Дело № 11-О09-131

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-131

от 21 января 2010 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А., Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Белавиной Ю.В., Добрынина В.В. и осужденного Быкова O.A. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 октября 2009 г., по которому

Быков [скрыто]

осужден

по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Быкова O.A. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Белавиной Ю.В. и Лунина Д.М., в защиту интересов осужденного Быкова O.A., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Быков признан виновным в том, что, являясь участником устойчивой

себя

организованной группы, именующей совершил в 1999 году в составе этой группы особо тяжкие преступления в отношении бывших участников указанной группы [скрыто] и

Преступления им совершены в 1999 г. в г.

В судебном заседании Быков виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступной группе [скрыто].

В кассационных жалобах просят:

адвокат Белавина Ю.В., в защиту интересов осужденного Быкова, об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат полагает, что приговор является незаконным и необоснованным; что при вынесении приговора суд не выяснил всех обстоятельств по делу. Адвокат указывает на то, что Быков признан виновным в совершении двух преступлений организованной группой, в

которую входили

[скрыто] и другие установленные следствием и судом лица. Однако, как утверждает адвокат, никто из этих лиц не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и судом не дана оценка показаниям этих лиц наряду с другими доказательствами. Сам Быков отрицал, что он был членом организованной преступной группы, и ни одним допустимым доказательством не доказано участие Быкова в устойчивой организованной преступной группе [скрыто]

Далее автор жалобы указывает на то, что суд, устанавливая существование устойчивой организованной группы, должен был отразить в приговоре, где и когда устойчивая группа, в которую, по мнению

следствия, входил Быков, вступила в предварительный сговор на совершение преступлений в отношении [скрыто] и [скрыто].

По эпизоду с потерпевшим Ф Щ, как считает адвокат, в деле нет

доказательств того, что Быков принимал участие в похищении [скрыто]. Сам Быков это отрицал, а единственным свидетелем похищения [скрыто] был свидетель [скрыто] который в судебном заседании отрицал

причастность Быкова к похищению [скрыто]

По эпизоду с потерпевшим [скрыто]. Быков на

предварительном следствии и в судебном заседании отрицал, что он принимал участие в вымогательстве денег у [скрыто] и [скрыто]

пояснил, что ему ничего неизвестно о роли Быкова в бригаде. Роль Быкова в преступлении в отношении АЩ [скрыто] ^ в приговоре не определена, сами обстоятельства преступления, совершенного в отношении [скрыто], по существу, не установлены и не указаны судом. Ссылка в приговоре на оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, возможны, как указывает адвокат, только в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, и при проверке этих доказательств с помощью других доказательств.

Адвокат считает, что суд не допросил ряд важных свидетелей, в том числе из тех, которые уже осуждены за аналогичные преступления. Автор жалобы напоминает, что выводы суда не должны быть основаны на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного;

адвокат Добрынин В., в защиту осужденного Быкова, и сам Быков

- о том же и по существу по тем же основаниям. Они считают, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Быкова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Быкова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Быкова по эпизоду с потерпевшим А [скрыто]

подтверждается показаниями потерпевшего [скрыто] ^ по

обстоятельствам дела, в которых он не отрицал, что он и Быков были членами преступной группировки [скрыто] Весной 1999 г.

он, [скрыто], вышел их состава группировки, в связи с чем имел

проблемы. Так, вскоре после выхода он был избит несколькими членами этой бригады, среди которых был и Быков. Считает, что его избивал каждый из приехавших, поскольку так у них было принято. Это было ясно и по количеству нанесенных ему, [скрыто] ударов. Он был избит

сильно, а избивавшие требовали с него суммы в долларах США в качестве откупных. Избившие его пригрозили ему убийством, если он не принесет названные ему суммы (т.1 л.д.84 -85).

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего [скрыто] были оглашены в судебном заседании в соответствии с

требованиями закона и проверялись с помощью других доказательств.

Сам Быков не отрицал в суде того, что он был на том месте, где избивали [скрыто] 1 и требовали с того суммы в долларах США.

Судебно - медицинский эксперт в своем заключении подтвердил факт наличия телесных повреждений у [скрыто] 3-го июня 1999 г., когда

по показаниям [скрыто] 1 он первый раз был избит членами

группировки.

По эпизоду похищения потерпевшего [скрыто] в деле имеются

показания свидетеля К( Щ, данные им на предварительном

следствии, в которых он показал, что был очевидцем того, как члены группировки [скрыто] среди которых был и член

группировки Быков, насильно посадили в автомашину и увезли в

неизвестном направлении [скрыто], который вышел к этому

времени из состава бригады. Больше [скрыто] не вернулся (т. 1 л.д. 134 -135).

Эти показания свидетеля [скрыто] оглашались и исследовались в

судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона.

Оглашенные показания свидетеля [скрыто] данные им на

предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], которые оглашались в судебном

заседании в связи с их смертью и подробно приведены в приговоре.

В материалах дела имеются копии приговоров Верховного суда

Республики Татарстан, которыми осуждены [скрыто] за

похищение Ф [скрыто] и вымогательство денег у [скрыто] i (ч.1 л.д. 215

-223, 243 -248), а также копия приговора районного суда г. Казани Республики Татарстан, которыми осуждены Л

л

12).

за вымогательство денег у Ц

~) (т.2 л.д. 2-

Эти документы исследовались в судебном заседании.

Быков в судебном заседании не отрицал того, что он был на месте

похищения [скрыто]

Вопреки доводам кассационных жалоб каких - либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Быкова в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Быкова в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного Быкова о том, что Быков осужден при отсутствии объективных доказательств его вины.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов назначение, цели и задачи преступной группировки [скрыто]» и роль Быкова в

ней установлены судом и указаны в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе указанных в жалобе адвоката Белавиной, стороной защиты в судебном заседании не заявлялись.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Наказание Быкову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения Быкову наказания судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 октября 2009 г. в отношении Быкова [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-О09-131

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх