Дело № 11-О09-132

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-132

от 17 декабря 2009 года

 

Российской Федерации

председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Гусева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г., по которому

Ахметзянов [скрыто]

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 47 УК РФ Ахметзянов М.А. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Ситдиковой Л.И. в защиту осужденного Ахметзянова М.А., возражавшей на доводы кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить по доводам, изложенным в

кассационном представлении, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ахметзянов М.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования

<В Ш Шр [скрыто]: I»

получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление Ахметзяновым М.А. совершено 26 мая 2009 г.

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев В.В. полагает, что приговор суда в отношении Ахметзянова М.А. в части квалификации содеянного осужденным, вида и размера назначенного наказания не основан на законе и материалах дела и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что суд нарушил требования ст. 60, ч.2 ст. 73 УК РФ о назначении наказания, что повлекло назначение Ахметзянову чрезмерно мягкого наказания. В частности, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Ахметзянова с повинной, поскольку о готовящемся осужденным преступлении органам внутренних дел было известно, и объективная его сторона фиксировалась при помощи технических средств -аудио- и видеозаписи. Кроме того, назначив условное наказание в виде лишения свободы, суд каких-либо обязанностей, способствующих исправлению осужденного, на Ахметзянова не возложил.

Автор кассационного представления также указывает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, состоящие в том, что Ахметзянову на предварительном следствии вменялось в вину получение должностным лицом лично посредством вымогательства взятки в крупном размере в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, однако суд необоснованно изменил обвинение, не выразив по данному поводу никакого суждения.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению государственного обвинителя, повлияла на вид и размер назначенного наказания, которое не отвечает целям уголовного наказания и социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Гусев В.В. указывает, что суд при постановлении приговора не

разрешил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Ситдикова Л.И. в защиту Ахметзянова М.А. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в то же время полагает вывод суда о виновности Ахметзянова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Ахметзянова, необоснованном и немотивированном изменении судом предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного ему обвинения п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ - «вымогательство взятки», указав в приговоре, что предъявленное Ахметзянову М.А. обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметзянов М.А. потребовал взятку у [скрыто] а затем у [скрыто] за

подписание им актов приемки работ [скрыто] > по капитальному

ремонту училища, которые в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что угроза Ахметзянова М.А. направить в Министерство образования и науки

письмо о некачественно выполненной работе ООО

[скрыто] не образует признака вымогательства, поскольку недоделки

в работе по ремонту училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством.

Давая правовую оценку действиям Ахметзянова М.А. суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым Ахметзянов М.А., являясь должностным лицом и будучи наделенным правом приема

выполненных работ, получил от [скрыто] взятку в виде денег в сумме

[скрыто] 0 рублей.

Судом правильно квалифицированы действия Ахметзянова М.А. по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Данная квалификация не противоречит предъявленному Ахметзянову М.А. обвинению.

Нельзя признать обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку Ахметзянова с повинной.

Явка с повинной Ахметзяновым М.А. написана собственноручно и добровольно (т.1, л.д. 45). Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.З, л.д. 168, 222).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявлял. Напротив, по ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом и была признана допустимым доказательством (т.4, л.д.43-44).

Таким образом, учитывая, что явка с повинной в соответствии со ст. 74, 141, 142 УПК РФ имеет статус доказательства и согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал ее в качестве такового.

Наказание Ахметзянову М.А., вопреки доводам государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия судимости, наличия исключительно положительных характеристик, множества почетных грамот и благодарственных писем, государственной награды - медали «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения».

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание Ахметзянова М.А. возможно без изоляции его от общества, и назначить условное осуждение с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложение судом на условно осужденного исполнения определенных обязанностей является правом суда и не влечет его обязательного применения.

Назначенное Ахметзянову М.А. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Довод, указанный в дополнении к кассационному представлению, о том, что суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о мере пресечения, не является основанием для отмены приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. в отношении Ахметзянова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения.

Председат^шству10щи^^^И

Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О09-132

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх