Дело № 11-О09-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О09-32

от 15 апреля 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Малова С.Е., Шарифуллина Р.Р. и адвоката Салихова С.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года, по которому

и

Шарифуллин [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шарифуллина P.P. и Малова СЕ. в пользу [скрыто] по [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей в равных долях.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки: с

Малова СЕ. - ' '" [скрыто] рубля [скрыто] копеек; Шарифуллина P.P.- [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить осуждение Малова и Шарифуллина по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Малов и Шарифуллин признаны виновными в нападении на [скрыто] и [скрыто] в целях хищения имущества, совершен-

ном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в умышленном причинении им смерти, то есть двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 19 июля 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малов и Шарифуллин вину в преступлениях признали частично, не отрицая, что пошли за [скрыто] в его квартиру, чтобы ограбить,

а что касается убийства, то Малов показал, что он никому ударов не наносил, убийством не угрожал, но когда стоял с X I, на него попала кровь МД

[скрыто] напротив которого находился Шарифуллин. Он убежал, а Шарифуллин остался. Шарифуллин в свою очередь пояснил, что ножа у него не было, никого не убивал, никому не угрожал. Увидев, что в комнате находятся двое человек, то есть, [скрыто] и [скрыто] выскочил из квартиры.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Малов, не оспаривая обоснованность осуждения за разбой, утверждает, что бесспорных доказательств его вины в убийстве [скрыто] не добыто, из показаний осужденного Шарифуллина в суде видно, что он не отрицал совершение убийства двух человек, чему суд не дал никакой оценки. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его явки с повинной. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия по убийству на ст. 33, 105ч.2 УК РФ и смягчить наказание;

- основной и дополнениях к ней осужденный Шарифуллин, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты. Указывает на то, что сговора на убийство не было, роли не распределялись. Утверждает, что когда из комнаты, где находился Малов, послышались крики, он вошел туда, взяв на кухне нож, [скрыто] кинулся на него и он, обороняясь, ранил его. Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует и то,

что [скрыто] скончался в больнице. Увидев кровь, убежал оттуда, не совершая

больше никаких действий. Не соглашаясь с приговором в части разбойного нападения, утверждает, что при задержании при нем никаких ценностей не оказалось, о том, что Малов завладел [скрыто] рублей, узнал только в период следствия. Ссылается на применение к нему в период следствия психического и физического насилия, но его жалоба в прокуратуру об этом оставлена без удовлетворения. Считает, что следствием сфальсифицированы показания свидетеля [скрыто] чему

не дано надлежащей оценки, в вызове свидетеля [скрыто] судом отказано без за

конных оснований. Указывает на то, что в условиях следственного изолятора у него не было возможности подготовиться к судебному разбирательству. При назначении наказания суд не учел его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении жены, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, его заболевание. Просит приговор в части осуждения по ст. 162 УК РФ отменить, со ст. 105 ч.2 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств снизить наказание;

- адвокат Салихов в защиту Шарифуллина полагает, что судом нарушены требования ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, ему по ст. 105 ч.2 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 15 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчив наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений.

Прокурором и потерпевшей 3

принесены возражения, в кото-

рых они считают доводы, содержащиеся в кассационных жалобах неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, а также возражения на них прокурора и потерпевшей, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Малова и Шарифуллина в убийстве и разбойном нападении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как следует из содержания кассационной жалобы Шарифуллина и его адвоката, они фактически не оспаривают виновность Шарифуллина в убийстве [скрыто]

хотя ни на следствии, ни в суде осужденный не признавал свою вину в

этом преступлении.

В то же время виновность Шарифуллина в убийстве [скрыто] установле-

на:

- показаниями Малова на предварительном следствии, согласно которым при совершении разбойного нападения на [скрыто] и [скрыто], когда он отби-

рал деньги у последней, заметил, как нож, который был в руках у Шарифуллина входит в тело М Щ, и кровь последнего, брызнула на него;

- явкой с повинной Малова, согласно которой он видел, как Шарифуллин нанес [скрыто] удар ножом в область живота;

заключением эксперта, согласно которому смерть М наступила от

колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением реберной части диафрагмы справа, большого сальника, печени, печеночно -12 перстной связки, воротной вены, диафрагмы справа, касательным повреждением передней стенки пищевода. Травма сопровождалась массивным внутрибрюшным кровотечением;

Виновность Шарифуллина в убийстве [скрыто] подтверждается и други-

ми приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Шарифуллина о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении [скрыто] общественно опасного посягательства на жизнь,

здоровье или охраняемые законом права Шарифуллина.

Считает неубедительными судебная коллегия и доводы Шарифуллина об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку в качестве орудия убийства им использовался нож, удар которым был нанесен потерпевшему в живот, то есть место нахождения жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, составляющая 15 см.

При наличии бесспорных доказательств наличия у Шарифуллина умысла на убийство [скрыто] само по себе то, что смерть последнего наступила не на

месте преступления, а спустя несколько часов в больнице, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Малова об отсутствии бесспорных доказательств его вины в убийстве X

Как следует из материалов дела в комнате, где были совершены преступления кроме Малова с Шарифуллиным с одной стороны, и [скрыто] с [скрыто]

[скрыто] - с другой, больше никого не было. По показаниям самого Малова он, находясь у окна, противостоял УЩ I подавляя ее сопротивление, вырывая у нее деньги, а Шарифуллин в это же время возился с [скрыто]

По показаниям самого Малова на предварительном следствии, когда они с Шарифуллиным зашли следом за [скрыто] в квартиру, оказавшуюся комму-

нальной, он по указанию Шарифуллина взял на кухне два ножа: один с черной пластмассовой ручкой, который оставил себе, а нож со светлой деревянной ручкой отдал Шарифуллину.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что повреждения на лоскуте кожи от трупа [скрыто] причинены клинком ножа с деревянной ручкой, а по-

вреждения на лоскуте кожи с трупа У ( и ее халате, причинены клин-

ком ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета.

Кроме того, утверждение Малова о том, что, возясь с [скрыто] он бро-

сил нож, чтобы ее не поранить, опровергается показаниями свидетеля [скрыто] дочери убитой, согласно которым мужчина, стоявший у окна держал нож, направив его в сторону матери, в левой руке, а правой - отбирал у матери деньги.

Доводы Шарифуллина о его невиновности в разбойном нападении, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в явке с повинной самого Шарифуллина, увидев с Маловым [скрыто] пересчитывающего деньги, проследили за ним, а затем и проникли в его квартиру.

По показаниям Малова на предварительном следствии причиной их следова-

ния за [скрыто] явилось то, что Шарифуллин, увидев пачку денег у [скрыто]

[скрыто] сказал ему, Малову, что ими можно завладеть.

Ссылка Шарифуллина на то, что поскольку при его задержании у него не обнаружено ценностей потерпевших, он не может нести ответственность за разбойное нападение, является несостоятельной, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, а не с момента завладения имуществом. В связи с чем не имеет правового значения, кто непосредственно забирал деньги у потерпевших, имея в виду, что нападение совершено Маловым и Шарифуллиным группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что в суде не допрошен свидетель [скрыто], то это никоим образом не ставит под сомнение доказанность вины Шарифуллина в разбойном нападении.

Что касается показаний [скрыто], на которые в жалобе ссылается Шари-

фуллин, то им в приговоре дана соответствующая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Малова и Шарифуллина виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими, в части разбойного нападения, правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд, во исполнение умысла на разбойное нападение на [скрыто]

и [скрыто] и убийство обоих, Шарифуллин, действуя согласованно с

Маловым, с целью причинения смерти ^ нанес ему не менее одного

удара ножом в брюшную полость, причинив ему телесные повреждения, от которых [скрыто] скончался через непродолжительное время в ГКБ № [скрыто]

а в это же время, то есть во время нанесения Шарифуллиным удара но-

жом [скрыто], Малов, согласно отведенной ему роли, в составе группы лиц по

предварительному сговору, напал на [скрыто] и с целью завладения деньга-

ми и причинения ей смерти, нанес не менее 2 ударов ножом в область сердца и левой боковой поверхности живота, причинив ей повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В силу положений ч.2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

Как установил суд Малов и Шарифуллин какого-либо содействия в убийстве потерпевших друг другу не оказывали, и каждый из них совершил убийство одного потерпевшего: Малов - [скрыто] Шарифуллин - [скрыто] то есть,

убийство каждого из потерпевших совершалось одним исполнителем, и отсутствовал квалифицирующий признак убийства - совершение его группой лиц.

При таких обстоятельствах действия Малова и Шарифуллина, самостоятельно совершивших убийство одного потерпевшего и не выполнявших объективную сторону убийства другого потерпевшего, необоснованно квалифицированы по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Поэтому осуждение их по указанным квалифицирующим признакам подлежит исключению из приговора.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание Малову и Шарифуллину за преступление, предусматривающее ответственность за убийство, подлежит смягчению, а по совокупности преступлений - назначение более мягкого наказания.

Доводы адвоката Салихова С.Г. о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального наказания, то есть 15 лет лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку за квалифицированное убийство предусмотрено наказание в виде и пожизненного лишения свободы, и смертной казни (ч.2 ст. 62 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года в

Шарифуллина [скрыто]

отношении Мснова

изменить: исключить их осуждение по пл. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчив наказание каждому из них по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 16 (шестнадцати) лет лишения свободы.

Статьи законов по Делу № 11-О09-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх