Дело № 11-О09-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Когтева А.Б. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 го­ да, которым Когтев А Б , осужден к лишению свободы по ст. 102 п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор из­ менить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что данное преступление было организовано лицом по фамилии Е , а также ссылку суда на судимость осужденного, в остальном при­ говор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 Когтев признан виновным в умышленном убийстве М из корыстных побуждений.

Преступление совершено 24 сентября 1994 года в при обстоя­ тельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Когтев вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Когтев, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает, что суд при назначении ему на­ казания не учел данные о его личности, раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что уголовное дело в отношении него следовало прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за пре­ ступление совершенное им в 1994 году. Просит учесть эти обстоятельства и на­ значить ему справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камалетдинов Н.И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит ос­ тавить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражение на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Когтева в совершении вмененного преступления основанным на исследованных в судеб­ ном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и ни­ кем не оспаривается.

Доводы осужденного Когтева о том, что уголовное дело в отношении не­ го должно было быть прекращено в связи с истечением 10- летнего срока дав­ ности привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР вопрос о при­ менении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответствен­ ности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Как видно из материалов дела суд, изучив личность Когтева, характер со­ вершенного им преступления и его действия и поведение в последующем, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответст­ венности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответ­ ственности.

Назначенное Когтеву наказание является справедливым и оснований для отмены приговора или снижения ему наказания, не имеется. 3 Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что данное преступле­ ние было организовано лицом по фамилии Е поскольку местонахож­ дение данного лица не установлено, следует считать, что данное преступление было организовано неустановленным следствием лицом. Так как в соответст­ вии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводит ся только в от­ ношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, исключить ссылку суда на то, что Когтев в 2002 году был су­ дим за хищение, поскольку, как указал сам суд в вводной части приговора Ког­ тев судимости не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года в отношении Когтева А Б изменить, исключить из описа­ тельно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что данное пре­ ступление было организовано лицом по фамилии Е , следует считать, что данное преступление было организовано неустановленным следствием ли­ цом, а также ссылку суда на то, что Когтев в 2002 году был судим за хищение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-35

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх