Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О09-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-42

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лут- фуллина И. А., Камалова М. М, Огурцова Д. В., Аминова Р. Т., Костина Д.

А., Сафина Р. Н., адвокатов Александрова В. А., Оленина А. И., Пивоварова П. П., Латыпова И. Ш., Садриевой Ф. Ф., Белавиной Ю. В. и потерпевшего Л на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года, по которому: Лутфуллин И А , осужден к лишению свободы: - по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года; - по ст. 163 ч.1 УК РФ на 2 года; - по ст. 119 УК РФ на 1 год и от наказания по этой статье освобожден за истечением срока давности, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности остальных преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Камалов М М , судимый 26 ноября 2002 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: - по ст.222 ч. 1 УК РФ на 2 года; - по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет 6 месяцев; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Камалова М. М. по приговору от 26 ноября 2002 года отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Огурцов Д В , осужден к лишению свободы: - по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Аминов Р Т , осужден к лишению свободы: - по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Костин Д А , судимый 11 ноября 2002 года по ст.222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Костина по приговору от 11 ноября 2002 года отменено и на основании ст.70 УК РФ ему окончательно назначено 9 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Сафин Р Н , осужден к лишению свободы: - по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; - по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года, и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лутфуллин И. А., Камалов М. М., Огурцов Д. В. и Аминов Р. Т. оправданы по ст.ЗО ч.1, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ за недоказанностью причастности к совершению преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Аминова Р. Т., Сафина Р. Н., Лут- фуллина И. А., Камалова М. М. и Огурцова Д. В. в пользу Л рублей в возмещение материального ущерба и в долевом порядке с Сафина Р. Н., Лутфуллина И. А., Камалова М. М. и Огурцова Д. В. в пользу Л по рублей компенсацию морального вреда.

По тому же приговору осужден Гусев В А , который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Лутфуллина И.А., Камалова М.М., Сафина Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор в части осуждения Лутфуллина И.А.по ст. 119 УК РФ отменить за истечением сроков давности и дело в этой части прекратить, снизить ему наказание по совокупности преступлений, тот же приговор в отношении Лутфуллина И.А., Камалова М.М., Огурцова Д.В., Аминова Р.Т. изменить, исключить их осуждение за незаконное приобретение и хранение охотничьего одноствольного ружья, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лутфуллин И.А., Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т., Костин Д.

А. и Сафин Р.Н. признаны виновными в похищении человека, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц и в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего Л средней тяжести, совершенных организованной группой.

Лутфуллин И.А., Камалов М.М., Огурцов Д.В., Аминов Р.Т. признаны также виновными в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой. Кроме того, Лутфуллин признан виновным в вымогательстве и в угрозе убийством, а Камалов - в незаконном ношении и перевозке боеприпаса.

Преступления совершены в период 2000 - 2002 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Лутфуллин И.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело против него сфабриковано, к нему применялись недозволенные методы следствия. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст.222 ч.З, 112 ч.2 п. «г», 163 ч.1 УК РФ, поскольку к совершению этих преступлений он не причастен и его вина не доказана. Полагает, что его действия по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ квалифицированы неправильно.

Утверждает, что ни в каких организованных группировках не состоял, предварительного сговора на похищение Л у него ни с кем не было.

Просит приговор в этой части изменить и смягчить ему наказание; - осужденный Камалов М.М. считает, что он осужден незаконно. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что они являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

Считает, что показания свидетелей носят предположительный характер и являются противоречивыми, указывает на недозволенные методы следствия при проведении допросов и на допущенные нарушения закона при проведении следственных действий. Утверждает, что его вина не доказана, в его действиях нет состава преступления. Не согласен также с решением суда в части гражданского иска, так как он не причастен к причинению материального и морального вреда Л . Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить; - осужденный Огурцов Д.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в устойчивой вооруженной группе он не состоял. Указывает о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.З, ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, и на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, поскольку потерпевшие были добровольно освобождены. Полагает также, что приговор в отношении него в части гражданского иска Л незаконный, так как ему не предъявлялось обвинение в хищении имущества у потерпевшего. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить; - осужденный Аминов Р.Т. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Утверждает, что в организованной преступной группе не состоял, на предварительном следствии оговорил себя в результате недозволенных методов следствия. Полагает, что доказательств приобретения и хранения им оружия в материалах дела не имеется. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении обыска у Н , а также при проведении других следственных действий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава преступления; - осужденный Костин Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу допущены нарушения закона. Утверждает, что он никакого отношения к преступной группировке не имел, и не видел ни у кого оружия.

Указывает, что о похищении Л не знал, никакого насилия к Л не применял. Приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность. Полагает, что Сафин давал показания под физическим давлением, в судебном заседании никто из подсудимых не указал, что он наносил удары ногами и руками потерпевшему. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить; - осужденный Сафин Р.Н. считает, что в судебном заседании установлено, что он не причастен к совершенным преступлениям, однако противоречия в показаниях потерпевшего Л использованы судом как подтверждающие его вину. Указывает, что по делу нет никаких доказательств, что он избивал Л или принимал в этом участие, а также что он удерживал потерпевших в доме. Ссылается на то, что к нему применялись недозволенные методы следствия, и что его показания на предварительном следствии были неправильно трактованы, а его знакомство с Камаловым, Огурцовым и другими не может свидетельствовать об участии в организованной группе. Считает неправильным решение в части гражданского иска о взыскании с него материального ущерба и морального вреда потерпевшему.

Просит приговор в отношении него отменить за недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям; - адвокат Оленин А.И. в защиту осужденного Лутфуллина считает, что приговор является необоснованным. По его мнению, следствием не установлено ни одного признака, предусмотренного ст.35 ч.З УК РФ, подтверждающего наличие организованной группы. Считает недоказанным, что Лутфуллин незаконно приобрел и хранил все перечисленное в приговоре оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, которые были изъяты сотрудниками милиции, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.З п. «а», 112 ч.2 п. «г» УК РФ. По его мнению, Лутфуллин добровольно освободил похищенного, поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ. Указывает, что Л и Л были отправлены домой, хотя могли бы удерживаться и далее, что телесных повреждений Л Лутфуллин не наносил.

Полагает, что обвинение Лутфуллина в вымогательстве у Г денег и автомашины ни чем не подтверждено, а наказание Лутфуллину назначено излишне суровое и несправедливое. Указывает на его положительные данные о личности и обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает также, что исковые требования Л к Лутфуллину необоснованные.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Лутфуллина прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления; - адвокат Пивоваров П.П. в защиту осужденного Камалова считает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что никаких действий по хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Камалов не осуществлял и умысла на их незаконный оборот не имел, мотивов на совершение им данного преступления судом не установлено. Полагает, что Камалов никаких действий, связанных с похищением Л и Л , не совершал. Считает, что суд не при- нял во внимание, что потерпевшие были освобождены Лутфуллиным, Огур- цовым и другими лицами добровольно и в соответствии с примечанием ст. 126 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности. Утверждает, что в действиях Камалова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст.126 ч.З п. «а», 112 ч.2 п. «г» УК РФ. По его мнению, не доказано участие Камалова в незаконном обороте гранаты Ф-1, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.

Считает, что выводы предварительного следствия и суда о причастности Камалова к организованной преступной группе, не соответствует действительности.

Просит приговор отменить и дело прекратить; - адвокат Латыпов И.Ш. в защиту осужденного Огурцова считает, что приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены грубые нарушения УПК РФ, неправильно применен материальный закон. Утверждает, что суд в нарушение требований ст.ст. 15, 252 УПК РФ взял на себя функции обвинения и при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения Огурцову. Указывает, что органы следствия и суд проигнорировали тот факт, что в период 2000 по октябрь 2002 года Огурцов служил на флоте, поэтому никак не мог принять участия в организации преступной группы.

Полагает, что не доказано приобретение Огурцовым оружия. Кроме того, указывает, что диспозиция ст.222 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за незаконный оборот гладкоствольного оружия, в материалах дела отсутствуют данные об использовании боеприпасов в нарезных оружи- ях, а отнесение гранат к боеприпасам при наличии противоречивого заключения эксперта лишает возможности Огурцова на защиту от предъявленного обвинения. Указывает, что взрывчатые вещества, согласно выводов экспертов, неработоспособны. Считает, что при производство обыска у Новикова проведено с нарушением закона. Указывает, что по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ нет постановления о возбуждении уголовного дела, Огурцов не несет уголовной ответственности по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ, поскольку потерпевшие были освобождены по инициативе лиц, в том числе Огурцова, которые по мнению следствия виновны в их похищении. Анализируя обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова, делает вывод, что не установлен мотив совершения преступления и суд в этой части вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 163, 171, 172 УПК РФ Огурцов привлечен к уголовной ответственности не руководителем следственной группы, а следователями следственной группы, поэтому обвинение Огурцову в установленном законом порядке не предъявлено. Подробно приводит доказательства, которыми обоснована доказанность вины Огурцова, даёт им оценку и делает вывод, что обвинительный приговор вынесен на основе суждений и предположений, а также с использованием доказательств, являющихся недопустимыми.

Считает, что Огурцову назначено чрезмерно суровое наказание, а гражданский иск удовлетворен не обоснованно, поскольку в действиях Огурцова отсутствует состав преступления. По его мнению, исковое заявление не соответствует требованиям закона и не обосновывает сумму иска по компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать; - адвокат Садриева Ф.Ф. в защиту осужденного Аминова считает, что приговор в отношении Аминова является незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Аминов вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что никогда не состоял в организованной преступной группировке, что на предварительном следствии оговорил, что видел и чистил оружие, так как к нему были применены физическое и психическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции. Полагает, что доказательств приобретения и хранения оружия Аминовым в деле нет, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.222 ч.З УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Аминова по ст.ст.126 ч.З п. «а», 112 ч.2 п. «г» УК РФ. Указывает, что показания Аминова о том, что он не участвовал в похищении Л , подтвердил сам потерпевший в судебном заседании. По ее мнению, уголовное дело подлежит прекращению в силу примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевших. Полагает, что нет оснований для взыскания с Аминова в пользу Л ущерба, поскольку он не причинен действиями Аминова. Указывает, что Аминов положительно характеризуется, страдает заболеванием, его мать инвалид 2 группы. Просит приговор в отношении Аминова отменить за отсутствием в его действиях состава преступления; - адвокат Белавина Ю.В. в защиту осужденного Костина указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно- процессуального закона. Полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих, что Костин был участником организованной преступной группы.

Утверждает, что вина Костина и в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.З п. «а», 112 ч.2 п. «г» УК РФ не доказана. Считает, что суд без достаточных оснований отверг показания потерпевших о непричастности Костина к совершению преступления, а непризнание в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность отца Костина расценивает как обвинительный уклон. Просит приговор в отношении Костина отменить, дело прекратить; - адвокат Александров В.А. в защиту осужденного Сафина, выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о виновности Сафина основан лишь на показаниях самого Сафина, данных в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением закона, в результате незаконных методов следствия, а также противоречивых показания потерпевшего Л и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что вина Сафина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления; - потерпевший Л не согласен с приговором в отношении Костина, считает его непричастным к совершению преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и просит его не наказывать.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колчурин И.И. полагает, что доводы жалоб являются необосно- ванными. Указывает, что судом проверено и обоснованно отвергнуто утверждение о непричастности осужденных к совершенным преступлениям. Считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых осужденным преступлений не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина осужденных Лутфуллина, Огурцова, Камалова и Аминова в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ подтверждается протоколом обыска, заключением криминалистической экспертизы, протоколами опознания, а также показаниями осужденных Аминова, Огурцова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из заключения эксперта усматривается, что при обыске в доме по ул. г. обнаружены и изъяты винтовка спортивной модели «Биатлон-7-2», гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра модели «ИЖ», обрез одноствольного охотничьего ружья, два обреза двуствольного охотничьего ружья, являющиеся огнестрельным оружием, и боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства. Обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, относятся к атипичному, ручному, боевому огнестрельному оружию, и пригодны для производства выстрелов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обыск в доме по ул.

, где проживал Н , проводился с участием понятых, в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ (т.2 л. д.6-7), поэтому протокол обыска обоснованно признан допустимым доказательством.

Свидетель Н в судебном заседании подтвердил изъятие в его доме предметов, представленных экспертам на исследование, и пояснил, что с его участием производилось опознание по фотокарточкам лиц, которые принесли и хранили в его доме изъятое оружие.

Из протоколов опознания видно, что Н указал на Камалова и Лутфуллина как членов ОПГ « », которые находились в его доме, когда Б принес оружие. Камалов неоднократно бывал у него дома и он знал его по прозвищу «К », а Лутфуллина опознал по форме глаз и чертам лица.

Согласно протоколам опознания свидетель Т по фотографиям опознал Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова как членов ОПГ « », которые вечером 22 октября 2002 года на кухне в доме по ул.

разбирали и чистили оружие. Т указал приметы, по которым опознал указанных лиц, и пояснил, что они неоднократно бывали в доме Н .

Сами осужденные Лутфуллин и Камалов признали в судебном заседании, что были знакомы со свидетелем Т , хотя и утверждали, что он их оговорил.

Как видно из материалов дела, опознание проводилось в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 УПК РФ и соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов опознания в качестве доказательств.

Из показаний осужденного Аминова на допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 22 октября 2002 года он вместе с Камаловым, Огурцовым и другими пришел в дом по ул. . На кухне он увидел ружье, обрезы, патроны, два бронежилета.

Владелец дома Н был в зале, позже пришел Т . Б сообщил, что Н убит лицами из бригады « », сказал, что оружие нужно для их безопасности.

При выходе на место происшествия Аминов с указал дом по ул.

, показал кухню, где находилось привезенное Б оружие.

Выводы суда о виновности осужденных Лутфуллина, Камалова, Огурцова, Аминова, Костина и Сафина в похищении Л , Л и в умышленном причинении последнему вреда здоровью средней тяжести основаны на показаниях самих осужденных, а также показаниях потерпевших, свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л усматривается, что в г.

существует противоправная группировка « », подсудимых он знает как бойцов этой группировки. 28 августа 2003 года он своим автомобилем буксировал технически неисправный автомобиль, которым управлял Л . На перекрестке с ул. в салон автомашины заскочили Лутфуллин И. и Сафин. Направив на него пистолет, Лутфуллин И.

приказал ехать на кислородную станцию, где их ожидала группа ребят, среди которых был Камалов. Лутфуллин И. спросил у него, где находятся их друзья К и Г , после чего его ударил. Он не знал о похищении этих ребят братом Н , о чем и сообщил Б . Его привезли в лес, где Лутфуллин И., Камалов, Сафин, Огурцов и другие стали избивать его, требовали привезти К и Г . Когда стемнело, его перенесли в машину, так как сам он двигаться уже не мог, и вместе с Л отвезли в заброшенный дом по ул. , где держали до 30 августа. В доме их охраняли все подсудимые, за исключением Гусева В. и Костина. Когда Б привез в дом К и Г , его и Л перевезли в квартиру Ж , где переодели и на «такси» отправили домой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Л причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома наружной ладыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья, других телесных повреждений.

Согласно протоколам опознания, Л опознал всех подсудимых, подтвердил их причастность к его похищению, указав, что Лутфуллин И. и Камалов угрожали ему оружием. Затем в лесу они же совместно с Сафиным и Огурцовым применили насилие, причинив ему телесные повреждения. Пояснил о действиях каждого из них, а в отношении Костина показал, что видел его в лесу, но не может сказать, применял ли он к нему насилие, но действовал согласованно с остальными членами организованной группы.

Потерпевший Л также подробно показал об обстоятельствах его похищения, пояснив, что в ходе предварительного следствия производился выход на место происшествия с его участием, и он указал место их похищения на кислородной станции, участок в лесу, где его охранял Аминов, и заброшенный дом на ул. г. , где его удерживали с Л до 30 августа 2003 года. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Л .

При судебно-биологическом исследовании обнаруженных в доме окурков установлено, что не исключается возможность их выкуривания Костиным, Лутфуллиным И., Аминовым, Сафиным, Огурцовым, а также потерпевшими.

Из приведенных показаний свидетеля К следует, что он и Г были похищены и удерживались в течение трех суток. После освобождения 30 августа 2003 года он был в доме по ул. , где видел потерпевших.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждаются также показаниями свидетелей Ж , Ш , Л и другими доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденных Лутфуллина И., Костина, Аминова, Сафина полно изложенными в приговоре.

Последующее изменение показаний потерпевшим Л об участии Костина в похищении, исследовалось в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно указал, что его показания на предварительном следствии о совершенном Костиным преступлении, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Поэтому нельзя согласиться с утверждениями потерпевшего в кассационной жалобе о непричастности Костина к его похищению.

Вопреки доводам жалоб не вызывает сомнений и вывод суда о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления организованной группой.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный К , описывая на предварительном следствии структуру группировки « », в которую также входили Лутфуллин, Камалов, Аминов по прозвищу «Ч », Костин, Сафин по прозвищу «С », Огурцов и другие, пояснил, что они подчинялись «старшему» Б и , который принес в дом по ул. оружие в целях вооружения участников группы.

Осужденные Костин, Сафин на предварительном следствии также признавали своё участие и участие других подсудимых в организованной группе « ».

Суд тщательно проверил доводы в защиту осужденных о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воздействием недозволенных методов следствия, о чем утверждается и в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых сделал такой вывод.

Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденные состояли в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, что подтверждается структурой организации группы, стабильностью состава, длительностью существования, совершенными преступлениями и другими признаками, указанными в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что осужденные не состояли в организованной группе.

При таких данных суд правильно квалифицировал действия осужденных Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова по ст. ч.З, ст. 126 ч.З п. «а», 112 ч.2 п. «г» УК РФ, Костина, Сафина - по ст. 126 ч.З п. «а», ст. 112 ч.2 п.

«г» УК РФ, как совершенные организованной группой.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные на основании примечания к ст. 126 УК РФ подлежали освобождению от уголовной ответственности, как лица, добровольно освободившие похищенных, являются неосновательными.

Под добровольным освобождением похищенного человека согласно примечанию к ст. 126 УК РФ понимается такое освобождение, которое не обусловлено выполнением условия, явившегося целью похищения.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденные намеревались удерживать потерпевших до освобождения похищенных К и Г , требовали указать их местонахождение, либо связаться с лицами, которые их удерживали. Лишь после освобождения К и Г , похищенные Л и Л были освобождены, тем самым условия, явившиеся целью похищения потерпевших, были выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами в защиту осужденных о добровольном освобождении похищенных.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Лутфуллина, Камалова, Огурцова и Аминова за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, поскольку оно является гладкоствольным гражданским оружием и согласно ст.222 УК РФ не относится к огнестрельному оружию, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Вина осужденного Лутфуллина в вымогательстве имущества Г и в угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего Г , из которых усматривается, что Лутфуллин потребовал у него рублей для помощи осужденным в местах лишения свободы. В начале июня 2001 года Лутфуллин снова потребовал у него деньги, либо принадлежащий его тестю автомобиль , угрожал ему убийством и уничтожением его дома. В конце июня 2001 года Лутфуллин вывез его на автомашине в безлюдное место, где, требуя деньги, угрожал убийством и, показав лежавшую в салоне лопату, заявил, что будет копать могилу. Опасаясь исполнения угрозы, он передал Лутфуллину установку «УД-2» в счет требуемых денег.

Но и после этого Лутфуллин продолжал требовать деньги, предлагал взять ссуду в банке, что он хотел сделать, но ему в ссуде отказали. Узнав о задержании Лутфуллина и других членов группировки « », он обратился с заявлением о вымогательстве.

Показания потерпевшего Г подтверждаются протоколом выхода на место происшествия, где Г подтвердил свои показания, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Лутфуллина по ст. 163 чЛ и ст.! !9 УК РФ.

Однако за истечением срока давности совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, суд должен был в соответствии со ст.78 УК РФ освободить Лутфуллина от уголовной ответственности, а не от наказания.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене, а дело прекращению.

Вина осужденного Камалова в незаконном ношении и перевозке бое- припаса гранаты «Ф-1» подтверждается показаниями свидетелей Ш , Ш , В , Ш и К , заключением криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Ш и К видно, что, следуя на автомобиле , они увидели в автомобиле под управлением В членов группировки « », в том числе Камалова, и решили остановить машину для досмотра. Когда В остановил машину, то они видели, как с заднего сиденья перебросили небольшой предмет и при досмотре на полке под «бардачком» была обнаружена граната «Ф-1».

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в указанном автомобиле на полке под перчаточным ящиком обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату.

По заключению эксперта изъятый предмет является боевой осколочной гранатой «Ф-1», снаряженной запалом, и относится к боеприпасам окончательного снаряжения, пригодным для производства взрыва.

При криминалистическом исследовании на поверхности гранаты обнаружены следы, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки Камалова.

По результатам следственного эксперимента, проведенного с участием Камалова, эксперт пришел к выводу об оставлении следа пальца на поверхности гранаты в результате её захвата кистью правой руки.

Суд правильно квалифицировал действия Камалова по ст.222 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ за совершение Лутфуллиным И.А. преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, а Камаловым М.М. преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного им наказания по указанным статьям на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о недоказанности их вины в совершенных преступлениях, либо о неправильной квалификации их действий.

Доказательства, якобы подтверждающие невиновность осужденных, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд поставил под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам кассационных жалоб о допущенных нарушениях органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, то они не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что не возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, являются несостоятельными, поскольку действия осужденных на эту статью переквалифицированы со ст.111 ч.З УК РФ, по которой возбуждалось уголовное дело.

Неосновательными являются и доводы о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова не указан мотив преступления, а также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Данные утверждения не соответствуют содержанию обвинительного заключения, указанного постановления и приговору.

Не основаны на материалах дела и требованиях уголовно- процессуального закона и другие ссылки в кассационных жалобах на нарушения закона, в частности на нарушение требований ст.ст. 163, 171, 172 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденным соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденным, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства в размере причиненного преступлением ущерба потерпевшему Л и компенсации ему морального вреда.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года в отношении Лутфуллина И А в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить за истечением сроков давности и дело в этой части прекратить.

Тот же приговор в отношении Лутфуллина И А Камалова М М , Огурцова Д В , Аминова Р Т изменить, исключить их осуждение за незаконное приобретение и хранение охотничьего одноствольного ружья 16 калибра.

Лутфуллина И.А. освободить от назначенного по ст. 163 ч.1 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.З, ст. 126 ч.З п. «а», ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лутфуллину И.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Камалова М.М. освободить от назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.З, ст. 126 ч.З п. «а», ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Камалову М.М. 10 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Камалова М. М. по приговору от 26 ноября 2002 года отменить и на основании ст.70 УК РФ окончательно ему назначить 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Костина Д А и Сафина Р Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 11-О09-42

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх