Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О09-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Якунина С.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года, по которому Орлова Н А осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Орлова Н.А. признана виновной в том, что, участвуя в судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы А на постановление дознавателя ОМ » УВД от 14 января 2009 года об 2 отказе в возбуждении уголовного дела, проявила неуважение к суду, выразившееся в словесном оскорблении участника судебного разбирательства - представителя заявителя - А Преступление совершено 18 февраля 2009 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова Н.А. признала себя виновной, однако указала, что сказанные ею в адрес потерпевшего слова были вызваны клеветническим высказыванием со стороны последнего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якунин С.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Орловой Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления, его квалификации и обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания, полагает назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей противоречащим положениям ст. 46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа, который может быть назначен в качестве наказания за совершение преступления, составляет 2 тысячи 500 рублей. С учетом этого просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит данное кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Орлову Н.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и назначая ей наказание, суд исходил из наличия ряда указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и положительного поведения Орловой Н.А. после совершения преступления, которые в своей совокупности были признаны исключительными обстоятельствами, обусловливающими применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. С учетом этого он назначил осужденной наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Между тем согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Согласно же ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф как вид уголовного наказания устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Возможность назначения штрафа в твердой сумме менее двух тысяч пятиста рублей законом не предусматривается.

С учетом указанных законодательных положений назначенное Орловой Н.А. наказание не может быть признано отвечающим требованиям уголовного закона, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ст. 382 УК РФ основания к пересмотру приговора по уголовному делу. 3 При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит решить вопрос о наказании Орловой Н. с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определенных нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 года в отношении Орловой Н А отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Статьи законов по Делу № 11-О09-67

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх