Дело № 11-О09-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарука В.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года, которым Захарук В Н , судимый: 1) 25.10. 2005 г. по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.

«б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2008 г. по отбытии срока наказания; 2) 11.12. 2008 г. по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 , 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 ме­ сяцам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 15 лет лишения свободы. На осно­ вании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Захарука В.Н. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Захарук признан виновными в убийстве двух лиц: 30 мая 2008 года - Ф и 24 сентября 2008 года - З Преступления совершены , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захарук вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Захарук указывает о своем не согла­ сии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененных ему преступлений.

На предварительном следствии оговорил себя под воздействием алкогольного опьянения. Вина его материалами дела не подтверждается. Просит разобраться и принять справедливое решение; В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гатауллин Р.И. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Захарука в совершении вмененных ему преступлений, основанным на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Захарука, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в конце мая 2008 года около 0 часов он находился в лесном массиве, . Там у него было место ночлега - диван. Увидел, что со стороны города едет автомашина, похожая на , которая, проехав мимо него около 10 мет­ ров, остановилась. Со стороны водителя вышел мужчина в форме сотрудника милиции, открыл заднюю правую дверь и, с криком: «Все равно ты будешь мне платить!», вытащил за рукав человека, при этом человек упал на обочину. Ма­ шина уехала обратно в сторону проспекта . Он подошел к лежащему че­ ловеку, это была женщина, она была одета в темную куртку, джинсы, кроссов­ ки, а в руке сумочка белого цвета. Он спросил у женщины, нужна ли ей по­ мощь, на что она ответила: «Пошел вон, БОМЖ. Много лазишь, много ви­ дишь». Он потерял контроль над своими действиями, схватил женщину обеими руками за воротник куртки, правой рукой за правый воротник, левой за левый воротник и начал тянуть края воротника в разные стороны, сдавливая шею. Хо­ тел её задушить за оскорбление. Тянул края воротника не более 2 минут, при этом сидел на животе женщины, заблокировав её руки. Женщина стала хри­ петь, смогла вывернуться на правый бок. Когда она перестала хрипеть, то он встал с неё. Он взял сумочку женщины, посмотрел содержимое, там находились пачка сигарет «Некст», что-то из косметики. Пачку сигарет он выбросил рядом 3 с женщиной, так как сам курил только сигареты «Оптима» и «Балканская звез­ да». Сумку он решил сжечь, пошел в сторону своего ночлега. Женщина оста­ лась лежать, подавала признаки жизни, двигала ногами, при этом её кроссовки слетели с ног. Сумку женщины облил бензином и сжег недалеко от своего ди­ вана, после чего ушел в город.

23 сентября 2008 года он отмечал свой день рождения, выпил бутылку водки. Ночь с 23 на 24 сентября 2008 года он провел в мусоросборнике дома . Около 12 часов 24 сентября 2008 года пришел в комплекс, чтобы со­ бирать бутылки. Возле пятиэтажного дома его окликнула незнакомая женщина, представившаяся Р , предложила сходить за водкой и дала рублей. Он согласился, так как был с похмелья. Купил в магазине бутылку водки. Далее они сидели на скамейке и курили, в это время к ним подошла дворник. Р по­ говорила с дворником, чтобы спрятать в мусоросборнике его мешок с бутылка­ ми, но дворник отказалась. Дворнику он называл свое имя. Они с Р подня­ лись на этаж в квартиру . Р открыла дверь ключом, квартира была двухкомнатная, в ней был беспорядок. На кухне стали распивать водку, пили около 1 часа, при этом разговаривали. Р рассказала, что её сын находится на лечении в психбольнице города . Она жаловалась, что у неё давно не было мужчин. Около 14-15 часов он стал собираться уходить, но Р не хотела его отпускать, сказала, что хочет секса. Он отказался, так как Р была старая, на этой почве возникла ссора. Р сказала, что она напоила его, а он не хочет отблагодарить её. Он схватил её за одежду в районе шеи, выволок в зал и, бро­ сил на диван. Она упала и тут же вскочила, в её руке находился нож. Она его, наверное, хотела попугать, говорила, что он никуда не пойдет. Это его вывело из себя, он разозлился на то, что она замахнулась на него ножом. Он выхватил нож из её рук. После этого он опрокинул её на диван, толкнув рукой в грудь.

Затем он тем же ножом нанёс удар в область живота Р . Удар пришелся чуть выше пупка. Затем он не вынимая лезвие, потянул его на себя, желая нанести смертельную рану. Она захрипела. Он нанёс ещё два удара в горло. Во время второго удара также потянул лезвие, расширяя рану. Затем закрыл тело Р пальто, нож и руки сполоснул в ванной. Нож унес собой. Ушел из квартиры, за­ крыв двери на ключ. Ключ и нож выкинул на пустыре за комплексом (л.д. 217-218, 248-251 том 2, л.д. 12-15, 104-109 том 3).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ф , З , свидетелей Ч , К , С и А , подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достовер­ ными, в частности протоколы осмотра мест происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз. 4 Доводы жалобы Захарука о том, что он не совершал вмененных ему пре­ ступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприве­ денными доказательствами, проверенными в суде.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что по факту убийства Ф Захарук указал такие детали, которые были известны лишь лицу, его совер­ шившему. Он добровольно показал место, где он оставил сумку потерпевшей, указал, что она была им сожжена. Его показания о способе удушения Ф были подтверждены заключением экспертов.

По факту убийства З показания Захарука о том, что после убийства З он, уходя, накрыл тело пальто, закрыл дверь на замок и ключ выкинул, что во дворе их видела дворник - подтверждены протоколом ос­ мотра места происшествия и показаниями свидетеля К .

Также из заключения эксперта следует, что телесные повреждения обна­ руженные на труппе З могли образоваться при обстоятельствах ука­ занных Захару ком.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя на предвари­ тельном следствии, судом обсуждались и были признаны не состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Захарука в инкриминируемых ему преступлени­ ях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года в отношении Захарука В Н оставить без изменения, а кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-75

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх