Дело № 11-О09-83

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галеева Т.А., Хафизова Л.Х., Норкина Д.Е., Хамитова Р.К. и адвокатов Валиева Р.Х., Троицкого Д.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года, которым Галеев Т А , судимый: 1) 22 июля 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 го­ да; 2)15 февраля 2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.ст.70, 74 ч. 4 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 2 года 14 дней, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч.2п.п. «а, з» УК РФ на 7 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 15 лет по ст. 325 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назна­ чено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Хафизов Л Х , , осужден к лишению свободы по ст. 126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 14 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Норкин Д Е , , , осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 14 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Хамитов Р К , осужден к лишению свободы по ст. 126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ с применени­ ем ст. 64 УК РФ на 4 года, по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 4 года. На основа­ нии ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Галеева Т.А., Хафизова Л.Х. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., пола­ гавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галеев, Хафизов и Хамитов признаны виновными в похищении С ­ ., вымогательстве у него денег, с применением насилия и угрозой его применения, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Галеев, Хафизов и Норкин признаны виновными в убийстве С с целью скрыть другое преступление, а Галеев еще и в похищении у потерпевшего паспорта.

Преступления совершены 28 января 2008 года , при об­ стоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галеев, Хафизов, Норкин и Хамитов вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Хафизов и адвокат Валиев Р.Х. указывают о своем не согла­ сии с приговором. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не 3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хафизов, как в процессе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания спо­ собствовавшие раскрытию преступления и изобличению других участников. Ут­ верждает, что между потерпевшим С и И были гражданско- правовые отношения. Хафизов знал об этом и требовал возврата долга с С ­ Полагают необоснованным его обвинение в части похищения человека из корыстных побуждений и совершение им вымогательства. Считают недостаточно доказательств похищения человека по предварительному сговору группой лиц.

Показания свидетеля Н . непоследовательны и к ним нужно отне­ стись критически. Указывают, что Хафизов вину в убийстве признал частично, указав на отсутствие у него корыстной цели и предварительного сговора на со­ вершение убийства, объясняя свои действия и поступки страхом перед Танеевым.

Таким образом, Хафизов действовал не в сговоре с Галеевым или кем бы то не было, а по его указанию и принуждению. Считают, что суд необоснованно не применил к Хафизову ст. 62 УК РФ. Просят приговор изменить, по ч.2 ст. 126 п.п. «а, з» УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Хафизова состава пре­ ступления, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 330 УК РФ - самоуправство, уголовное преследование по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Применить ст. 62 УК РФ и снизить наказание; осужденный Галеев и адвокат Троицкий Д.А. считают приговор неспра­ ведливым и необоснованно суровым. Все обвинение строит ся на предположени­ ях. Считают, что никакого вымогательства не было, так как С являясь подрядчиком, задолжал Галееву и И более рублей. Вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества. В данном случае усматриваются самоуправные действия. Полагают, что Галеев не принимал участия в убийстве потерпевшего, в момент убийства он находился около автомашины, а Норкин и Хафизов находились в непосредственной близости с потерпевшим и предприни­ мали активные действия, направленные на причинение смерти С . По­ казания Норкина и Хафизова крайне противоречивы, не последовательны и на­ правлены на занижение своей роли и оговор Галеева. Галеев утверждает, что ни­ кого убивать не собирался, что со стороны Норкина и Хафизова был эксцесс ис­ полнителя. Также считают, что неустановлен факт наличия у Галеева каких - то предметов, принадлежащих потерпевшему. Показания Хафизова о том, что пас­ порт потерпевшего забрал себе Галеев, направлены на создание благоприятных условий для него самого и не могут служить безусловным основанием для выне­ сения обвинительного приговора. Галеев признал себя виновным в похищении человека, однако никакой корыстной заинтересованности у него не было, поэто­ му вменение квалифицирующего признака из корыстных побуждений является излишним. За совершение этого преступления возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ. Выражают несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывают, что потерпевшая С . отказалась от исковых требований. Галеев считает, что суд не учел его смягчающие вину об­ стоятельства, также необоснованно признал в его действиях опасный рецидив.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; 4 осужденный Хамитов считает, что его действия по ст. 126 ч.2 УК РФ ква­ лифицированы неправильно, что никакого умысла на похищение потерпевшего группой лиц по предварительному сговору не было. Насилие к потерпевшему не применялось. В его действиях усматриваются признаки преступления преду­ смотренного ст. 127 УК РФ. Также не было умысла с его стороны и на вымога­ тельство денег у С Материальных претензий к нему он не имел. Цели наживы у него не было. О том, что И простила долг С , он не знал. Никакого предварительного сговора на вымогательство не было, он лишь выполнял просьбу Галеева, вернуть долг. Считает, что его действия должны быть квалифицированны как самоуправство. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, данные о личности и применил ст. 64 УК РФ только по одной статье. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на ст. 127 чЛ УК РФ и со ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с ли­ шением свободы; осужденный Норкин указывает, что по просьбе Галеева приехал на - » на стройплощадку ». Там уже были Хафизов, Хамитов, Галеев и С с синяком под глазом. После подъехала И . Затем по указанию Галеева они все, кроме Хамитова и И , поехали в На дороге, ко­ гда он остановился, С вырвался и побежал к лесу. Они его догнали, Галеев накинул шнур на шею потерпевшему, концы шнура дал им с Хафизовым и они стали тянуть. Когда С захрипел, Галеев сказал ему отогнать маши­ ну и ждать звонка. Когда он уходил потерпевший был еще жив. Минут через 15 позвонил Галеев и попросил принести отвертку, но он не сделал этого. За отверт­ кой приходил Хафизов. Когда пришли Галеев и Хафизов с одеждой потерпевше­ го, он понял, что С убили. Он убивать никого не хотел и должен нести ответственность только за побои. Преступление совершил из-за страха перед Га­ леевым. Раскаивается в содеянном и просит квалифицировать его действия по ст. Нбч.1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Гараев Р.Д. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Галеева, Ха­ физова, Норкина и Хамитова в совершении вмененных им преступлений, осно­ ванным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ кото­ рых содержится в приговоре.

Так, из показаний Галеева, данных им на предварительном следствии, ус­ матривается, что в январе 2008 года он попросил Н назначить С встречу Ранее С . за­ нял рублей, украл инструменты для ремонта квартиры у И и скрылся. 28 января 2008 года, он, Хамитов Р.К. и Хафизов Л.Х., на такси подъ-5 ехали к С ., и, при Н , увезли потерпевшего в стройвагон комплекса « ». Там разбирались и С . написал расписку о долге в рублей. Туда же приехал Норкин Д.Е. и, с Хамито- вым Р.К. или Хафизовым Л.Х., бил С , требуя деньги. Затем, вчетвером, увезли С . » , чтобы вернуть похищенное, но там никого не было. В « » С . били Хафизов Л.Х. и Хамитов Р.К., у последнего рука была в крови. Ха­ митов Р.К. сломал С . пальцы руки, затем увезли потерпевшего за город, чтобы напоить спиртным, высадить и списать всё на деревенскую драку. По пути Хамитов Р.К. ушёл домой. У потерпевший захотел в туалет. Хафизов Л.Х. и Норкин Д.Е. угрожали С . расправой за обращение в милицию. Потерпевший сбежал из машины, сказав, что посадит всех в тюрьму. Хафизов Л.Х. и Норкин Д.Е. догнали С . Подбе­ жав к ним, он увидел, что потерпевший мёртв. Хафизов Л.Х. и Норкин Д.Е. со­ жгли одежду С Из показаний Хафизова, также данных на предварительном следствии видно, что в вагончике Галеев Т.А. пристегнул С наручниками к батарее. Он руками ударил потерпевшего 3 раза в лицо, а Галеев Т.А. нанёс 10-20 ударов, требуя рублей. Потерпевший не признавал долг и оправ­ дывался, но потом согласился отдать деньги. Желания в туалет С по пути в не высказывал. Когда он спросил у Галеева Т.А., за­ чем остановились, тот сказал: «Всё, приехали!». Шнур на шее С он и Норкин Д.Е. затянули изо всех сил. Чтобы потерпевший не вырывал­ ся, он и Норкин Д.Е. прижимали С к снегу массой тел. Потом потерпевший перестал дергаться, захрипел и обмяк.

Из показаний Норкина следует, что после совместного с Хафизовым Л.Х. удушения С , Галеев Т.А. сказал отогнать « » от места преступления. Галеев Т.А. попросил что-нибудь острое. Он передал через Ха­ физова Л.Х. отвёртку длиной 25 см. В « » С . был при­ стегнут наручниками к люку.

Из показаний Хамитова на предварительном следствии видно, что Галеев Т.А. просил выбить из С деньги. В стройвагончике » потерпевшего избили он, Галеев Т.А. и Хафизов Л.Х., после чего тот написал расписку. Позже Хафизов Л.Х. сказал, что с Галеевым Т.А. и Норкиным Д.Е. увёз С в лес, где потерпевшего душили, а потом Галеев Т.А. втыкал отвёртку в грудь последнему. Труп оставили в лесу и уехали. Со слов Норкина Д.Е., Галеев Т.А. хотел всё свалить на других.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей С свидетелей Д -6 , И Н , М . и других, подроб­ но изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведен­ ные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достовер­ ными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы опознания, заключения экспертиз.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не совершали вмененных им преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышепри­ веденными доказательствами, проверенными в суде.

Так, доводы осужденных и их защитников о том, что действия Галеева, Хафизова и Хамитова необходимо квалифицировать как самоуправство, являют­ ся не состоятельными, поскольку предъявленное им обвинение в вымогательстве подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В частности показаниями свидетеля И о том, что она претензий к С не име­ ла и не просила Галеева его искать. Показаниями потерпевшей С , свидетелей Д и М о том, что у С перед Галеевым долгов не было. При этом, как указал суд в приговоре, убийство С , после неполучения ими денежных средств, также подтверждает отсутствие в их действиях умысла на самоуправство.

Доводы Хафизова и Норкина о том, что они участвовали в содеянном из-за боязни Галеева судом обоснованно признаны неосновательными, поскольку у них была неоднократная возможность отказаться от совершения преступлений по примеру Хамитова.

Суд также обоснованно указал в приговоре на предварительный сговор осужденных на похищение из корыстных побуждений, вымогательство и убийст­ во С поскольку у них была взаимная договоренность «выбить у С ­ деньги» для Галеева по надуманным обстоятельствам, совместному ис­ пользованию приисканных для достижения общей преступной цели: автомаши­ ны, наручников, удавки, лопаты, отвертки и бензина, а также детализацией теле­ фонных соединений, свидетельствующей о взаимной и регулярной координации их группового поведения на местах происшествия.

Доводы осужденных Галеева и Норкина о том, что они не принимали не­ посредственного участия в убийстве потерпевшего, опровергаются материалами дела. Как установил суд Галеев, Хафизов и Норкин непосредственно и совместно участвовали в убийстве С при этом каждый из них применил к потер­ певшему насилие, подавлял его сопротивление и лишал возможности защищать­ ся, тем самым способствуя соисполнителям в процессе лишения жизни последне­ го. 7 Утверждения Галеева и его адвоката Троицкого Д.А о том, что Галеев не брал паспорт С опровергаются материалами дела проверенными в судебном заседании.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ разрешил гражданский иск потерпевшей С . Данных о том, что она отка­ залась от исковых требований, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой ин­ станции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Галеева, Хафизова, Норкина и Хамитова в ин­ криминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка. Суд правильно опре­ делил опасный рецидив преступлений в действиях Галеева. Сведений о том, что ему была изменена квалификация по приговору от 22 июля 2002 года, в материа­ лах дела не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года в отношении Галеева Т А Хафизова Л Х - Норкина Д Е и Хамитова Р К ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-83

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх