Дело № 11-О09-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Салимо- ва Р.М., Манькова С.Н., Петрова СМ., Шаталова Д.А., Чаплыгина А.В., Собо­ лева Ю.В., Чаплыгина СВ., Горового С.Н., Кабакова Р.Г., Багаутдинова Р.Г., Чернова А.Н., Чеснокова А.Л., Сухарева О.М., Гатиатуллина Р.Р. и адвокатов Т.А. Степановой, Е.И. Шоркиной, А.Ю. Буланова, Г.Г. Шатворяна, А.Г. Пы- рочкина, Т. X. Якупова, А, Г. Зяляевой, Ю. Е. Прытковой, А. 3. Канчуриной, Е.В. Левичевой, Э. С. Ахмерова, И. Р. Забелиной, Д. X. Надыршиной, Г.А. За- кировой, Ю. Н. Никулиной, М. С. Черняевой на приговор Верховного суда Рес­ публики Татарстан от 15 сентября 2008 года, которым Салимов Р М , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно Р.М. Салимову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима. 2 Кабаков О В судимый 15 ноября 2005 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в два года, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по со­ вокупности преступлений окончательно О.В. Кабакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Горовой С Н , , судимый 15 нояб­ ря 2005 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на три года ус­ ловно с испытательным сроком в два года, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С.Н. Горовому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Набережночелнинского го­ родского суда РТ от 15 ноября 2005 года в отношении С.Н. Горового исполнять самостоятельно.

Чаплыгин С В , , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно СВ. Чаплыгину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Чесноков А Л , , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно А.Л. Чеснокову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Сухарев О М , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно ОМ. Сухареву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Соболев Ю В , , судимый 15 ноября 2004 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком в два года, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 10 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно Ю.В. Соболеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 ноября 2004 года в отношении Ю.В. Соболева исполнять самостоятельно.

Чаплыгин А В , , судимый 26 марта 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на один год, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окон­ чательно А.В. Чаплыгину назначено наказание в виде лишения свободы сро­ ком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шаталов Д А , , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Д.А. Шаталову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Чернов А Н , , судимый 24 октября 2000 года по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к лишению свободы на четыре года и десять ме­ сяцев, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений АН.

Чернову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно АН. Чернову назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания АН. Чернову отбытое им наказание по при­ говору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2000 года. 4 Петров С М , , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Гатиатуллин Р Р , , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 9 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокуп­ ности преступлений окончательно Р.Р. Гатиатуллину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Багаутдинов Р Г , осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 2 года.

Постановлено освободить Р.Г. Багаутдинова от наказания, назначенного по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уго­ ловной ответственности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно Р.Г. Багаутдинову назначено наказание в виде лише­ ния свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Спицын В В , , судимый 21 января 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.

2 п.п. «ж, з» УК РФ на 11 лет, по ст. 116 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государст­ ва % заработка.

Постановлено освободить ВВ. Спицына от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле­ ний ВВ. Спицыну назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ВВ. Спицыну назначить на­ казание в виде лишения свободы на 13 лет и 6 месяцев в исправительной коло­ нии строгого режима.

Маньков С Н , , судимый 22 октября 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2543 рубля 20 копеек, 5 осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно С.Н. Манькову на­ значено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев в ис­ правительной колонии строгого режима.

Постановлено: оправдать Салимова Р. М., Кабакова О. В., Чаплыгина С. В., Соболева Ю. В. и Манькова С. Н. по предъявленному обвинению в со­ вершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ, на осно­ вании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдать Шаталова Д. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч.

2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; оправдать Манькова С. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденных Чеснокова А.Л., Манькова С.Н., Шаталова Д.А. адвокатов Масасина А.Е., Шатворяна ГГ., Морозову М.Н., Карпухина СВ.

поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова М.В., полагав­ шего изменить приговор в отношении Салимова, Кабакова, Чернова и Сухаре­ ва, освободить их от уголовной ответственности за преступление предусмот­ ренное ст. 222 ч.З УК РФ за истечением срока давности, а в остальном приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Признаны виновными: Салимов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия и угрозой применения насилия; в незаконном хране­ нии и передаче огнестрельного оружия, совершенные организованной груп­ пой; Кабаков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия, совершенных организованной группой; в вымогательстве совершенном ор­ ганизованной группой с применением насилия и угрозой применения наси­ лия; Горовой - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной 6 организации); в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; Чаплыгин С. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступ­ ной организации); в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия и угрозой применения насилия; Чесноков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в покушении на мошенничество, то есть умышленные дейст­ вия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, преступле­ ние не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном лишении свободы человека, не связанное с его похищением; в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное организо­ ванной группой, сопряженное с бандитизмом; в незаконной передаче, пере­ возке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных органи­ зованной группой; Сухарев - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в умышленном причинении смерти другому человеку, совер­ шенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом; в незаконной передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совер­ шенных организованной группой; Соболев - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в вымогательстве, совершенном организованной группой, с применением насилия и угрозой применения насилия; Чаплыгин А. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступ­ ной организации); в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; Шаталов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в со­ вершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); Чернов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совер­ шаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной ор­ ганизации); в умышленном причинении смерти другому человеку, совершен­ ное организованной группой, сопряженное с бандитизмом; в незаконной пе­ редаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершен­ ных организованной группой; Петров - в совершении убийства организованной группой. 7 Гатиатуллин - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступ­ ной организации); в нападении в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ли­ бо угрозой применения такого насилия, совершенный с применением ору­ жия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; в незаконной перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, со­ вершенных организованной группой; Багаутдинов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступ­ ной организации); в хищении чужого имущества путем обмана, совершен­ ное организованной группой; в хищении чужого имущества путем злоупот­ ребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гра­ жданину; Спицын - в участии в преступном сообществе (преступной организации); в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц; в нанесении побоев; Маньков - в участии в преступном сообществе (преступной организа­ ции); в вымогательстве совершенном организованной группой с применени­ ем насилия и угрозой применения насилия; Преступления совершались с начала! 990 года по апрель 2005 года в , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): адвокат Пырочкин А.Г., в интересах Спицына ВВ., считает приговор в отношении Спицына несправедливым. Сам осужденный вину не признал, ука­ зал, что ни в какую преступную организацию не вступал. Никто из свидетелей не подтвердил, что Спицын являлся участником преступного сообщества. Он никаких денег в «общак» не сдавал, наркотики не употреблял, не имел личного автотранспорта и денежных средств. Во время обыска у него никаких запре­ щенных предметов обнаружено не было. Указывает, что обвинение в отноше­ нии Спицына об участии его в преступном сообществе строится на показаниях свидетеля Б , но он является сотрудником милиции и его показания не согласуются с показаниями других свидетелей. По эпизоду в отношении А все обвинение строится на показаниях свидетеля С , но последний сам активно участвовал в избиении А . В последствии после дачи им показаний был из-под стражи освобожден, и дело в отношении него было прекращено. Таким образом, С является заинтересованным лицом. Вина его не доказана. Из материалов дела видно, что Спицыну выстав­ лен диагноз шизофреноподобное расстройство, он был освобожден от службы в армии. Имея такое заболевание, он не мог быть руководителем группы « ­ ». По месту жительства Спицын характеризуется только с положительной 8 стороны. В настоящее время он страдает психическим заболеванием. Просит приговор в отношении Спицына отменить, а дело прекратить; осужденный Чесноков и адвокат Якупов Т.Х. указывают о своем не со­ гласии с приговором, считают наказание суровым. Чесноков ни в какой пре­ ступной организации не состоял, про оружие и «общак» ничего не знал. Утвер­ ждают, что Чесноков свою вину в убийстве К признал, написал явку с повинной, а суд в приговоре указал, что он по этому эпизоду вину не признал и не учел явку с повинной при назначении ему наказания. Полагают, что квали­ фикация действий осужденного по этому эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней, что его действия нужно было квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считают, что вина Чеснокова в убийстве С материалами дела не подтверждается, никто не видел, чтобы он стрелял в потерпевшего.

Осужденный по этому эпизоду также написал явку с повинной, в которой ука­ зал: когда, кем и где был убит С . Указал, что Х заставлял его совершить убийство Стрелецкого, дал ему для этого пистолет. Но он, не желая совершать убийство, вытащил из пистолета боек, сделав его непригодным к стрельбе. Таким образом, добровольно отказался от совершения убийства. Эпи­ зод в отношении А осужденный признает, но считает, что истекли сро­ ки давности привлечения его к уголовной ответственности. Утверждает, что на предварительном следствии ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Про­ сят приговор в части осуждения по ст. ст. 209 ч.2, 210 ч.2 и 222 ч.З УК РФ от­ менить, а дело прекратить за истечением срока давности; осужденный Гатиатуллин и адвокат Зяляева А.Г. считают приговор не­ законным. Участие Гатиатуллина в преступном сообществе ничем не подтвер­ ждается. Никто из свидетелей не говорил, что он сдавал деньги в «общак», хо­ дил на собрания, поддерживал знакомство с другими участниками. Свидетели дают различные показании, одни включают его в бригаду « », другие го­ ворят, что он являлся членом бригады « », третьи, что он входил в бригаду « ». Обвинения по ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ строятся на показаниях свидетеля Б , но доверять его показаниям нельзя, так как он является оперуполномоченным милиции и является заинтересованным лицом. Кроме того, его показания противоречивы. Также суд ссылается на по­ казания свидетелей А , зашифрованных свидетелей «Д , «М » и Ф . Эти показания основаны на предположениях и догадке. Никто из свидетелей не знал Гатиатуллина. Считают квалификацию действий осуж­ денного по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ неправильной. Поскольку по этому же эпи­ зоду в 2001 году был осужден А по ч.2 ст. 162 УК РФ. Таким обра­ зом осуждая Гатиатуллина по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ суд ухудшил его поло­ жение. Кроме того, Гатиатуллин утверждал, что ездил к потерпевшему с требо­ ванием вернуть долг, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 330 ч.2 УК РФ. Вину по ст. 222 ч.З УК РФ, осужденный не признает, утверждает, что не совершал данного преступления, что истекли сроки давности привлече­ ния его к уголовной ответственности. Указывают, что при назначении Гатиа­ туллину наказания суд не учел данные о его личности. Просят переквалифици­ ровать действия осужденного с п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, а по 9 ст. ст. 210 ч.2, 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ его оправдать за недоказанностью его вины; осужденный Сухарев и адвокат Салихов СГ. считают, что выводы суда о виновности осужденного необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении преступлений преду­ смотренных ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ не доказана. Никто из допрошенных свидетелей не говорил об участии Сухарева в банде или преступном сообщест­ ве, не могли пояснить суду о его каких-либо конкретных действиях. Утвержда­ ют, что квалификация действий осужденного по ст. 210 УК РФ является из­ лишней. При квалификации действий Сухарева по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «ж» данной статьи, так как убийство сопряженное с бандитизмом уже подразумевает, что данное убийство совершено организованной группой, но уже более устойчивой и воо­ руженной. Считают, что по ст. 222 ч.З УК РФ истекли сроки давности привле­ чения к уголовной ответственности. Указывают, что признавая Сухарева ви­ новным в убийстве К , суд привел показания свидетелей, которые не яв­ лялись реальными очевидцами событий, давали показания с чужих слов, осно­ вываясь на предположениях и догадках. Свидетели Б и В ви­ девшие лицо, скрывшееся с места происшествия, Сухарева в суде не опознали.

По эпизоду убийства К осужденный свою вину отрицает. Осужден­ ные Чесноков и Чернов дававшие на предварительном следствии показания о причастности Сухарева к убийству К , в суде эти показания не под­ твердили. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело прекратить; осужденный Петров и адвокат Прыткова Ю.Е. считают, что действия осужденного были квалифицированы неверно. Судом был неправильно уста­ новлен мотив и цель Петрова в убийстве потерпевшего А . Петров, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что не хотел и не желал смерти потерпевшего, что в возникшей драке заступался за друга. Ука­ зывают, что потерпевший был обнаружен в канаве на значительном расстоянии от места драки, куда пьяный потерпевший мог упасть и получить травму. Пет­ ров утверждает, что в группе со Спицыным и другим лицом не действовал, ни­ каких предметов в драке не применял. Просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц». Полагают, что действия осужденного должны быть квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ. По этим основаниям просят приговор изменить, или отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Маньков и адвокат Канчурина А.З. считают, что вина осу­ жденного материалами дела не доказана. Его участие в преступном сообществе ничем не подтверждается. Маньков ни с кем из осужденных до ареста не был знаком, в одном районе с ними не проживал. Никто из свидетелей Манькова не опознал, другие осужденные по делу отрицали знакомство с Маньковым. Лишь свидетель Х указал на Манькова как на члена « », однако не мог пояснить о какой-либо деятельности Манькова, как легальной, так и пре­ ступной. Показания свидетеля Б не могут являться доказательством по делу, так как он получил эти сведения оперативным путем. Кроме того он является заинтересованным лицом. Показания Сухарева и Чеснокова, которые 10 были допрошены на предварительном следствии в качестве свидетелей, а впо­ следствии приобрели статус обвиняемых, являются недопустимыми доказа­ тельствами. Полагают, что не доказана вина и по эпизоду с Н .

Сам потерпевший давал противоречивые показания. Квартира потерпевшему не принадлежала. В первоначальных показаниях он Манькова не называл. И лишь в последующих допросах пояснил, что Маньков находился в квартире, где его удерживали, но никаких действий в отношении него не совершал, ничего не вымогал. Не установлено точное время и обстоятельства получения обнару­ женных у потерпевшего телесных повреждений. Не установлена квартира, где удерживали потерпевшего. Утверждают, что все обвинение построено на про­ тиворечивых, недостоверных и непоследовательных показаниях потерпевшего, который является наркоманом и раньше привлекался к уголовной ответствен­ ности. К его показаниям следует относиться критически. Просят приговор от­ менить, а дело в отношении Манькова прекратить за отсутствием события пре­ ступления. В дополнениях к жалобе Маньков просит переквалифицировать его действия со ст. 163 УК РФ на ст. 127 УК РФ и снизить ему наказание; осужденный Салимов и адвокат Левичева СВ. считают приговор неза­ конным. Указывают, что вина осужденного по ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ материалами дела не подтверждается. Все обвинение строится на противоречи­ вых показаниях свидетелей, исходя из содержания которых нельзя сделать од­ нозначный вывод о том, что Салимов принимал участие в преступном сообще­ стве и в устойчивой вооруженной группе (банде), а также совершал, находясь в их составе какие-либо преступления. Наличие «общака» ничем не подтвержде­ но. Свидетель Б , на чьих показаниях строится обвинение, указал, что все его показания основаны на информации полученной из оперативных источ­ ников. К данным показаниям следует отнестись критически. По эпизоду в от­ ношении Н все обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего, который является наркоманом. Так его показания о нанесении ему телесных повреждений не подтверждаются заключением экспертизы, не установившей время причинения этих повреждений. Показания свидетеля М ­ о том, что он видел момент похищения Н и, что на лице по­ терпевшего были телесные повреждения, не соответствуют показаниям потер­ певшего о месте его похищения и наличии следов побоев на его лице. Считают, что никакого вымогательства не было, так как квартира, которую у него якобы вымогали, ему не принадлежала. Полагают, что Салимов должен быть оправдан по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ не за отсутствием состава преступления, как посчи­ тал суд, а за его непричастность к совершению данного преступления. По эпи­ зоду незаконного хранения и передаче оружия Салимов вину не признал. Пока­ зания свидетеля А о передаче ему оружия ничем не подтверждены. Ука­ зывают, что на предварительном следствии и в суде нарушались права осуж­ денного, не удовлетворялись ходатайства о вызове свидетелей, об исключении недопустимых доказательств по делу. Понятые по некоторым следственным действиям работали практикантами в прокуратуре. Неправильно исчислен срок отбытия наказания. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Салимова прекратить; 11 осужденный Горовой и адвокат Ахмеров Э.С, считают приговор не­ обоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста­ новленным судом первой инстанции. Утверждают, что все обвинение по ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ основывается на противоречивых показаниях свидете­ лей. Так свидетель Ч отказался в суде от своих показаний, свиде­ тель С заявил, что оговорил других осужденных в результате примене­ ния к нему недозволенных методов следствия. Допрошенный в суде свидетель Б является оперативным работником, его показания не могут быть объективными. Зашифрованные свидетели «М » и «Д ничего о деятельности Горового сказать не могли. Свидетель Х указал, что Горо­ вой выполнял поручения «Р », но какой характер они носили, не знает.

Практически все свидетели подтвердили, что Горовой в 1994 году уехал в ­ и постоянно до задержания в 2004 году проживал там. Приезжал раз в году в на день рождения своей матери. Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашались незаконно. Полагают, что ст. 222 ч.З УК РФ вменена не законно. Заявление О о передаче ему Горовым автомата с двумя магазинами к нему, ничем не подтверждено. Счита­ ют, что на следствии и в суде нарушались права осужденного. Так протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2005 года подписан понятым, который работал в РОВД г. . Просят приговор отме­ нить; осужденный Кабаков и адвокат Забелина ИР . считают приговор неза­ конным, указывают, что вина осужденного по ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ материалами дела не подтверждается. Никто из свидетелей не подтвердил уча­ стие Кабакова в преступном сообществе и в устойчивой вооруженной группе (банде). Не нашло подтверждение наличие «общака» и вооруженность группы.

Показания зашифрованного свидетеля «Доронина» о том, что Кабаков был од­ ним из ответственных за оружие людей в группе, и что он сам видел у него ав­ томат и пистолет, ничем не подтверждаются. Оружие у осужденных не изыма­ лось. Утверждают, что судом были незаконно оглашены показания неявивше- гося свидетеля Ш Материалы дела оглашались без учета мне­ ния стороны защиты, их ходатайства отклонялись. Не доказана вина Кабакова и по ст. 222 ч.З УК РФ. Не установлено точное время хранения и передачи огне­ стрельного оружия. По эпизоду незаконного похищения Н и вымо­ гательства его имущества осужденный вину не признал. Все обвинение строит­ ся на противоречивых показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами по делу. Считают по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ Кабаков дол­ жен быть оправдан не за отсутствием состава преступления, как указал суд, а в связи с непричастностью к данному преступлению. Указывают, что ряд следст­ венных действий были проведены с участием понятых проходящих практику в прокуратуре. Постановление о назначении судебно медицинских экспертиз и их заключения были представлены Кабакову для ознакомления одномоментно.

Просят отменить приговор и прекратить дело по ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 126 ч.З п. 12 126 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» - в связи с непричастностью, а по ст. 222 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступления; осужденный Чаплыгин А. и адвокат Надыршина Д.Х. утверждают, что никаких доказательств того, что Чаплыгин А. активно участвовал в деятельно­ сти, так называемой банды и преступного сообщества, предоставлено не было.

Считают, что родственные связи с Чаплыгиным С, длительное знакомство, проживание в соседних домах, совместное занятие спортом с другими подсу­ димыми, не может служить доказательством его причастности к этому сообще­ ству. Кроме того, он является наркозависимым лицом и не подходит под крите­ рии участника организованного преступного сообщества и банды. Каких-либо доказательств того, что Чаплыгин А. был осведомлен о наличии оружия у кого - либо из членов банды, видел его у подсудимых, суду предоставлено не было.

Нет доказательств и того, что машины, имеющиеся в собственности осужден­ ного, приобретены им на деньги из «общака» и использовались для совершения преступлений. Показания многочисленных свидетелей противоречивы, никто из них не мог сказать в какую бригаду входил осужденный, и чем он занимался.

Что касается обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, считают, что здесь имеет место попытка состыковать гражданские правоотношения с уголовными. Указывают, что машина « » принадлежит не Н ., а его матери. Потерпев­ ший Н сам обратился к Г с просьбой помочь продать данную ав­ томашину. Сам Чаплыгин А. никакого участия в продаже автомашины не при­ нимал, никаких денег за это не получал, о мошеннических действиях ни с кем нем договаривался. Просят приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Чаплыгина А. прекратить; осужденный Чаплыгин С. и адвокат Закирова ГА. указывают, что вы­ воды суда о том, что Чаплыгин С. входил в ОПС и банду Р не основаны на материалах дела. Более того не доказано само создание банды и ОПС, не установлена вооруженность банды ее сплоченность и устойчивость.

Сам осужденный не отрицал, что знал некоторых из подсудимых, проживал вместе с ними в одном жилом комплексе, но общих дел с ними не имел, жиз­ ненные интересы не пересекались. Свидетель М пояснил, что Чаплы­ гин С. был водителем у Р . Другие свидетели ничего конкретного о дея­ тельности осужденного пояснить не могли. По эпизоду вымогательства у Н ­ , ссылаясь на те же доводы, что указаны в жалобах других осужден­ ных, полагают, что вина Чаплыгина С. не доказана. Эпизод мошенничества в отношении Н - сам осужденный не отрицает, что по просьбе своего зна­ комого Багаутдинова откапывал « » из-под снега, подвозил его на встречу с Н . При этом в их разговоре не участвовал, не принимал уча­ стие и в продаже данной автомашины. Сговора с Багаутдиновым у него не бы­ ло. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Чаплыгина С.

прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления; осужденный Багаутдинов и адвокат Никулина Ю.А. считают, что вы­ воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен­ ным в суде. Указывают, что осужденный вину в инкриминируемых ему престу­ плениях не признал, ни в какую преступную организацию он не вступал. О на-13 личии оружия не знал. Ни одного преступления в период действия преступной организованной группы, не совершал. До ареста был знаком только с братьями Чаплыгиными, что и подтвердили другие осужденные. Показания свидетелей Д , М , К о том, что он входил в преступное сообщество, считают противоречивыми и голословными. Считают показания свидетеля Б , сотрудника УБОП МВД необъективными, так как они основа­ ны на оперативной информации и не подтверждаются другими доказательства­ ми. Показания свидетеля З о его участии в преступном сообществе осно­ ваны на догадках и предположениях. По эпизоду мошенничества в отношении Н Багаутдинов пояснил, что согласился помочь своему дальнему родст­ веннику Г помочь Н продать автомашину « », отдав за ремонт рублей своих денег. Согласно устной договоренности он дол­ жен был, после продажи автомашины отдать потерпевшему половину стоимо­ сти проданной автомашины, за вычетом денег потраченных им на ремонт. Ма­ шина была продана за рублей. Он передал Н рублей, ос­ тальные передать не успел, так как потерпевший уехал из города и отсутство­ вал более трех лет. Полагают, что никаких доказательств того, что осужденный действовал в интересах преступного сообщества, а также пополнения общака, не установлено. Багаутдинов оспаривает обоснованность освобождения от на­ казания по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как должен быть освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. Просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении Багаутдинова прекратить; осужденный Соболев и адвокат Черняева М.С считают приговор в час­ ти квалификации действий осужденного и назначении ему наказания непра­ вильным. Утверждают, что вина Соболева по ст. ст. 209 ч.2 и 210 ч.2 УК РФ материалами дела не подтверждается. Показания Чаплыгина А. и Сухарева на предварительном следствии о том, что Соболев входил в «бригаду Р », не могут являться доказательствами по делу, так как Чаплыгин А. и Сухарев в су­ дебном заседании отказались от них. Показания многочисленных свидетелей не конкретны, голословны и противоречивы. Никто из них о деятельности Собо­ лева ничего сказать не смог. По эпизоду похищения Н и вымога­ тельства его имущества, все обвинение строится на противоречивых показани­ ях потерпевшего, к которым следует отнестись критически, так как с заявлени­ ем о якобы совершенном в отношении него преступлении он обратился только спустя 6 лет, сам состоял продолжительное время на учете в наркологическом диспансере. Указывают, что в судебном заседании без учета мнения стороны защиты оглашались показания ряда свидетелей. Просят приговор отменить, а дело в отношении Соболева прекратить за недоказанностью; осужденный Чернов и адвокат Степанова Т.А., считают, что судом сде­ ланы выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По эпи­ зоду убийства К указывают, что осужденный вину не признал и пояс­ нил, что ездил с Чесноковым по семейным обстоятельствам. Об убийстве по­ терпевшего не знал, оружия не видел. Эти показания подтвердил Чесноков, указав, что ранее он оговаривал Чернова. Свидетели, дававшие показания в от­ ношении Чернова сами участниками или очевидцами преступления не были, их 14 показания нельзя признавать достоверными. Утверждают, что Чернов ни в ка­ кую банду и преступное сообщество не входил, никого из осужденных ранее не знал, денег в общую кассу не сдавал. Оружия у него не было, и о наличии его у других лиц он не знал. Адвокат полагает, что осужденному неправильно исчис­ лен срок отбывания наказания. Полагают, что по ст. 210 ч.2 и 222 ч.З УК РФ истек срок давности, и Чернов должен быть освобожден от уголовной ответст­ венности. Просят приговор отменить, а дело прекратить; осужденный Шаталов и адвокат Шоркина Е.И. указывают, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Шаталов участия в преступлениях инкриминируемых другим осужденным, не принимал.

Никто из свидетелей не показал, что он знал об этих преступлениях, был осве­ домлен о наличии оружия. Признавая Шаталова виновным в совершении пре­ ступлений предусмотренных ст. 210 ч.2 и ст. 209 ч.2 УК РФ суд сослался на показания свидетелей. Однако они, не конкретизируя действия каждого из осу­ жденных, в том числе и Шаталова, давали пояснения общего характера о созда­ нии и деятельности так называемого преступного формирования « ». При этом С они называли одним из лидеров и, так или ина­ че, связывали фамилию Шаталова с фамилией С . Ни один из свиде­ телей не мог пояснить, какую же роль выполнял Шаталов находясь рядом со С , ни один из них не назвал ни одного противоправного деяния, со­ вершенного Шаталовым, что он знал об оружии. Просят приговор отменить, а дело прекратить; адвокаты Буланов А.Ю. и Шатворян ГГ. в интересах осужденного Ша­ талова считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, не опровергнуты доводы осуж­ денного о том, что он в преступном сообществе и банде не состоял, никаких противоправных действия не совершал. Никто из допрошенных свидетелей не указал ни на роль, ни на степень участия Шаталова в банде и преступном со­ обществе, их показания носили общий характер о создании и деятельности так называемого преступного формирования « ». При этом С они называли одним из лидеров и, что Шаталов «был в окружении С ­ ». То, что они оба проживали в , не говорит о совершении Шаталовым противоправных действий. Утверждают, что в приговоре не приведено ни од­ ного доказательства, свидетельствующего о том, что Шаталов как член банды или как участник преступного сообщества совершил какие-либо конкретные действия по обеспечению функционирования такого преступного формирова­ ния, что он знал о наличии оружия, что совершал какие-либо действия, обеспе­ чивающие деятельность банды или преступного сообщества, совершал престу­ пления или знал об их совершении другими участниками формирования. Про­ сят приговор отменить, а дело в отношении Шаталова прекратить за отсутстви­ ем состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Гилячева Л.С. считает доводы жалоб несо-15 стоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Салимова Р.М., Кабакова О.В., Горового С.Н., Чаплыгина СВ., Чеснокова А.Л., Сухарева О.М., Соболева Ю.В., Чаплыгина А.В., Шаталова Д.А., Чернова А.Н., Петрова СМ., Гатиатуллина Р.Р., Багаутдинова Р.Г., Спицына В.В. и Манькова С.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судеб­ ном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Чаплыгина А. усматривается, что в конце 80-х - нача­ ле 90-х годов в г. образовалась и действует ОПГ под назва­ нием « ». Лидером данной организованной преступной группы является Салимов Р по прозвищу «Р ». У него в подчинении находят­ ся: Салимов Р по прозвищу «Ф », Кабаков О по прозвищу «К », Горовой С по прозвищу «Г », Соболев Ю по прозвищу «С ­ ». Они являются наиболее приближенными к Салимову Р . У них име­ ются свои «молодые». Кроме того, у Салимова Р есть свои коммерсанты, которые формально числятся владельцами или руководителями различных предприятий, а фактически прибыль от их деятельности идёт непосредственно Салимову Р и в «общак» ОПГ « », который создан для нужд членов ОПГ « », таких как помощь осужденным, покупки оружия, оплата адвокатам. На территории г. нахо­ дится рынок « ». Директор рынка выполняет все указания Салимова Р ­ ля, сам ничего не решая. Часть денег на строительство данного рынка выделя­ лись Салимовым Р из «общака» ОПГ « ». Изначально в со­ став учредителей данного рынка входили люди С и . З .

После убийства . С , его доля отошла Салимову Р . В период с 2000 по 2003 года денежные средства с рынка « » собирала для Салимова Р жена Х по прозвищу «Х », который был «молодым» Салимова Р . Часть этих денег шла в «общак» ОПГ « ». В 2004 году Х потратил часть денег с рынка и уехал с женой на ­ чтобы избежать наказания со стороны Салимова Р . О.В. Кабаков по прозвищу «К » и Салимов Р беспрекословно выполняли приказы Са­ лимова Р , как и другие члены ОПГ « ». О.В. Кабаков отве­ чал за охрану рынка » и прилегающие автостоянки. Кроме того, он зани­ мался запасными частями к автомашинам « ». У них в г.

была фирма « », часть прибыли от деятельности данной фирмы шла в «общак» ОПГ « », другая часть отдавалась Салимо­ ву Р . С.Н. Горовой по прозвищу «Г » курировал бизнес Салимова Р в г. и г. . У членов ОПГ « » есть арсенал ог­ нестрельного оружия, о наличии которого знают все члены ОПГ « ». Арсеналом оружия заведовал О.В. Кабаков (т.21 л.д.38-41). 16 Из показаний Сухарева видно, что он вместе с братьями П , Р , М по прозвищу «Т », К по прозвищу «К », Ф по прозвищу «Б », Г по прозвищу «К » входили в состав ОПГ « », кото­ рый возглавляли З по прозвищу «З », Салимов Р по про­ звищу «Р », М , Р по прозвищу «К », С по прозвищу «С ». Официально они были вместе, но дела были у каждого свои. У каждого были свои молодые. У «бригады» «З » было около 30 человек, столько же было у бригады «Р ». В «бригаду» «Р » входили: его брат Салимов Р по прозвищу «Ф », парни по прозвищу - «Г ­ », «С », «К ». Среди всех бригад самой малочисленной была «брига­ да» С . Позже С - «К », заменил Х (Б ). Участниками «бригады» являлись М , бра­ тья Х и , и молодежь с . . Ф , М и К выполняли роли водителей и охраны . С ­ . У каждой «бригады» был свой так называемый «общак», который скла­ дывался из ежемесячных платежей с каждого члена бригады. Ежемесячный платеж составлял долларов США. Их «общак» пополнялся от проституток, ночных автостоянок, таксистов. Были предприятия и покрупнее, которым дела­ ли «крышу» ОПГ « ». Так под влиянием З , Салимова Р находятся рынок » в , авторынок « » и другие предприятия (т. 2 л.д. 12-18).

Из показаний потерпевшего Н . следует, что в 2000 году он приобрел за . рублей автомашину , которую после ремонта пла­ нировал продать. Машину оформил на свою мать с помощью своего знакомого П . В ремонт вложил около рублей. После того, как машина была отремонтирована, в автосервисе он её не обнаружил. П сообщил ему, что хочет продать эту машину, а деньги оставить себе. Он обратился к своему род­ ственнику - . Г , который познакомил его с Р.Г. Багаутдиновым, СВ.

Чаплыгиным, А.В. Чаплыгиным и . Х . Он рассказал им о своей проблеме, Эти ребята пообещали ему найти , продать его, а деньги по­ делить пополам. Ориентировочно машину планировали продать за рублей. Впоследствии машина была обнаружена и отбуксирована в другой ав­ тосервис. После ремонта машина была пригнана на автостоянку, которая при­ надлежала знакомым этих ребят. Он отдал им паспорт технического средства, оформил генеральную доверенность на незнакомого человека. Впоследствии эти лица продали автомобиль. С продажи ему передали лишь . рублей.

Он неоднократно пытался встретиться с Х , Чаплыгиным С , Чаплыгиным А и Бугаутдиновым Р , но они уклоня­ лись от встреч. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами он уехал на заработки в , затем умерла его супруга, заболели дети, другие родственники. Поэтому только в апреле 2005 года он обратился с заяв­ лением в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества. 17 Из показаний потерпевшего А усматривается, что при про­ ведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закуп­ кой оружия, 7 июня 2002 года он встретился с Д и А.Л. Чесноко- вым. На встрече А.Л. Чесноков объяснил ему, что оружие находится в кварти­ ре. Он оставил деньги в сумме . рублей Х . который остался вме­ сте с . Д . После этого они с А.Л. Чесноковым поехали в кв. № д. г. , где А.Л. Чесноков, . М и . Г - применили к нему насилие, высказывали угрозы применения пыток, тре­ бовали выдачи денег, связали, продержали до освобождения его сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевших Ш и Я видно, что 6 апреля 2000 года около 21 часа двое в масках с оружием в форме сотруд­ ников милиции ворвались в дом, требуя деньги, и, угрожая убийством, напали на них, применили насилие, . Я потерял сознание. . Ш ­ с двумя малолетними детьми заперли в ванной комнате. Когда . Я ­ пришел в себя и вышел во двор дома, третий участник нападения, угрожая убийством, приставил к его груди пистолет. Нападавшие, испугавшись криков . Ш о помощи, пытались на автомобиле скрыться с места происшествия. В это время, Ш , с имевшимся у него охотничь­ им ружьем «Сайга-20», вышел на улицу и, увидев, что один из нападавших це­ лится в него из пистолета, произвел в них выстрелы из своего ружья. Одному из нападавших удалось скрыться, другой ранен и задержан, третий - убит. Кроме того, потерпевший . Ш суду показал, что одним из нападавших, проникших в его дом, был Р.Р. Гатиатуллин, который часто бывал в их деревне у своих родственников. Его он узнал, но не сообщил об этом в начале предва­ рительного следствия из-за того, что 7 апреля 2000года вечером к нему приеха­ ли двое мужчин, один из которых представился участником ОПГ « » А , который под угрозой смерти запретил ему давать показания об участии Р.Р. Гатиатуллина в преступлении. Опасаясь этих угроз, он промолчал о Р.Р. Гатиатуллине. Т и . А он не знал, каких-либо долгов не имел.

Из показаний потерпевшего Н следует, что зимой 1995 года он приобрел квартиру № д. новой части г. . Через три месяца под ним на 5 этаже купил квартиру Салимов Р по про­ звищу «Р ». Салимов Р решил сделать перепланировку своей кварти­ ры - на два уровня предложил ему продать квартиру. Он отказался. Салимов пригрозил ему, что он не сможет жить в этой квартире и все равно придется её отдать. Через несколько дней его квартиру сожгли. Через некоторое время Са­ лимов Р вновь предложил продать ему квартиру за . долларов США, но он вновь отказал Салимову. После этого в подъезде на него напали двое неизвестных, вооруженных ножом, ему удалось убежать. 9 или 10 марта 1999 года около 17 часов участники ОПГ « » похитили его. Во дво­ ре на него набросились Чаплыгин С - по прозвищу «С », Л - по 18 прозвищу «А », Соболев - по прозвищу «С », силой затолкали в машину, привезли в гараж в ГСК « ». Там они сказали, что у «Р » обокрали квартиру и в этом подозревают его. Продержав в гараже около 3 часов, привез­ ли его в кв. д. п. г. . Там эти лица, требуя про­ дать Салимову Р квартиру, избивали его, Л душил его пакетом. В этой же квартире находились «молодые» члены ОПГ, в том числе и С.Н. Маньков по прозвищу «С », которые охраняли его. В эту квартиру приез­ жали Салимов Р и О.В. Кабаков, которые требовали уже не продать, а от­ дать квартиру. Продержав связанным, под охраной двое суток, его отвезли к его дому и отпустили. В результате примененного к нему насилия ему сломали па­ лец руки и несколько ребер.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Н , Ш ., свидетелей Б «М », «Д », З ., А ., Г ., Х ., М , К ., Х ., Ф ., О ., Г ., С ., К ., Б ., К . и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре поэпизодно.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок и протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон до­ казательства.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточно­ сти для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений ука­ зал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора не соответствуют ма­ териалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осуж­ денных в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, участие в устойчивых вооруженных группах (бандах) «бригады Р ­ », « бригады С », организованных групп « » и « » с це­ лью совершения преступлений Горового, Салимова, Багаутдинова, Чернова, 19 Чеснокова, Гатиатуллина, Сухарева, Шаталова, Чаплыгина А., Кабакова, Чап­ лыгина С, Соболева, а также участие их, и Спицына с Маньковым в преступ­ ном сообществе именуемом « » подтверждается наличием у них ог­ нестрельного и иного оружия, транспортных средств, устойчивостью, спло­ ченностью и постоянством состава, тесной взаимосвязью между ее членами.

Участников преступного сообщества тесно связывали родственные связи, дли­ тельное знакомство, дружеское отношение, проживание в соседних домах, уче­ ба в школах расположенных на территории и г.

, единая цель объединение и достижение криминального лидерства среди преступных группировок города с целью последующего обогащения, длитель­ ное совместное совершение преступлений в интересах сообществ.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения в составе банды или преступ­ ного сообщества конкретных преступлений, квалифицированных с учетом при­ знака организованной группы, двойным вменением не является, поскольку по­ следствия совершенных в банде или преступном сообществе преступлений в объем обвинения по ст.ст. 209, 210 УК РФ, содержащих формальные составы преступлений, не входят, а потому требуют самостоятельной уголовно- правовой оценки по правилам совокупности преступлений, как это определено ст. 17 УК РФ.

Таким образом, утверждения осужденного Горового и его адвоката Ах- мерова Э.С о том, что Горовой дважды осужден за одни и те же действия по ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч.2 и 222 ч.З УК РФ не обоснованны, поскольку, как уста­ новлено судом, он, участвуя в банде и преступном сообществе, совершил неза­ конную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной органи­ зованной группой.

Также не является двойным вменением квалификация действий осужден­ ных по ст. ст. 209 ч. 2 и 210 ч.2 УК РФ.

Утверждения осужденного Сухарева о том, что поскольку его действия уже квалифицированны по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалификация его действий по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является излишней не обоснованны, поскольку, как установлено судом, он, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Доводы осужденных Чаплыгина А. и Сухарева о том, что на следствии они оговорили себя и других, а в судебном заседании давали правдивые пока­ зания, являются не состоятельными. Данные доводы судом неоднократно и по­ эпизодно проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе представленных и проверенных в суде доказательств. Суд оценил эти доводы осужденных во взаимосвязи с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре обосновал поэпизодно выводы о досто-20 верности показаний, данных в ходе предварительного следствия, об их соответ­ ствии содеянному каждым из осужденных, о согласованности показаний осуж­ денных между собой и с иными доказательствами по делу.

Указанные доводы осужденных в приговоре мотивированно расценены позицией защиты и стремлением смягчить свою ответственность и ответствен­ ность иных соучастников преступлений.

Судом также обоснованно признано, что право осужденных на защиту по делу обеспечено и нарушено не было, что отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основанием для признания доказательств, ссылки на кото­ рые имеются в приговоре, недопустимыми, при расследовании не допущено.

Как видно из материалов дела всем осужденным перед каждым первым допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, во всех следствен­ ных действиях они были обеспечены защитниками, были у них и договорные адвокаты.

Судом тщательно исследовались заявления осужденных в судебном засе­ дании о том, что на предварительном следствии они оговорили себя под воз­ действием недозволенных методов следствия, и обоснованно признаны несо­ стоятельными, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вы­ вод.

Указанные в кассационных жалобах доводы о недостоверности и проти­ воречивости показаний свидетелей Б ., «М », «Д », подтверждения не нашли. Как видно из материалов дела показания этих свидетелей последовательны и объективны. Кроме того, они подтверждаются показаниями таких свидетелей как З ., один из бывших лидеров пре­ ступной организованной группы, Г ., Х ., М - ., К - бывших участников ОПГ и другими доказательст­ вами по делу проверенными в судебном заседании.

Доводы адвоката Заляевой А.Г. о неправильной квалификации действий Гатиатуллина по эпизоду разбойного нападения на Ш . по ч.З ст. 162 УК РФ потому, что в 2001 году приговором Тукаевского районного суда РТ по этому же эпизоду был осужден А по ч.2 ст. 162 УК РФ, явля­ ются не обоснованными, так как, в соответствии со ст. 90 УПК РФ данный при­ говор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рас­ сматриваемом уголовном деле.

Доводы осужденных Кабакова, Салимова, Горового и их адвокатов о признании недопустимыми доказательствами следственных действий прове­ денных с понятыми проходящими практику в прокуратуре и милиции, являют-21 ся не обоснованными, поскольку данные лица не входят в перечень лиц, кото­ рым в соответствии с ч.2 ст. 60 УПК РФ запрещается быть понятыми.

Вопрос об исчислении срока отбывания наказания, о чем указывают в своих жалобах осужденные Чернов и Салимов, может быть разрешен судом в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Утверждения осужденного Чеснокова и адвоката Якупова Т.Х. о том, что осужденный добровольно отказался от участия в убийстве С при­ знаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С , Ф , К , К о том, что в потерпевшего стрелял Чесноков, данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на нарушения органами следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности сторон и на фальсификацию уголовного дела, то они не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседа­ ния, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Об этом также свидетельствуют факты прекращения отдельных материа­ лов дела и оправдания осужденных как ввиду истечения сроков давности уго­ ловного преследования, так и в силу установленной в суде их непричастности к отдельным инкриминируемым им стороной обвинения преступлениям, либо за отсутствием в деянии состава преступления.

Вопросы оглашения показаний неявившихся свидетелей разрешались су­ дом в соответствии с требованиями закона. Одномоментное ознакомление не­ которых осужденных с постановлением о назначении экспертиз и заключения­ ми по ним, не могут служить достаточным основанием к отмене или измене­ нию приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обосно­ ванного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступле­ ний, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе 22 требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоя­ тельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ. Новых данных о смягчающих об­ стоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Вид исправительной колонии, в которой осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что со дня совершения осужденными Салимо- вым, Кабаковым, Черновым и Сухаревым преступления, предусмотренного ст. 222 ч.З УК РФ, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, они подлежат освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года в отношении Салимова Р М , Кабакова О В ­ , Чернова А Н и Сухарева О М из­ менить, освободить их от назначенного по ст. 222 ч.З УК РФ наказания, на ос­ новании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности; Салимову Р.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кабакову ОМ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Чернову АН. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ на­ значить 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Сухареву ОМ. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 210 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, на основании ст.69 ч.З УК РФ на­ значить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; В остальном приговор в отношении Салимова, Кабакова, Чернова, Сухарева а также приговор в отношении Горового С Н , Ча­ плыгина С В , Чеснокова А Л , Собо­ лева Ю В Чаплыгина А В , Шаталова Д А Петрова С М , Спицына В В Гатиатуллина Р Р , Багаутдинова Р Г и Манькова С Н оставить без из­ менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-85

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх