Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О09-86

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О09-86

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гринина О.Г., Чиркова В.Ю. Гарифуллина Р.Х., Филимонова Е.Г., Душкина СВ., Поликарпова И.М., Андрейчева СВ., Кульковой Н.И., Пешей Л.А., адвокатов Загреддинова З.Р., Газимова А.Р., Пачкова К.В., Гатауллиной А.Д., Гардеевой Н.В., Вдовенко О.П., Ахметовой Г.И., гражданского истца Старковой В.Д. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года, по которому Г Р И Н И Н О Г , осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ на 11 лет; по ст.210 ч.1 УК РФ на И лет; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч.З п.«а» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч.2 п.п.«в,е,ж,з,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 6 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 7 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 14 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 14 лет; по ст.228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет; по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 10 лет; по ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Ч И Р К О В В Ю , осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.1 УК РФ на 11 лет; по ст.210 чЛ УК РФ на 11 лет; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст.ст.105 ч.2 п.п.«в,ж,з,к» УК РФ на 15 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 10 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 10 лет; по ст.228 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 9 лет; по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет; по ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет; по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет и за истечением сроков давности уголовного преследования от наказания по данной статье освобождён.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

П Р О К А Е В А В , , судимый: 5 декабря 1994 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 17 февраля 1995 года по ст. 196 ч.З, 40 ч.З УК РСФСР с присоединением приговора от 5 декабря 1994 года на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.7 п.«в» Постановления Государственной Думы от 19 апреля 1995 года «Об амнистии» оставшийся срок сокращён на 9 месяцев 4 дня, осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«в,ж,з» УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч.2 п.п.«в,ж,з» УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч.З п.«а» УК РФ на 8 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г А Р И Ф У Л Л И Н Р Х , , судимый: 18 июля 1986 года по ст.с т.218 ч.1, 146 ч.2 п.«б», 145 ч.2, 117 ч.2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобождён по отбытии наказания; 23 июня 1994 года по ст.112 ч.1 УК РФ, освобождён 11 октября 1994 года по отбытии наказания; 1 августа 2002 года по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 11 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.222 ч.З УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ф И Л И М О Н О В Е Г , судимый: 20 июня 1995 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, освобождён 30 декабря 1995 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ на 10 лет; по ст.22 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д У Ш К И Н С В , судимый: 20 июня 1995 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, освобождён 30 декабря 1995 года по отбытии наказания, осуждён к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а,е,ж,з» УК РФ на 11 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П О Л И К А Р П О В И М , осуждён к лишению свободы: по ст.210 ч.2 УК РФ на 4 года; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 12 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 12 лет; по ст.222 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 11 лет; по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 9 лет; по ст.ст.30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.222 ч.З УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

А Н Д Р Е Й Ч Е В С В , осуждён к лишению свободы: по ст.210 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет; по ст.228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К У Л Ь К О В А Н И , судимая: 6 сентября 2002 года Московским районным судом г. Казани по ст.ст.159 ч.З п.«б», 174-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 7 лет лишения свободы, осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от 6 сентября 2002 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

П Е Ш А Я Л А судимая: 6 сентября 2002 года Московским районным судом г. Казани по ст.ст.159 ч.З п.«б», 174-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 7 лет лишения свободы, по постановлению Козловского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2004 года её действия переквалифицированы на ст.ст.159 ч.З, 174-1 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с назначением 7 лет лишения свободы, освобождена условно- досрочно на 3 года 5 месяцев 22 дня; 14 июня 2007 года Приволжским районным судом г. Казани по ст. 159 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы, осуждена по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2007 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: в пользу С в счёт компенсации морального вреда с Чиркова рублей, Гринина рублей, Прокаева, Оконечникова и Гарифуллина по рублей с каждого; в пользу М в счёт компенсации морального вреда с Чиркова рублей; в пользу Ф в счёт компенсации морального вреда с Чиркова рублей, с Гришина рублей, в счёт возмещения материального ущерба с Гринина и Чиркова в солидарном порядке рублей.

По данному делу осуждён также Оконечников А.Ю. по ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 105 ч.2 п.п.«в,ж,з», 126 ч.З п.«а», 222 ч.З УК РФ на 12 лет лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённого Душкина СВ., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Душкина СВ. и просившего об отмене приговора; адвоката Карпухина СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Гринина О.Г. и просившего назначить осуждённому наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ; адвоката Пачкова К.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Саночкиной Е.Н., полагавшей, что приговор в части осуждения Чиркова В.Ю. по ст.ст.30 ч.З и 228-1 ч.З п.п.«а,г», 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п.«а,г» УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Чиркова состава преступления, а в остальной части в отношении Чиркова В.Ю., Гринина О.Г., Прокаева А.В. и Поликарпова И.М. изменению, смягчению наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ, с оставление в остальном в отношении этих и других осуждённых приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

установила:

Осуждённые признаны виновными в совершении следующих преступлений: Гринин: в создании банды и преступного сообщества; покушении на убийство Х , Н , Ф и З ; убийствах Ф , К , С и Г ; совершении краж в июне, августе и декабре 2001 года; незаконных действий с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами в составе организованной группы; незаконных действиях с наркотическими средствами, покушении на такие действия и приготовление к ним.

Чирков: в создании банды и преступного сообщества; покушении на убийство Х , Н , Ф и З ; похищении Ф и С ; убийствах Ф , К и С ; незаконных действиях с оружием; незаконных действиях с наркотическими средствами, покушении на такие действия и приготовление к ним; убийстве М .

Прокаев: в участии в банде и преступном сообществе; покушении на убийство Х , Н , Ф и З ; в похищении С ; в убийстве С ; в незаконных действиях с оружием в составе организованной группы.

Гарифуллин: в участии в банде и преступном сообществе; в убийствах К , С и Г .

Филимонов: в участии в банде и преступном сообществе; покушении на убийство Х , Н , Ф и З ; незаконных действиях с оружием в составе организованной группы.

Душкин: в участии в банде и преступном сообществе; покушении на убийство Х , Н , Ф и З ; незаконных действиях с оружием в составе организованной группы.

Поликарпов: в участии в преступном сообществе; незаконных действиях с наркотическими средствами, покушении на такие действия и приготовление к ним.

Андрейчев: в участии в преступном сообществе; незаконных действиях с наркотическими средствами.

Кулькова и Пешая признаны виновными в пособничестве в убийстве К .

Преступления были совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гринин О.Г. просит приговор суда отменить и дело в отношении него производством прекратить. Указывает, что преступлений не совершал и осуждён необоснованно.

Так, он необоснованно признан виновным в создании банды и преступного сообщества и руководстве ими, хотя никто из свидетелей этого не подтвердил, тем более, что он употреблял наркотики и это исключало возможность руководить такими организациями. Его показания об этом на следствии (о руководстве) не могут быть положены в основу приговора, так как не подтверждаются другими доказательствами.

Судом необоснованно были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии. Он никоем образом не участвовал в покушении на убийство Н , Ф , Х и З , каких-либо доказательств этого судом не приведено и приговор в этой части основан на предположениях.

Что касается покушения на убийство Х , то в мотивировочной части приговора обвинение в этой части оценки не получило, он не признан виновным в совершении этого преступления. Похищения и убийства Ф он не совершал, а показания об этом на следствии Чиркова и Оконечникова были опровергнуты этими лицами в судебном заседании, и каких-либо иных доказательств совершения им этих преступлений не имеется.

Об убийстве К ему ничего не известно, в то время, как другие осуждённые на следствии оговорили его в этом, однако их показания крайне противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, в то время, как эти лица в судебном заседании подтвердили его невиновность в совершении этого преступления, тем более, что вообще не установлен факт убийства К . Убийства С он также не совершал, показания Прокаева в этой части недостоверны, а кроме того и неконкретны, иных доказательств судом и не приведено.

Убийства Г он не совершал, свидетели К и С дали по этому поводу недостоверные показания.

Что касается кражи полиэтиленовых труб, то эти преступления совершены другими лицами, он краж не совершал, не знал о них и объективных доказательств его причастности в какой-либо форме к этому не имеется. Он также непричастен в какой-либо форме к сбыту наркотических средств и объективных доказательств его причастности и к этим преступлениям не имеется.

Что касается обвинения в незаконных действиях с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, то приговор в этой части основан на предположениях и доказательств бесспорных его вины судом не приведено.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта положений ст.62 УК РФ, а назначение отбывания наказания в тюрьме судом не мотивировано.

В кассационной жалобе в защиту Гринина О.Г. адвокат Загретдинов З.Р. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что выводы суда в отношении Гринина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Гринина в совершении преступлений судом не доказана.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Чирков В.Ю. просит его действия квалифицировать только по ст.222 ч. 1 УК РФ, как хранение и приобретение огнестрельного оружия (по эпизоду убийства С ), назначив наказание с применением ст.64 УК РФ за эти действия, а в остальном приговор отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что приведённые в качестве доказательств судом показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, фактически не были ими подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Гринина в совершении преступлений судом не доказана.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Чирков В.Ю. просит его действия квалифицировать только по ст.222 ч.1 УК РФ, как хранение и приобретение огнестрельного оружия (по эпизоду убийства С ), назначив наказание с применением ст.64 УК РФ за эти действия, а в остальном приговор отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что приведённые в качестве доказательств судом показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии фактически не были ими подтверждены в судебном заседании, а потому должны были быть исключены из числа доказательств. Это же касается и показаний осуждённого Прокаева. Он не мог совершить убийство М , так как согласно обвинения стрелял в последнего из пистолета калибра 9 мм, так как выходное отверстие от огнестрельного ранения у потерпевшего размером 0,7 см, а на месте происшествия были найдены гильзы и от патронов калибра 5,45 мм.

Он не причастен к покушению на убийство Н , Ф , З и Х , приговор в этой части основан на предположениях, так как доказательств его вины не имеется. Это же касается и обвинения в покушении на убийство Х .

В похищении С он участия не принимал, а был лишь пособником Прокаева в убийстве тем С , так как он признан виновным в убийстве С из огнестрельного оружия калибром 9 мм, рана же у потерпевшего меньшего размера и нанесена скорее каким-то другим орудием.

Он не совершал похищения и убийства Ф , кроме Прокаева никто этого не подтверждает, да и доводы о том, что Ф умер от передозировки наркотиков не опровергнуты, а его признание на предварительном следствии в совершении этих преступлений было дано из-за применения недозволенных методов ведения следствия. Он не совершал и убийство К (сам факт смерти которой не установлен), никаких доказательств совершения им этого преступления не имеется, за исключением показаний Прокаева, который оговорил его в совершении этого преступления чтобы самому избежать ответственности за содеянное. Он с 29 июля 2006 года содержится под стражей, а потому необоснованно признан виновным в незаконных действиях с наркотическими средствами, которые был совершены после этой даты, а к тем, которые были совершены ранее он отношения не имеет, обвинения в их совершении ему не предъявлялось. Он действительно приобрёл пистолет похожий на пистолет Макарова и пистолет калибра 5,45 мм, а к другому оружию он отношения не имеет. Он необоснованно осуждён за создание банды и преступного сообщества, достоверных доказательств этого судом не приведено и приговор в этой части основан на предположениях.

Судом необоснованно назначено ему отбывание части срока наказания в тюрьме. Просит также отменить взыскание с него денежных средств в пользу М и Ф .

В кассационной жалобе в защиту Чиркова адвокат Газимов АР. просит действия осуждённого квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизодам убийства М и С ), а в остальной части приговор отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что достоверных доказательств вины Чиркова в руководстве бандой и преступным сообществом судом не приведено, а по показаниям самого Чиркова с 2004 года в группировке « » он не участвовал.

Чирков не мог убить М , так как имевшееся у него оружие имело больший калибр, чем повреждения обнаруженные на потерпевшем. Не совершал и покушения на убийство Н , Ф , З и Х , каких-либо доказательств этого не имеется, как в отношении покушения на Х .

Чирков не принимал участия в похищении С , но был соучастником убийства С , которое совершил Прокаев. Он не мог убить С из пистолета, так как калибр пистолета больше размера ранения, которое было причинено потерпевшему. Чирков также не похищал и не убивал Ф , Прокаев оговаривает Чиркова в совершении этих преступлений, в то время, как доводы о смерти Ф вследствие передозировки наркотиками не опровергнуты. Не причастен Чирков и к смерти К , оговорён в совершении этого преступления Прокаевым, который хочет уйти от ответственности за содеянное.

Незаконных действий с оружием Чирков не совершал, кроме приобретения и хранения пистолета, похожего на пистолет Макарова и пистолета калибром 5,45 мм.

Наказание Чиркову надлежит назначить с применением ст.ст.61 ч.1 п.

«и», 62 УК РФ и без отбывания его в тюрьме, так как это в приговоре не мотивировано.

В кассационной жалобе осуждённый Гарифуллин Р.Х. просит переквалифицировать его действия по эпизодам убийства К и С со ст. 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 пп. «ж,з» УК РФ, а в остальной части приговор отменить и дело производством прекратить. Указывает, что ни в банде, ни в преступном сообществе не состоял, ни от кого денег не принимал и никому денег не отдавал, каких-либо «общаковских» денег не хранил, достоверных доказательств этого судом не приведено. Пешая предложила ограбить, а затем и убить К , но он участия в обсуждении этого вопроса не принимал, по указанию Оконечникова встретил К и сообщил о её внешнем виде, т.е. оказал пособничество в совершении преступления.

В убийстве С он тоже участия не принимал, лишь был на месте убийства, в связи с чем просит отменить с него взыскание в пользу потерпевшей. К убийству Г он вообще не причастен, оговорён в этом Х и Д , показания которых противоречивы.

В кассационной жалобе в защиту Гарифуллина адвокат Гатауллина А.Д. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что достоверных доказательств вины осуждённого по его участию в банде и преступном сообществе не имеется. Его действия по эпизодам убийства К и С необходимо расценивать как пособничество в совершении этих преступлений и их необходимо переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 102 ч.2 УК РФ. Убийства Г он не совершал, оговорён в этом свидетелями Х и Д , которые по этому поводу дают противоречивые показания. Так как Гарифуллин не принимал участия в убийстве С , то он не может нести гражданско-правовую ответственность за совершённое.

С учётом роли Гарифуллина в совершении преступлений, его состояния здоровья, инвалидности второй группы, ему необходимо назначить менее суровое наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Филимонов осуждённый Филимонов Е.Г. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом при назначении ему наказания необоснованно учтён рецидив преступлений, в то время, как предыдущая судимость у него погашена. Его роль в совершении преступлений незначительна, ранения потерпевшим были причинены не его выстрелами.

Приговор в отношении него является несправедливым вследствие суровости и назначенного наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Филимонов Е.Г. просит приговор в части осуждения его по ст.222 ч.З УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

В кассационных жалобах осуждённый Душкин СВ. просит приговор суда отменить. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.222 ч.З УК РФ он совершил 18 июля 1998 года, а потому дело в этой части подлежит прекращению за истечением сроков давности. Он не входил в банду и не участвовал в совершаемых ею нападениях - доказательств этого не имеется, также как и не участвовал в преступном сообществе, приговор в этой части основан на предположениях.

По ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ он осуждён необоснованно, так как отвечать должен за наступившие последствия, а причиной совершения им этих действий явилось поведение потерпевших, которое было преступным и он реализовал своё право на необходимую оборону, но не имел умысла на убийство потерпевших.

Суд отнёсся к нему предвзято и при назначении наказания учёл в отношении него наличие рецидива преступлений, в то время, как прежняя судимость у него погашена. В период предварительного следствия к ему применялись недозволенные методы, в связи с чем его явка с повинной и показания, где он признавал вину в совершении преступлений, не могут являться доказательствами по данному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана незаконно, оснований к этому не было, потому постановление об этом подлежит отмене.

Указывает также о незаконности возбуждения в отношении нег уголовных дел, их соединении. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как он не был перед прениями сторон ознакомлен со всеми материалами дела, не смог подготовиться к защите своих интересов, участвовать в прениях сторон. Суд также не дал возможности ему дополнить свое последнее слово.

В кассационной жалобе в защиту Душкина адвокат Гардеева Н.В. просит приговор в части осуждения его по ст.ст.209 ч.2, 210 ч.2, 222 ч.З УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, а также переквалифицировать действия Душкина со ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ на ст.213 ч.2 УК РФ и иные статьи УК РФ в соответствии с тяжестью причинённых потерпевшим телесных повреждений. Указывает, что следствием и судом не добыто доказательств участия Душкина в какой-либо организованной группе. Оружие было в руках у Душкина один раз, впоследствии оно было добровольно выдано, а сам Душкин во время следствия принёс явку с повинной, а потому не может нести ответственности за незаконные действия с оружием. Не было у Душкина умысла на убийство Н , Ф , Х и З , их противоправное поведение заставило Душкина имитировать покушение на них с целью прекращения противоправных действий и потому он должен нести ответственность за хулиганство и за причинение вреда здоровью потерпевших, исходя из тяжести причиненного каждому из них вреда здоровью. Суд необоснованно усмотрел в действиях Душкина наличие рецидива преступлений, в том время, как судимость за совершение прежнего преступления у него погашена.

В кассационной жалобе осуждённый Поликарпов И.М. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить ему наказание, применив условное осуждение. Указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств о том, что он состоял в преступном сообществе, приговор основан на предположениях. Свидетель Т оговорила его в совершении преступления. Это же касается и показаний свидетеля Ф , которые также недостоверны. Кроме того, судом ему не было предоставлено последнее слово.

В кассационной жалобе в защиту Поликарпова адвокат Пачков К.В. просит приговор суда отменить и либо прекратить уголовное дело, либо направить на новое судебное рассмотрение или же смягчить назначенное наказание до условного. Указывает, что по вменённым в вину Поликарпову эпизодам незаконных действий с наркотическими средствами отсутствуют заключения экспертиз или специалистов в отношении наркотических веществ и это обстоятельство не позволяет сделать вывод о виновности Поликарпова.

Кроме того, Поликарпов осуждён за совершение пяти эпизодов преступлений, что меньше, чем ему было предъявлено обвинение, но что отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Кроме того, судом допрошен адвокат, защищавший интересы Поликарпова на предварительном следствии, что недопустимо.

В кассационной жалобе осуждённый Андрейчев СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо применить к нему условное осуждение. Указывает, что в преступном сообществе не состоял, никто об этом показаний в судебном заседании не давал, за исключением Прокаева, который его оговаривает и показания которого противоречивы. На предварительном следствии он признал свою вину по эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, однако активные действия с его стороны по реализации наркотиков не доказаны. Просит все его действия квалифицировать по одной статье 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, а наказание назначить с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Кулькова Н.И. просит ее действия переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и смягчить ей наказание. Указывает, что умысла на убийство К она не имела и хотела лишь завладеть деньгами последней. Никто из осуждённых не уличил ее в сговоре на убийство К и о совершении этого преступления она не знала. В пособничестве в грабеже она виновной себя признала и в содеянном раскаялась, её роль в совершении преступления была второстепенной. Она страдает рядом заболеваний, её мать инвалид и нуждается в уходе, а потому просит смягчить ей наказание.

В кассационной жалобе в защиту Кульковой адвокат Вдовенко ОП.

просит действия осуждённой переквалифицировать на ст.ст.ЗЗ ч.5 и 161 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и смягчить ей наказание. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что умысел Кульковой был направлен на завладение деньгами К , о совершении убийства она ни с кем не говорила и о совершении убийства не знала. Никто из осуждённых не дал показаний об участии в какой-либо форме Кульковой в убийстве К . Наказание Кульковой назначено без признания ею вины и раскаяния в содеянном, ее положительной характеристики, состояния здоровья ее и ее матери, а потому просит о смягчении осуждённой наказания.

В кассационной жалобе осуждённая Пешая Л.А. просит приговор в отношении нее отменить и дело производством прекратить. Указывает, что никакого участия в убийстве К не принимала, с потерпевшей какие-то дела имела Кулькова и только впоследствии от Оконечникова ей стало известно об убийстве К . Денег безвозмездно Кулькова ей не передавала. На следствии её оговорили в совершении преступления Гарифуллин и Оконечников, но в судебном заседании каких-либо доказательств её вины в совершении преступления не добыто.

В кассационной жалобе в защиту Пешей адвокат Ахметова Г.И. просит приговор в отношении осуждённой отменить и дело производством прекратить.

Указывает, что доказательств вины Пешей в пособничестве в убийстве К не имеется. В деньгах Пешая не нуждалась, в сговор ни с кем не вступала и о приезде К не знала, а о совершённом убийстве узнала впоследствии от Оконечникова, денег ни от кого не получала.

В кассационной жалобе гражданский истец С за похищение и убийство её сына просит взыскать с Прокаева компенсацию морального вреда в её пользу в размере рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гринина О.Г. потерпевшая Ф просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гатауллиной А.Д. и осуждённого Поликарпова И.М. государственный обвинитель Сухов А.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что принёс замечания на протокол судебного заседания о том, что Поликарпову было предоставлено последнее слово, но это не было занесено в протокол и постановлением судьи замечания были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Гринин показал, что являлся участником группировки « ». С начала 1998 года между группировками « и « » возникли разногласия из-за агрессивной политики Х в отношении членов группировки « », « » вели себя нагло, в связи с чем возникали конфликты и дело доходило до драк. Обе группировки поровну владели автостоянкой, которую от их группировки контролировали Душкин и Л . Однажды « » сожгли на автостоянке автомашину. Собрались старшие члены их группировки - он, К , Чирков, Прокаев, К , Г , Оконечников и еще кто-то, а молодые члены собрались отдельно. На сборах было принято решение, что в случае, если Х откажется возместить ущерб, то члены их группировки должны поехать на место сборов « », где демонстративно расстрелять Х . «Старшие» решили, что Душкин и Филимонов должны расстрелять Х .

Поскольку на встрече Прокаев и Х не договорились, то Душкин и Филимонов, вооружённые автоматом и пистолетом поехали к домам по ул. , где обстреляли Х убить не удалось. Примерно через месяц он, Чирков, К и К вновь решили, что надо ликвидировать Х . Им привезли взрывное устройство и винтовку с оптическим прицелом, они разработали план, по которому К установил под днищем автомашины Х взрывное устройство, а затем они стали ждать отъезда Х . Когда Х сел в машину ему стало жаль Х и охранников и он стал имитировать, что нажимает кнопку пульта подрыва, но этого не делал и Х уехал. Впоследствии знакомый оружейник сказал, что взрывное устройство неисправно, его разобрали и два детонатора он передал на хранение Л , а тротиловые шашки забрал себе либо К либо Чирков.

Весной 1999 года по звонку К он приехал на базу « », где увидел члена группировки « » Ф , пристегнутого наручниками к батарее отопления. Приехали также Прокаев и Чирков.

К хотел узнать у Ф о местонахождении Х и он по просьбе К привёз 2 грамма героина для Ф , с которым долго беседовали. На следующий день К сказал, что они с Чирковым приняли решение убить Ф . Последнего привели в гараж, где была выкопана яма, поставили на колени и Чирков объявил, что они приговаривают Ф к смерти, а он, т.е. Гринин, верёвкой задушил Ф , труп которого закопали в яме.

Через несколько дней после убийства Ф он встретился с Чирковым, который рассказал, что у Оконечникова и Гарифуллина есть две женщины - валютчицы, которые дали наводку на женщину с Украины, которая должна приехать в г. с долларов США. Чирков должен был встретить женщину и убить, он, т.е. Гринин, согласился принять в этом участие. От женщин наводчиц затем поступила информация о времени приезда, как позднее узнал К . Он на вокзале по описанию узнал К , представился ей представителем завода, пригласил сесть в машину и поехали в отдаленное место. В пути следования он верёвкой задушил К , вместе с Чирковым отвезли труп в гараж. У потерпевшей они похитили долларов, из которых долларов он забрал себе, долларов Чирков взял для «общака» группировки, Чирков должен был передать женщинам - наводчицам, а остальные забрали Чирков и Оконечников, в том числе и для Гарифуллина.

Г он убил случайно в ходе пьяной драки.

Оружие ему досталось от других убитых членов группировки и он поручил хранить оружие Л , который и хранил его в гараже - 6 автоматов, гранаты, патроны. Оружие считалось «общаковским», о его наличии знали К , Чирков и старшие члены группировки.

На предварительном следствии осуждённый Чирков показал, что входил в группировку « ». Летом 1996 года у них возник конфликт с членами группировки « », последние стали избивать членов их группировки.

В один из дней, в позднее время, он и другие члены группировки стояли на улице, когда увидели в темноте молодого человека. Они подумали, что он из « », крикнули, чтобы тот остановился и сказал к какой группировке принадлежит. Молодой человек побежал от них, а он и Прокаев стали стрелять по нему из пистолетов, тот упал. На следующий день он узнал, что убитым оказался М по кличке « », член группировки « ».

В 1998 году между участниками группировки « » и « » произошёл конфликт и на собрании членов группировки, где были он, Прокаев, К , К , Оконечников, Гринин, Душкин, Филимонов и другие было принято решение об убийстве лидера группировки « » Х . Через несколько дней Душкин и Филимонов расстреляли из автомата и пистолета членов группировки « », но Х был лишь ранен. В связи с этим они решили довести умысел на убийство до конца и К с Грининым установили под днищем автомашины Х взрывное устройство. На следующий день он, Гринин и К находились у дома Х и когда Х сел в автомашину, то Гринин стал нажимать на пульт дистанционного управления для производства взрыва, но устройство не сработало, как оказалось впоследствии из-за неисправности.

В марте 1999 года по сообщению Прокаева он приехал в назначенное место, где увидел в автомашине связанного Ф , которого отвезли в санаторий « » и куда затем приехали Г и Гринин. Ф приковали наручниками к батарее отопления и тот стал рассказывать о планируемых группировкой « » убийствах членов их группировки.

Потом им, Прокаевым, Грининым и Г было принято решение об убийстве Ф . С этой целью они в гараже выкопали яму, привели в гараж Ф и Гринин верёвкой задушил Ф , труп закопали в яме.

В конце марта 1999 года со слов Оконечникова и Гарифуллина ему стало известно, что у тех есть знакомые Кулькова и Пешая, а у последних в свою очередь знакомая , которая должна приехать за покупкой полиэтилена в г. с долларов США, и все эти лица предлагали завладеть деньгами, убив женщину. Кулькова и Пешая обещали сообщить точное время прибытия женщины и за это просили половину похищенной суммы. Он сообщил о предложении Прокаеву и Гринину и те также согласились совершить убийство. Действуя по разработанному плану они встретили женщину и в пути следования на автомашине Гринин (с его слов) задушил её. Похищенные долларов разделили между собой все участники этого преступления, а долларов он передал Прокаеву в «общак» группировки.

Летом 2001 года по сообщению Прокаева он прибыл в определённое место, где увидел в автомашине связанного С , которого они привезли в деревню. Он, т.е. Чирков, привёз с собой пистолет ПСМ, который был «общаковским» и был выдан ему К из общего оружия группировки « ». На месте он, Прокаев, Гарифуллин и Оконечников приняли решение убить С и он позвонил Гринину и К , которые согласились, что С надо убить. Они выкопали яму и он выстрелил из пистолета С в грудь, а затем Прокаев из этого же пистолета произвёл ещё один выстрел в С , труп они закопали в яме.

До 2000 года арсенал группировки « » хранился у К , а после его смерти Прокаев передал арсенал на хранение Е , который автоматы, пистолеты гранаты и патроны выдавал участниками.

Доводы осуждённых Гринина и Чиркова о том, что такие показания на следствии они давали из-за применения к ним недозволенных методов судом проверялись и опровергнуты, так как эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были даны в присутствии адвокатов, каких-либо заявлений или замечаний по поводу показаний не возникало.

На предварительном следствии осуждённый Прокаев показал, что состоял в банде и преступном сообществе « до момента задержания, в 1996 году в числе авторитетов уже были Гринин и Чирков, которые в 1998 году стали лидерами группировки и главами «семеек-бригад». Г был хранителем «общака», вёл учёт денежных средств. Он, т.е. Прокаев, собирал средства, в том числе из «общака» для распределения по исправительным колониям, где отбывали наказание члены группировки. Каждый член группировки вносил деньги в «общак», на эти деньги покупалось оружие, о чём знали все члены группировки - снайперская винтовка, автоматы, пистолеты, гранаты, патроны. Чирков оружие поручил хранить Е . Чирков оружие поручил хранить Е . Чирков по ошибке застрелил М , а он, т.е. Прокаев, в это время стрелял в воздух.

Летом 1998 года он, Чирков, К , Гринин, Г , К приняли решение убить Х , Душкина и Филимонова вооружили автоматом и пистолетом и последние обстреляли членов группировки « », но Х не убили. Душкин и Филимонов рассказали потом, что Х упал на землю и они думали, что тот убит, а потому убежали.

Весной 1999 года по просьбе Чиркова он приехал в санаторий », где увидел Ф , прикованного наручниками к батарее отопления и который давал информацию о местонахождении Х . На следующий день К сообщил ему, что принято решение убить Ф , а потом он узнал, что Гринин верёвкой задушил Ф .

Примерно в это же время к нему обратились Чирков, Оконечников и Гринин, попросили ключи от гаража. Через несколько дней Чирков вернул ему ключи и пояснил, что они убили женщину и труп закопали в гараже.

Летом 2001 года они захватили С , привезли на пилораму и Чирков позвонил Гринину и К , которые одобрили совершение убийства.

Чирков произвёл 3-4 выстрела в С , труп закопали.

На предварительном следствии осуждённый Гарифуллин показал, что в 1995 году познакомился с Оконечниковым, который был членом группировки « », а через него и с другими участниками - Чирковым, Грининым, Прокаевым и т.д. Он и Оконечников стали работать с «валютчиками», которым давали свои деньги, получая определённый процент от купли-продажи валюты, познакомились при этом с Кульковой и Пешей. Зимой 1999 года Кулькова и Пешая сообщили им о своём знакомстве с женщиной , которая должна приехать в для приобретения товара с крупной суммой денег.

Пешая и Кулькова предложили эту женщину похитить, убить и забрать деньги, обещая сообщить точное время приезда женщины, просили за это половину денег похищаемых у женщины. Он и Оконечников сообщили о предложении Чиркову и тот согласился на убийство, разработал план похищения, привлёк к совершению преступления Гринина. О плане похищения и убийства женщины они сообщили Кульковой и Пешей и те согласились с этим планом. Примерно через месяц он и Куликова встретили женщину на вокзале, указали на неё Чиркову и Оконечникову, а сами уехали. Вечером Оконечников рассказал ему, что Гринин задушил женщину, труп они закопали, деньги забрали. Оконечников передал деньги Кульковой и Пешей, а ему передал долларов.

Летом 2001 года по звонку Чиркова он приехал в лесничество, где Чирков и Оконечников сказали, что приехали убивать С , на голову последнего был одет мешок, руки связаны. Они выкопали в лесу яму и Чирков из пистолета произвёл несколько выстрелов в С , труп закопали в яме.

На предварительном следствии осуждённый Оконечников показал, что состоял членом группировки « » и когда у них возникли летом 1998 года разногласия с группировкой « », то лидеры их группировки Чирков, Гринин и К , а также К и Г приняли решение убить Х . К привёз «общаковское» оружие - автомат и пистолет, которые вручил Душкину и Филимонову, лидеры послали последних убивать Х , но они только ранили Х . Потом Чирков и Гринин пытались подорвать машину с Х , но не сработало взрывное устройство.

Ему было известно, что К , Гринин, Чирков и Г приняли решение об убийстве захваченного «М » (Ф ), Гринин задушил последнего верёвкой.

Весной 1999 года Гарифуллин рассказал ему о предложении Пешей и Кульковой убить приезжую женщину и похитить её деньги. Он рассказал об этом Чиркову и вместе с тем, а также с Грининым и Гарифуллиным был разработан план совершения этого преступления. Когда Кулькова и Пешая сообщили им время прибытия К в г. , то они приехали на вокзал, где Кулькова указала на К , а Гринин пригласил потерпевшую в машину. Он привёз их в условленное место, где вышел из машины, а когда вернулся, то Гринин уже задушил К .

Труп закопали в гараже, похищенные деньги поделили, в том числе с Кульковой и Пешей. Действительно, в его присутствии Чирков из пистолета убил С .

Осуждённый Филимонов показал, что состоял в группировке « » с 1993-1994 года, с 1996 года лидером группировки был К , к которому затем в качестве Лидеров присоединились Гринин и Чирков. Все члены группировки сдавали деньги в «общак», на эти деньги приобреталось в том числе и оружие.

В 1998 году у их группировки возник конфликт с группировкой « » и ему и Душкину сообщили о принятом лидерами решении убить Х . К вручил Душкину оружие и тот взял себе автомат, а ему передал пистолет, когда они приехали к месту сбора « ». Они оба направили оружие в сторону скопления людей и начали стрелять, а потом уехали.

В 2000 году К передал ему на хранение пакет с оружием, в котором были револьвер и две гранаты, это оружие было изъято при обыске в присутствии его матери.

На предварительном следствии осуждённый Душкин показал, что в группировке « » состоял с 1991 года, в 1998 году лидерами группировки были Гринин, Чирков и Шарапов. Все члены группировки платили деньги в «общак». В июле 1998 года у них обострились отношения с группировкой « » и Прокаев принял решение убить их лидера Х . К передал ему автомат, а Филимонову пистолет и с этим оружием они приехали к месту, где собрались « ». Убедившись, что среди собравшихся присутствует Х , они открыли огонь из оружия по собравшимся и Х упал, судьба остальных собравшихся им была безразлична и они скрылись.

Он также хранил пистолет ПСМ, переданный ему Прокаевым в 2000 году, но после задержания Прокаева и Филимонова передал пистолет брату А .

На предварительном следствии осуждённый Поликарпов показал, что с 2001 года являлся членом группировки « », лидерами которой являлись Чирков и Гринин. В начале 2002 года Гринин предложил ему заниматься сбытом наркотиков и он стал ездить в указанные Грининым места и забирать героин, который реализовывал сначала знакомым, а потом сбытчиком, деньги от реализации отдавал Гринину. С 2005 года он забирал «травку» у Андрейчева, килограммами. Андрейчев деньги передавал Гринину.

На предварительном следствии Андрейчев показал, что вместе с членами группировки « И , Р и Грининым занимался реализацией марихуаны и вся деятельность была под контролем группировки, лидером которой был Гринин. Андрейчев дал подробные показания по эпизодам этой преступной деятельности.

Осуждённая Кулькова показала, что действительно вступила в сговор на ограбление К , однако об её убийстве не договаривалась.

Доводы жалоб осуждённых о том, что показания на следствии они давали либо из-за применения недозволенных методов, либо под воздействием обмана, судом проверялись и опровергнуты, так как все следственные действия проводились в присутствии адвокатом, замечаний на незаконность этих действий не поступало, и суд обоснованно признал данные показания осуждённых достоверными.

Свидетель К показал на предварительном следствии, что в 1990 году вступил в группировку « », лидерами которой после 1995 года стали К , Гринин и Чирков. Он вошёл в «бригаду» Гринина, которая занималась сбытом наркотиков и среди других туда входили Поликарпов и Андрейчев, часть прибыли передавалась в «общак». Л , Г и П занимались кражами полиэтиленовых труб и также платили деньги в «общак». Л по решению Гринина хранил оружие группировки. «Бригада» Чиркова контролировала деятельность валютчиков.

Летом 1998 года Гринин, Чирков и К в присутствии Оконечникова, Прокаева и К приняли совместное решение об убийстве Х и Душкин с Филимоновым обстреляли Х и других членов группировки « » из автомата и пистолета, но Х убить не удалось. Потом они пытались взорвать Х , но взрывное устройство не сработало.

От Гринина ему известно, что тот лично задушил Ф , а также вместе с Чирковым, Оконечниковым и Гарифуллиным совершил убийство женщины с Украины с целью завладения её деньгами, а наводчицами были две женщины - валютчицы.

Гринин рассказал ему, что Чирков застрелил С , а также о том, что он, т.е. Гринин, задушил Г .

На предварительном следствии свидетель С подтвердил эти показания, как и свидетели К , И , З , К , Я , Е (хранивший оружие группировки), Б , Ш , С , К , М , Т , Л (хранивший оружие группировки), Г , которые подробно рассказали о наличии банды и преступного сообщества, руководящей роли в них Гринина и Чиркова.

Свидетель Т показала, что торговала наркотиками от «бригады» Гринина, получала от Поликарпова.

Свидетель Л показал, что состоял в группировке « », где лидерами были К , Гринин и Чирков, а он входил в «бригаду» Гринина, которая занималась наркотиками. В июне 2001 года он и П совершили кражу полиэтиленовых труб, после реализации % стоимости П отдал Гринину, которому заранее сообщал о совершении краж и тот одобрял совершение преступлений. Кражи труб совершались неоднократно.

Свидетель П подтвердил эти показания.

Свидетель Д показал, что присутствовал при совершении Грининым убийства Г .

Свидетель Х подтвердил эти показания.

Доводы кассационных жалоб о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают осуждённых в совершении преступлений по различным мотивам, судом проверялись и опровергнуты, а изменению некоторыми свидетелями этих показаний в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка и приведённые в приговоре доказательства признаны достоверными.

Доводы осуждённых Гринина и Чиркова о том, что они не создавали и не руководили бандой и преступным сообществом, а других осуждённых о том, что они не входили в банду и преступное сообщество, опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии, которые были даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаниями свидетелей о наличии банды и преступного сообщества и фактическими обстоятельствами совершённых преступлений в составе банды и преступного сообщества.

Доводы осуждённого Чиркова о том, что он не мог убить М , так как ранее последнему был причинено пулей малого калибра, несостоятельны и опровергаются заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы о причинении ранения потерпевшему пулей калибра 9 мм и именно из такого оружия Чирков стрелял по потерпевшему.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Ф мог погибнуть от передозировки наркотиками, опровергаются показаниями как самих осуждённых на следствии, так и свидетелей об удушении потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что по делу не установлено, что обнаруженные в гараже останки женщины принадлежат К , несостоятельны, так как родственники потерпевшей по одежде установили принадлежность останков К .

Из заключений судебно-баллистических экспертиз следует, что изъятое оружие банды является огнестрельным оружием или боеприпасами, взрывчатыми веществами. Доводы жалоб о том, что осуждённым вменены в вину незаконные действия с оружием, сроки давности за совершение которых прошли, не соответствуют действительности, так как уголовное преследование за такие действия прекращено, а осуждены эти лица за незаконные действия с оружием только по тем эпизодам, где сроки давности уголовного преследования не истекли.

Доводы жалоб о том, что осуждённым необоснованно вменены в вину эпизоды незаконных действий с наркотическими средствами, по которым не проводились физико-химические экспертизы, несостоятельны, так как по последним эпизодам преступной деятельности такие экспертизы были проведены, а другие эпизоды подтверждены достоверными показаниями свидетелей.

Доводы осуждённых о том, что их вина в совершении преступлений не доказана, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что в связи с нахождением Чиркова под стражей с 29 июля 2006 года осуждение его за незаконные действия с наркотическими средствами в ноябре 2006 года и с марта 2006 года по 10 января 2007 года подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях состава преступления, так как каких-либо данных, свидетельствующих о продолжении заниматься преступной деятельностью находясь под стражей, в отношении Чиркова не приведено.

В остальном действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о том, что по делу допущены нарушения уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела, избрании и продлении меры пресечения, при допросах, производстве других следственных действий, а также судом при рассмотрении дела, не соответствуют действительности, так как при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в судебном заседании требования уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора, нарушены не были.

Осуждённому Поликарпову было предоставлено последнее слово, о чём свидетельствует постановление судьи, удостоверившего замечания на протокол судебного заседания.

По данному делу правильно разрешён вопрос о гражданских исках, с осуждённых причинивших вред правильно взыскано в пользу потерпевших, как в возмещение материального ущерба, так и компенсация морального вреда, причинённого их действиями, в размерах, учитывающих разумность и справедливость. В связи с этим жалобы осуждённых и гражданского истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований к исключению в отношении Душкина и Филимонова признания в их действиях рецидива преступлений, так как оба они были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы, а после освобождения стали заниматься преступной деятельностью до погашения судимостей и потому суд обоснованно установил в их действиях наличие рецидива преступлений.

Также обоснованно суд, с учётом роли Гринина и Чиркова в совершении особо тяжких преступлений, как руководителей банды и преступного сообщества, назначил им отбывание части наказания в условиях тюрьмы.

Наказание всем осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого из них в совершении преступлений, состояния здоровья Гарифуллина и Поликарпова, признание Филимоновым вины в совершении преступлений и наиболее активную роль Прокаева в раскрытии преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно признал наличие в отношении Душкина и Филимонова рецидива преступлений, а в отношении Гарифуллина - опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначенное Чиркову, Гринину, Прокаеву и Поликарпову наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в отношении осуждённых были установлены смягчающие наказание обстоятельства: у Гринина - явка с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступлений; у Чиркова - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений; у Прокаева - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников; у Поликарпова - явка с повинной, активное способствование изобличению других соучастников. В отношении этих лиц отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и суд назначил им наказание в пределах, предусмотренных ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Однако в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 года ст. 62 ч. 1 УК РФ изложена в новой редакции и при наличии и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В данном случае новый закон улучшает положение осужденных и в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым смягчить этим осуждённым наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по тем статьям УК РФ, где срок наказания превышает две I трети от максимального. В отношении других осуждённых судебная коллегия оснований к смягчению назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2008 года в отношении Чиркова В Ю в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (эпизод ноябрь 2006 года) и ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ (эпизод с марта 2006 года по 10 января 2007 года) отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в действиях Чиркова В.Ю. состава преступления.

Этот же приговор в отношении Чиркова В Ю , Гринина О Г , Прокаева А В и Поликарпова И М изменить.

Смягчить назначенное Чиркову В.Ю. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: по ст. 209 ч.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст. 210 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з, к» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 210 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з», 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з, к», 222 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» 226 ч. 4 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Чиркову В.Ю. 22 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Гринину О.Г. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: по ст. 209 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст. 210 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з» УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з, к» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 4 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1,210 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з», 126 ч. 3 п. «а», 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з, к», 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 288-1 ч. 3 п.п. «а, г», 228 ч. 4, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Гринину О.Г. 23 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Прокаеву А.В. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 222 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2, 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.п. «а, е, ж, з», 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з», 126 ч. 3 п. «а» , 222 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Прокаеву А.В. 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Поликарпову И.М. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: по ст. 228 ч. 4 УК РФ до 10 лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 228 ч. 4, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ назначить Поликарпову И.М. 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Чиркова В.Ю., Гринина О.Г., Прокаева А.В., Поликарпова И.М., а также Гарифуллина Р. Х., Филимонова Е.Г., Душкина С.В., Андрейчева С.В., Кульковой Н.И. и Пешей Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и гражданского истца - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О09-86

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх