Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-125

от 30 сентября 2010 года

 

в составе

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Осинцева СВ., адвоката Гафурова A.B. в защиту интересов осужденного Осинцева СВ., адвоката Соловьевой И.В. в защиту интересов осужденной Урмановой А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г., которым

Осинцев [скрыто]

1

[скрыто] ранее судимый:

1. 14 марта 2002 г. Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 161, ч.З ст. 158, пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 7 лет лишения свободы, 1 июня 2005 г. освобожденный условно-досрочно на 3 года 4 месяца 30 дней;

2. 20 декабря 2005 г. Черемшанским районным судом Республики Татарстан по пп. «а, б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 6 мая 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Урманова [скрыто] И

[скрыто] несудимая,

осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения осужденного Осинцева СВ. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Осинцева СВ. и адвоката Карпухина СВ. в защиту осужденной Урмановой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Осинцев СВ. и Урманова А.И. признаны виновными в убийстве [скрыто] совершенном группой лиц.

Преступление совершено 21 октября 2009 г. [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Осинцев СВ. свою вину признал частично, показав, что телесные повреждения Ш —1 причинял в одиночку, Урманова А.И. вину не признала.

В кассационных жалобах:

- осужденный Осинцев СВ., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что телесные повреждения [скрыто] наносил один, в связи с противоправным

поведением потерпевшего. Указывает, что [скрыто] преследовал его,

ударил его ножом в область левой лопатки, по мнению свидетелей [скрыто] и [скрыто], потерпевший причинил вред его здоровью

средней тяжести, а не легкий вред здоровью, как указано в приговоре. Утверждает, что Урманова непричастна к совершению преступления. Считает, что оценку действиям потерпевшего Ш( [скрыто] суд не дал. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит о смягчении наказания;

-адвокат Гафуров A.B. в защиту Осинцева СВ. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания О Щ, свидетелей КЩ Щ, /Щ Щ и ЗЩ Щ, утверждает,

что умысел Осинцева был направлен не на причинение смерти потерпевшему, а на причинение тяжкого вреда здоровью, после ранения потерпевший мог говорить, двигаться, находился в сознании, самостоятельно вызвал милицию. Указывает на факт нанесения ножевых ударов потерпевшим Осинцеву. Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на ч.4 ст. 111 УК РФ;

- адвокат Соловьева И.В. в защиту Урмановой А.И. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Урмановой отменить, а дело - прекратить. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания Осинцева и Урмановой, данные в судебном заседании, о том, что Урманова ударов по потерпевшему не наносила. На предварительном следствии Урманова давала показания сразу же после задержания, была в нетрезвом состоянии, не могла адекватно оценивать свои действия, указывала на недопустимые действия оперативного работника, который «бил ее по голове», после чего она написала «явку с повинной». Автор жалобы ссылается на комиссионную экспертизу для проверки показаний Урмановой, согласно выводам которой провести сравнительный анализ показаний Урмановой с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа [скрыто], не представляется возможным. Утверждает, что показания Урмановой, положенные в основу приговора, противоречат показаниям Осинцева. Адвокат также ссылается на данные о личности Урмановой, а именно: к уголовной ответственности она никогда не привлекалась, имеет признаки полинаркомании, зависимость от спиртного, состоит на учете у нарколога. Указывает на данные о личности потерпевшего [скрыто], его многократную судимость.

В возражениях государственный обвинитель Гараев Б.З. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Осинцева СВ. и Урмановой А.И. в совершении инкриминируемого им преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденных в убийстве [скрыто] установлена явками

Осинцева СВ. и Урмановой А.И. с повинной, в которых они сообщили о совместном убийстве мужчины по имени Р [скрыто] ь, а также их показаниями об обстоятельствах совместно совершенного ими преступления в отношении [скрыто] данными на предварительном следствии и оглашенными в

судебном заседании в связи с существенными противоречиями.

Судом обоснованно положены данные показания Урмановой А.И. и Осинцева СВ. в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им своих прав, с участием защитников и подтверждены при проведении проверок их показаний на месте, в ходе которых Урманова и Осинцев воспроизвели обстановку и обстоятельства совместно совершенного убийства [скрыто].

Что касается доводов адвоката Соловьевой И.В. в защиту осужденной Урмановой А.И. о применении в отношении ее подзащитной недопустимых методов ведения следствия, то данные доводы были проверены судом и обоснованно опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] - сотрудников

милиции, проводивших следственные действия с Осинцевым СВ. и Урмановой А.И. на следующий день после их задержания, о том, что в отношении подозреваемых недозволенные методы следствия не применялись, в ходе проверки их показаний на месте участвовали адвокаты, понятые, замечаний о невозможности проведения следственных действий никто из подозреваемых и их защитников не высказывал.

Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] - помощника оперативной дежурной УВД,

принявшей звонок от потерпевшего [скрыто] который сообщил о

том, что на него напали, порезали и захватили квартиру; показаниями свидетеля [скрыто] - сотрудника милиции, участвовавшего при

задержании осужденных, о том, как открыв дверь в квартиру, потерпевший упал на пол и указал на Осинцева и Урманову, спавших в зале, сообщив, что они напали на него и нанесли ему ножевые ранения. Показания названных свидетелей о характере преступления и лиц, причастных к нему, не доверять которым оснований не имеется, основаны на информации, полученной непосредственно от потерпевшего Ш

Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] - врача и фельдшера «скорой

помощи», оказавших первую медицинскую помощь потерпевшему [скрыто] который в тот момент был в сознании и мог разговаривать;

показаниями свидетеля [скрыто] - врача «скорой помощи»,

оказавшего медицинскую помощь Осинцеву СВ. и доставившего его в лечебное учреждение, где ему произвели зашивание ран.

Вышеизложенные сведения согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты три ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, актами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего [скрыто] о степени тяжести причиненного телесного повреждения Осинцеву СВ., актами физико-технической, генотипоскопических экспертиз, актами судебных экспертиз по запаховым следам человека, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Согласно материалам дела потерпевший Ш ~~1 скончался 22

октября 2009 г. в 00 часов 20 мин. В [скрыто] т.е. в ночь после

содеянного.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего [скрыто] наступила от колото-резаных ранений

грудной клетки, проникающих в плевральную полость, полость сердечной сорочки, брюшную полость.

Доводы осужденных о непричастности Урмановой А.И. к совершенному преступлению, совершению Осинцевым СВ. убийства Ш Щ в одиночку были предметом исследования в судебном

заседании и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, указанные доводы опровергаются как показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, и явками их с повинной о совместном совершении убийства потерпевшего [скрыто] так и другими вышеприведенными доказательствами.

Ссылка адвоката на выводы комиссионной экспертизы для проверки показаний Урмановой А.И. о невозможности проведения сравнительного анализа ее показаний с объективными данными, полученными при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш( [скрыто], не может являться основанием для признания показаний Урмановой А.И., положенных в основу приговора и согласующихся с другими доказательствами, недостоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Осинцева СВ. обнаруженные у него ранения согласно выводам судебно-медицинской экспертизы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Из показаний свидетеля [скрыто] на которые ссылается осужденный в

своей жалобе, следует, что состояние Осинцева СВ. не было тяжелым и позволяло проводить с ним следственные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, в том числе прав осужденных на защиту, не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Осинцев СВ. и Урманова А.И. в период инкриминируемого им деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Осинцева СВ, и Урманову А.И. виновными в совершении убийства [скрыто] дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Квалификация осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц является правильной, оснований для переквалификации действий на менее тяжкое преступление, о чем просит адвокат Гафуров A.B. в своей жалобе, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший после нанесения ему ножевых ранений самостоятельно вызвал милицию, не влияет на квалификацию содеянного виновными как убийство, совершенное группой лиц.

Доводы осужденного Осинцева СВ. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны обоснованно опровергнуты судом в приговоре по мотивам, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Наказание осужденным Осинцеву СВ. и Урмановой А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание: наличия у них явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в приговоре оценки действий потерпевшего являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Осинцева СВ. суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2010 г. в отношении Осинцева [скрыто] и Урмановой [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Пре д се лател ьству юший Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О10-125

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх