Дело № 11-О10-142СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-142СП

от 3 ноября 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ахметшина A.M. и кассационным жалобам потерпевших [скрыто]

густа 2010 года, по которому

Сатдаров [скрыто]

оправдан по ст. ст. 286 ч. 3 п.п. «а, б» и 294 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления на основании п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

За Сатдаровым А.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения оправданного Сатдаро-ва А.Г. и в его защиту адвоката Рудова В.А., не согласившихся с доводами прокурора и потерпевших, выступление прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Сатдаров А.Г. обвинялся в превышение должностных

полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств (ст. 286 ч.З п.п. «а, б» УК РФ), и в воспрепятствование осуществлению производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела (ст. 294 ч.2 УК РФ).

Совершение этих преступлений инкриминировалось Сатдарову А.Г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В кассационном представлении прокурора Ахметшина A.M. и дополнении к нему в обоснование доводов о незаконности приговора, указывается на нарушение стороной защиты требований УПК РФ, выразившихся в том, что при допросе свидетелей [скрыто] и потерпевшего [скрыто] адвокатом Рудовым задавались вопросы, на которые уже был получен ответ, хотя председательствующий делал ему соответствующие замечания. Таким образом, адвокат оказал давление на потерпевшего. При допросе свидетеля [скрыто] адвокатом был задан вопрос, адресованный всем потерпевшим, ставящий под сомнение допустимость протокола следственного эксперимента, но, несмотря на возражение прокурора, оно было отклонено председательствующим. При допросе Сатдарова ему неоднократно делались замечания, но все сказанное им было услышано присяжными и воспринято, что повлияло на их объективность и вызвало у них предубеждение. Предубеждение вызвало у присяжных и выступление стороны защиты в прениях. Несмотря на то, что протокол судебного заседания от 10 октября 2008 года был исследован при судебном разбирательстве, председательствующий остановил прокурора, когда тот сослался на него, выступая в прениях, заявив, что этот документ не исследовался. В представлении указывается на то, что замечания, которыми ограничивался председательствующий, являлись недостаточными мерами. Указанные нарушения УПК РФ повлияли на объективность и беспристрастность присяжных. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней потерпевший [скрыто] в обоснование

незаконности приговора, приводя доводы, аналогичные содержащимся в кассационном представлении прокурора, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

_- потерпевшие [скрыто] Щ, [скрыто]

I считают, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными наруше-

ниями уголовно-процессуального закона, не указывая, в чем выразились данные нарушения.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу [скрыто] адвокат Рудов указывает на то, что председательствующим

были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение принципа состязательности сторон и недопущения какого-либо воздействия на присяжных заседателей. Просит оставить представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, потерпевших и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сатдаров оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Сатдарова, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Сатдарова.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора, потерпевших, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора и потерпевших о том, что сторона защиты касалась вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Сатдарова, то председательствующий своевременно реагировал, обращая внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание высказывания стороны защиты.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о замечаниях, сделанных как стороне защиты, так и стороне обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы прокурора и потерпевших являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года в отношении Сатдарова [скрыто] г [скрыто] оставить без изменения, а касса-

ционное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-О10-142СП

УК РФ Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх