Дело № 11-О10-145СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-145СП

от 17 ноября 2010 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Салихова Э.М. и Хасанова Р.Ф. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года, которым

I судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хасанов [скрыто]

^^^^^^^удим 9.10.2006 г. по ст.ст. 159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.09.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Салихова Э.М. и Хасанова Р.Ф. в пользу потерпевшего [скрыто] в счет возмещения материального ущер-

ба [скрыто] рублей солидарно, а также по [скрыто] рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Салихова Э.М., Хасанова Р.Ф. и в их защиту адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Салихов и Хасанов признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Они же признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто], совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 21 мая 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах(основных и дополнениях к ним):

осужденный Салихов указывает, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, поэтому в силу ст. 349 ч.2 УПК РФ суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 и 65 ч.1 УК РФ. Суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как тяжкий вред потерпевшей не был причинен, а по заключению судебно-медицинского эксперта ее смерть наступила от механической асфиксии. Одновременно Салихов ссылается на то, что осужденный Хасанов не причастен к убийству потерпевшей и его вина не доказана. Суд должен был признать показания свидетеля [скрыто] и ряд других до-

казательств недопустимыми. В силу ст. 348 ч.5 УПК РФ судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В случае несогласия с его доводами просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Хасанов Р.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что действия судьи [скрыто]. при разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей противоречили требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ошибочным. В обоснование своих доводов осужденный Хасанов приводит такие же доводы, что и осужденный Салихов. При новом рассмотрении дела председательствующий [скрыто] должен был согласно ст. 348 ч.5 УПК

РФ распустить коллегию присяжных заседателей и дело направить на но-

вое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Салихо-ва и Хасанова был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 347 УПК РФ в данной стадии производится исследование обстоятельств, связанных только с квалификацией содеянного подсудимыми, назначением им наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми при постановлении обвинительного приговора, что и было сделано судом.

Поэтому доводы в кассационных жалобах относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим-судьей [скрыто] при рассмотрении дела по существу, уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения и не могут быть вновь рассмотрены в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Хасанов не участвовал в убийстве потерпевшей и его вина в совершении этого престу-пленияй не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным Салихову и Хасанову разъяснялись в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобах председательствующий обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 348 ч.5 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрения иным состава суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, Салихов и Хасанов признаны виновным в ствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденных Салихова и Хасанова судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Вывод суда о квалификации действий осужденных по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ достаточно подробно мотивирован в приговоре, не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Салихова о переквалификации его действий со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на более мягкий закон.

Наказание осужденным Салихову и Хасанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. При назначении наказания суд учел и то, что присяжные заседатели признали, что осужденные заслуживают снисхождения. Суд в приговоре обосновал свой вывод о невозможности назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 105 ч.2 и 162 ч.4 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения Салихову и Хасанову наказания, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года в отношении Салихова [скрыто] и Хасанова [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удов-

летворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-145СП

УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх