Дело № 11-О10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Ядренцевой Л.В

.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Милидонова М.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года, по которому Милидонов М Г , судимый 12 марта 2009 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы осужденного, выступление защитника Милидонова М.Г. - адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия установила: 2 несовершеннолетний Милидонов М.Г. признан виновным в том, что 2 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на почве личных отношений совершил убийство М . и М .

В судебном заседании осужденный свою вину в убийстве признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Милидонов М.Г., не оспаривая обоснованность выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, а также правильность квалификации содеянного, утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что с 1997 года он воспитывался без родителей в школе-интернате, был лишен внимания и дружеского общения. Подробно излагает обстоятельства причинения смерти потерпевшим, утверждая, что осознавать содеянное им начал только после того, как, покинув квартиру М , шел на железнодорожный вокзал. Просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он не достиг совершеннолетия, является сиротой, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Нуриевым ММ. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает сделанные судом в приговоре выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Милидонова М.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность осужденного в умышленном причинении смерти М и М подтверждается данными им на предварительном следствии и в суде признательными показаниями, в которых он подробно описал как процесс совершения им преступления, так и обстоятельства, предшествующие этому событию и следующие за ним. Согласно этим показаниям, в ночь с 1 на 2 августа 2009 года Милидонов М.Г. совместно с отцом и сыном М в их квартире распивал спиртные напитки, в процессе чего между ним и М . возникла ссора и М .

его ударил, в ответ на что он нанес последнему несколько ударов подобранным на месте происшествия топором, после чего из чувства сострадания к болезненному состоянию М нанес ему несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем острием другого ножа перерезал горло; в результате этих его действий наступила смерть обоих потерпевших.

Милидонов М.Г. также показал, что, уйдя из квартиры М он взял с собой мобильный телефон с которого звонил различным людям, в том числе некоему «А », которому сообщил о смерти М3 Впоследствии эти показания были подтверждены показаниями свидетеля А о том, что утром 2 августа 2009 года ему с телефона М позвонил какой-то молодой человек и пьяным голосом сообщил, что М больше нет, он сгорел.

В судебном заседании свидетели Б и Б .

показали, что их родственники, М , в конце июля 2009 года приютили у себя молодого парня из детского дома в по имени «А », оказавшегося Милидоновым М.Г., и что 2 августа 2009 года примерно в 6 часов утра Б разговаривал по телефону с М и «А », которые в это время были дома.

На то, что с телефона, принадлежавшего М ., 2 августа 2009 года велись переговоры с абонентами, пользующимися телефонами Б и А , указывает исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений.

Сообщенные Милидоновым М.Г. сведения о том, что он вместе с М утром 2 августа 2009 года покупал в магазине «София» сигареты и водку, которую они распивали в квартире М , подтверждаются показаниями свидетеля Б ., работающей продавцом в названном магазине и видевшей там потерпевшего и осужденного.

Помимо названных доказательств о причастности Милидонова М.Г. к совершению убийства М и М . свидетельствуют протокол осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по ул. г. , в ходе которого были обнаружены бутылки из- под водки «Ваш выбор» и «Хлебная», а также пивной бокал, на которых имелись следы рук. Согласно заключению эксперта, эти следы оставлены Милидоновым М.Г. Сообщенные Милидоновым М.Г. данные о нанесенных им М и М . телесных повреждениях совпадают с выводами судебно-медицинских экспертиз трупов о характере, локализации и степени тяжести имеющихся у них телесных повреждений, а также о времени и причинах смерти потерпевших.

Таким образом, у Судебной коллегии нет оснований для сомнений в обоснованности выводов суда о виновности Милидонова М.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленного причинения смерти двум лицам соответствует фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.

При решении вопроса об ответственности и наказании Милидонова М.Г. судом учтены зафиксированные в акте № стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы выводы о том, что у него обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения, выявлены неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность и незрелость суждений, конкретизация мышления, 4 вызывающее поведение с грубостью, вспыльчивостью, стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, однако эти особенности психики выражены не столь значительно. С учетом выводов экспертизы, констатировавшей способность Милидонова М.Г. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно признал Милидонова М.Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Наказание Милидонову М.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств - несовершеннолетнего возраста, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом при определении размера наказания были применены также положения ч. 1 ст. 62 ич.6.1 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначение наказания и обусловить необходимость его дальнейшего смягчения, Судебная коллегия не находит.

Не установлено в ходе кассационного рассмотрения данного уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым повлечь его отмену или изменение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года в отношении Милидонова М Г оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх