Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-153

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-153

от 2 декабря 2010 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2010 г. с участием переводчика Хакимзяновой Л.Н. кассационное представление государственного обвинителя Зариповой О.В., кассационные жалобы осуждённых Авзалова Р.З., Сафина М.Х., Сафиной Л.Д., их защитников - адвокатов Гильманова H.A., Багаутдиновой A.C. и Сабинина Л.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г., по которому

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 15 лет;

по пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён

по ч. 5 ст. 33, пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вредакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

по пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено возложить обязанность на Сафина в период отбывания дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым этого наказания; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

осуждена

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено возложить на неё обязанность в период отбывания дополнительного наказания являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой этого наказания; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационных представления, жалоб и дополнений к ним, объяснения осуждённых Авзалова, Сафиной, Сафина и их защитников - адвокатов Панфиловой И.К., Бицаева В.М. и Лунина Д.М. в защиту осужденных- соответственно Авзалова, Сафиной и Сафина, мнение прокурора Копалиной П.Л., не поддержавшей кассационное представление, и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Авзалов Р.З., Сафин М.Х. и Сафина Л.Д. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшую [скрыто] Р., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Авзалов и Сафина признаны виновными в убийстве [скрыто] совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем, а Сафин - в пособничестве убийству, совершённому группой лиц по предварительному сговору, сопряжённому с разбоем.

Преступления ими совершены 31 января 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

в

В судебном заседании осуждённые Авзалов и Сафина виновными себя признали частично, а именно: Авзалов утверждал, что убийство Н [скрыто] совершил один; Сафина признала, что оказала Авзалову помощь в сокрытии автомашины Н [скрыто] и её трупа; Сафин виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя

ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления полагает, что суд неправильно назначил Сафину и Сафиной дополнительное наказание в

виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку не указал, что Сафин и Сафина не могут этого делать только при отсутствии согласия на это специализированного государственного органа. По мнению автора представления этим суд нарушил положения ст. 27 Конституции РФ.

Далее в кассационном представлении отмечается, что при назначении наказания Авзалову по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не применил обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем в кассационном представлении ставится вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Авзалову по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель также полагает, что указание на редакцию ст. 162, 105 УК РФ является излишней, так как время совершения преступления соответствует времени действия закона, на который имеется ссылка в приговоре. В остальной части государственный обвинитель приговор не оспаривает.

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Гильманов H.A. в защиту интересов осуждённого Авзалова

РЗ. - об изменении приговора в части осуждения Авзалова по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а конкретно о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания. Адвокат ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Адвокат полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Авзалова о том, что убийство [скрыто] он совершил один и только потому, что она ему грубо ответила. Автор жалобы считает, что в действиях Авзалова нет состава преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку Авзалов не знал, что в машине Н [скрыто] находились ювелирные изделия. Таким образом автор представления считает, что к хищению чужого имущества Авзалов никакого отношения не имеет;

осуждённый Авзалов РЗ. - приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключить осуждение по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы Авзалов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, а также показаниях Сафина и Сафиной, данных на предварительном следствии, не подтверждённых ими в судебном заседании. Авзалов считает, что суд

необоснованно не принял во внимание его показания, а также показания Сафина и Сафиной о том, что убийство [скрыто] Авзалов совершил один, золотые украшения потерпевшей не похищал. С учетом того, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, I

Авзалов просит назначить наказание

применением ст. 61, 64 УК РФ;

адвокат Багаутдинова A.C. в защиту осуждённой Сафиной Л.Д. -

об отмене приговора в части осуждения Сафиной Л.Д. по пп. «б», в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекращении дела в этой части за отсутствием в её действиях состава преступления, об изменении приговора и переквалификации действий Сафиной с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях и на недопустимых доказательствах, поскольку в основу приговора положены показания Сафиной, Сафина и Авзалова, данные ими на предварительном следствии с применением недозволенных методов и не подтверждённых ими в судебном заседании. Адвокат обращает внимание на то, что согласно показаниям Сафиной, Сафина и Авзалова в судебном заседании убийство [скрыто] совершено одним Авзаловым; полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью при совершении убийства, охватывается п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требует. Далее адвокат утверждает, что в нарушение п. 4 ст. 73 УПК РФ судом не установлены объём похищенного и размер причинённого ущерба при том, что осуждённая Сафина показывает, что сотрудниками милиции были изъяты золотые изделия, принадлежащие не только Н^Н [скрыто] но и^^^^^И, что не учтены показания потерпевшего М [скрыто] в ходе предварительного следствия о том, что у ГчЯ^^^^^И были изделия на сумму около Адвокат обращает внимание на то, что

товароведческая экспертиза по изъятым золотым украшениям не проводилась, и это повлекло необоснованное осуждение Сафиной по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о доказанности вины Сафиной, Сафина и Авзалова в совершении убийства и разбойного нападения на НЦ^Н^^* несостоятелен. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что Сафина вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, признаёт полностью и в содеянном раскаивается;

осуждённая Сафина Л.Д. - исключить осуждение по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицировать её действия по ст. 316 УК РФ. Обращает внимание на то, что после убийства [скрыто] она помогла в сокрытии трупа, опасаясь высказанных

Авзаловым угроз. Просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Далее в жалобе указано на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора и распределение ролей между нею, Сафиным и Авзаловым. Считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в основу приговора суд положил показания её, Сафина и Авзалова, полученные на предварительном следствии с применением недозволенных методов, о чём, по её мнению, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у неё и Сафина. Ссылается на то, что их показания на предварительном следствии не подтверждены ими в судебном заседании; что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, применявших недозволенные методы, вынесено следователем Петровым A.A., расследовавшим уголовное дело; что у неё, Сафиной, не было умысла на хищение золотых украшений и другого имущества, хотя она и забрала золотые изделия из машины убитой. Обращает внимание на то, что эпизода в декабре 2009 г., упомянутого в приговоре, не было;

в дополнениях к кассационной жалобе осуждённая Сафина Л.Д. просит учесть, что в результате применённого к ней насилия [скрыто]; просит учесть показания её [скрыто]

о том, что он слышал крики своего отца, которого избивали сотрудники милиции, а также показания Авзалова и Сафина, данные ими в судебном заседании, из которых видно, что предварительного сговора на совершение преступлений не было. Обращает внимание на то, что по показаниям Авзалова убийство Н [скрыто] совершено им одним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; что действительная стоимость похищенного не определена, так как товароведческая экспертиза не проведена. Кроме того, Сафина полагает, что предварительное следствие проведено неполно, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить «на новое расследование» для допроса ряда свидетелей;

адвокат Сабинин Л.Н. в защиту осуждённого Сафина М.Х. - об

изменении приговора и переквалификации действий Сафина с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и снижении наказания. Адвокат ссылается на то, что приговор, по его мнению, является незаконным, необоснованным, несправедливым; что при постановлении приговора допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения при осуждении Сафина по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; что суд не учёл показаний Сафиной о совершении именно ею кражи золотых изделий потерпевшей. Указывает, что орудие преступления Сафин

не готовил, никакого содействия в совершении преступления не оказывал; заранее скрыть следы, орудие и предметы преступления не обещал. Считает, что объём и стоимость похищенного не установлены, поскольку, предположительно, золотые изделия не были снабжены бирками и ценниками, и при таких условиях по делу не была проведена товароведческая экспертиза. Обращает внимание на то, что показания с признанием вины даны Сафиным на предварительном следствии под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции необоснованно отказано вследствие неполноты проведённой проверки. Ссылается на заявление Сафиной и Авзалова в судебном заседании на то, что к ним в ходе предварительного следствия также применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, что явилось основанием для оговора и самооговора. В связи с этим адвокат просит принять во внимание показания Сафина, Сафиной и Авзалова в судебном заседании. Полагает, что при назначении наказания Сафину суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств -

Адвокат считает, что назначенное Сафину наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению;

осуждённый Сафин М.Х. - квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Сабинин;

в дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Сафин М.Х.

просит смягчить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что судом не учтено, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, выразилось в применении недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников милиции, а также в нарушении требований ст. 73, 171, 18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Авзалова, Сафиной и Сафина в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, осуждённый Авзалов в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2009 г. Сафина предложила ему совершить

убийство ранее незнакомой ему [скрыто]

[скрыто], сказав о том, что

[скрыто] являлась её конкурентом по продаже золотых изделий на рынке и её нужно устранить. Кроме того, Сафина сказала, что убийство [скрыто] необходимо совершить для того, чтобы похитить у нее золотые изделия, которые находились при ней. Сафина разработала план убийства [скрыто] о котором знал её^^Ц - Сафин и распределила роли между ними. Согласно этому плану Сафин показал ему маршрут, по которому может проехать [скрыто], и где её лучше будет убить, а именно [скрыто]. В конце декабря 2009 г. Сафина сказала, что пора осуществить убийство Н [скрыто]. Сафина познакомила его, Авзалова, с [скрыто] й, попросила его взять [скрыто] в качестве попутчика в [скрыто]. Сафин дал ему камень диаметром около 20 см для совершения убийства. Однако в этот день совершить убийство [скрыто] он, Авзалов, не смог. После этого Сафина разработала другой план убийства П [скрыто], согласно которому Сафина под обманным предлогом должна была привезти Н [скрыто] к себе домой, где он, Авзалов, должен её там задушить. 31 января 2010 г. Сафина позвонила ему и сказала, чтобы он был готов, и за ним заедет Сафин. Через некоторое время за ним заехал Сафин, отвёз к себе домой, передав ему удавку, специально изготовленную из бельевой верёвки, на концах которой были ручки из еловых веток, для удушения Н [скрыто]. Когда На^^^^^^В на автомашине подъехала к дому Сафиных, то она осталась в машине, а Сафина зашла в дом. Он, Авзалов, сел в автомашину к нН^^^^Нй, стал с ней разговаривать, а затем сжимать её шею, но она сопротивлялась и сумела выйти из машины. После этого он затащил иЦ^Н^^щ в дом, повалил её на пол лицом вниз. Насрутдинова продолжала сопротивляться, и он попросил Сафину помочь ему. Сафина села сверху на ноги и таз [скрыто] достала из его кармана удавку и вместе с ним закинула её на шею [скрыто]. Он затягивал удавку до тех пор, пока На [скрыто] перестала подавать признаки жизни. Затем Сафина и Сафин достали сумки из машины [скрыто], в которых находились золотые изделия и деньги в сумме [скрыто] осле этого Сафин и Сафина нЦ^^^^^Н Затем он и Сафина сокрыли труп золотыми изделиями забрал Сафин.

передав ему спрятали автомобиль Сумку с

Осуждённый Сафин в ходе предварительного следствия показал, что Сафина предложила ему совершить убийство На^^^^^^В, которая вместе с Сафиной продавала на рынке золотые изделия. Сафина «уговорила» принять участие в убийстве [скрыто] и своего [скрыто] Авзалова. При этом им было известно, что при [скрыто] нарынке находится примерно^^И золотых изделий, на сумму около [скрыто] _В конце декабря 2009 г. Сафина познакомила Авзалова с Н [скрыто] попросила ННИ^^^В_П2?Л? работы отвезти Авзалова в город на автомашине, на что [скрыто] Дала согласие. В пути следования Авзалов

должен был убить [скрыто] для чего он передал ему по указанию Сафиной камень. После убийства [скрыто] планировалось забрать у неё золотые изделия. Но Авзалов не смог убить [скрыто]. После этого Сафина разработала новый план убийства [скрыто] с целью завладения её золотыми изделиями. В соответствии с этим планом они распределили роли между собой. Убийство Н [скрыто] было совершено 31 января 2010 г. Он, Сафин, видел, как Авзалов душил [скрыто] верёвкой, которую он, Сафин, приготовил согласно их плану заранее, а Сафина держала ноги [скрыто] - После убийства [скрыто] он> Сафин, согласно предварительной договорённости загнал автомомашину Н [скрыто] во двор дома, откуда Сафина забрала пакеты потерпевшей с золотыми изделиями. Они забрали её золотые изделия, спрятав их в квартире - [скрыто] Автомобиль [скрыто] он и

Сафина отогнали к Сафина и Авзалов сокрыли труп

[скрыто]

Осуждённая Сафина в ходе предварительного следствия показала, как для улучшения своего материального положения договорилась с Сафиным об убийстве [скрыто] с целью завладения её золотыми изделиями. Для совершения убийства она по предложению Сафина

привлекла Авзалова, обещая передать ему которые будут

похищены у [скрыто] в виде золотых украшений. Убийство Н [скрыто] решили совершить в их доме. Для убийства потерпевшей Сафин приготовил удавку, отвёз своих [скрыто] привез в дом Авзалова. Когда Авзалов стал душить [скрыто] то она> Сафина, держала ей ноги. После убийства Н [скрыто] Сафин из автомашины потерпевшей забрал пакет с золотыми изделиями.

Те же обстоятельства Авзалов, Сафин и Сафина подтвердили при проверке их показаний с выходом на место происшествия, при этом Авзалов указал место, где сокрыли труп [скрыто]

Эти показания осуждённых Авзалова, Сафина и Сафиной судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В явках с повинной Авзалов и Сафин изложили

совершённых преступлений, указав на то, что убийство разбойное нападение на неё запланировала Сафина.

обстоятельства и

Из явки с повинной Сафиной следует, что из-за затруднительного материального положения она и Сафин запланировали совершить разбойное

нападение на [скрыто]

убийство последней, и привлекли для

исполнения этого Авзалова.

Из материалов дела следует, что явки с повинной получены в соответствии с требованиями закона.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о признании показаний Авзалова, Сафина и Сафиной, данных ими на предварительном следствии, в том числе с выходом на место происшествия, а также явок с повинной недопустимыми доказательствами.

Приведенные выше показания Авзалова, Сафина и Сафиной объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра местности вблизи лесопосадки, расположенной на расстоянии Щ

согласно которому 5 февраля 2010 г. там обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями в виде ссадин и с петлёй на шее;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть наступила от механической асфиксии вследствие с давления органов шеи петлёй. Соответствующие повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред её здоровью. На трупе обнаружены телесные повреждения в области шеи, характерные для сдавления шеи петлёй; в области лица, которые могли быть причинены при горизонтальном положении потерпевшей, когда она лежала на передней поверхности тела (лицом вниз), а также полосовидные ссадины, которые носят посмертный характер и указывают на возможность волочения трупа с места наступления смерти;

- актом генетической экспертизы, согласно которому кровь на свитерах, фрагменте веревки произошла от Н [скрыто].; пот на верёвке мог произойти как от [скрыто] так и от Авзалова и Сафиной;

- показаниями в судебном заседании свидетеля о том, что Сафина брала у неё золотые изделия для реализации и должна ей

причём последние шесть месяцев плохо с ней расплачивалась;

- показаниями свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что 31 января 2010 г. [скрыто] Сафин привёз к [скрыто] а вечером забрал их обратно. 2 февраля 2010 г. Сафина сообщила, что у неё в квартире

в пакете лежит похищенное золото. Этот пакет она выбросила в подвал дома;

показаниями потерпевшего [скрыто], подтвердившего, что его

занималась реализацией золотых изделий на рынке [скрыто], а с 2009 г. он работал вместе с ней. 31 января 2010 г. около 15 часов [скрыто] сообщила ему, что собирается домой. Примерно в 18-19 часов позвонила дочь [скрыто], которая сказала, что мать не приехала домой. В этот же день он написал заявление в милицию об исчезновении [скрыто] й. Как пояснил потерпевший, в ходе следствия он опознал ювелирные изделия, принадлежащие Н [скрыто] й, которые были изъяты

- показаниями свидетеля П [скрыто] в судебном заседании, из которых следует, что 1 февраля 2010 г. около 18 часов он увидел незнакомый автомобиль на грунтовой дороге, ведущей

[скрыто]. 2 февраля 2010 г. видел этот же автомобиль на прежнем месте, о чём сообщил в УВД I

- согласующимися с показаниями свидетеля П [скрыто] данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему о месте нахождения автомобиля

Статьи законов по Делу № 11-О10-153

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх