Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-162СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-162СП

от 28 декабря 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. на приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 года, по которому

Сюняев [скрыто] судимый: 4

декабря 2008 года по ст. ст. 228 ч. 2, 64 УК РФ к

2 годам лишения свободы, освобожден от

отбывания наказания условно-досрочно,

Мухаметгалиев [скрыто]

[скрыто], несудимый, оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ согласно ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений;

Признано за Сюняевым А.Л. и Мухаметгалиевым М.Ф. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвокатов Даминовой Г.Р., Карпухина СВ. и Лунина Д.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Сюняеву А.Л. и Мухаметгалиеву М.Ф. предъявлено обвинение в совершении убийства С [скрыто] из хулиганских побуждений, группой лиц.

Как следует из предъявленного Сюняеву А.Л. и Мухаметгалиеву М.Ф. обвинения, 1 января 2001 года около 19 часов у Мухаметгалиева М.Ф. и Сюняева А.Л., а также двумя другими лицами, возле частного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан город [скрыто], поселок [скрыто], улица дом [скрыто], внезапно возникла ссора с

[скрыто] *-' который в это время вместе со своим другом С [скрыто]. стоял около ворот указанного дома. После этого Сюняев А.Л., вооруженный бейсбольной битой и Мухаметгалиев М.Ф., вооруженный неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используя малозначительный повод, вступили в сговор с двумя другими лицами, на совершение хулиганских, насильственных действий в отношении [скрыто] - и ДРУГИХ лиц находившихся вместе с ним.

Мухаметгалиев М.Ф. и Сюняев А.Л. выйдя за пределы договоренности с двумя другими лицами на совершение хулиганских, насильственных действий в отношении [скрыто] -, по внезапно возникшему умыслу, направленному на убийство С [скрыто] действуя группой лиц,

умышленно, согласованно, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать перед окружающими свое пренебрежительное отношение к правилам поведения и проявить явное неуважением к обществу, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, находившихся в доме по вышеуказанному адресу и проживающих в соседних домах подошли к [скрыто] - После чего Сюняев А.Л., с целью причинения смерти С [скрыто] ^Ш-> действуя группой лиц, согласованно с Мухаметгалиевым М.Ф. нанес не менее 2 ударов бейсбольной битой в область головы [скрыто] Затем Мухаметгалиев М.Ф., действуя группой лиц, согласованно с Сюняевым А.Л., с целью причинения смерти С [скрыто]

нанес не менее 3 ударов руками в область головы С [скрыто] и не менее 3 ударов ногой по различным частям тела последнего.

После нанесения ударов [скрыто]., Мухаметгалиев М.Ф. и Сюняев А.Л. убедившись, что [скрыто]. не может оказать им какого-либо

сопротивления, действуя группой лиц, согласованно между собой, нанесли не менее 3 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела

На шум происходящей драки, из калитки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вышел [скрыто]., который, увидев в руках Сюняева А.Л. бейсбольную биту, отнял ее у него и, с целью предотвращения противоправных действий Сюняева А.Л., Мухаметгалиева М.В.

Находясь во дворе дома по адресу: город поселок улица дом Мухаметгалиев М.Ф. и Сюняев А.Л. с целью

доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти [скрыто] повалили последнего на землю, после этого Сюняев А.Л., взяв имевшиеся во дворе дома кирпичи, действуя группой лиц, согласованно с Мухаметгалиевым М.Ф., с высоты собственного роста кинул не менее 3 кирпичей на голову С [скрыто]. Одновременно Мухаметгалиев М.Ф., действуя группой лиц, согласованно с Сюняевым А.Л., нанес не менее одного удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом в область спины [скрыто].

После совершения противоправных действий Сюняев А.Л. и Мухаметгалиев М.Ф. с места происшествия скрылись.

В результате совместных действий Мухаметгалиева М.Ф. и Сюняева А.Л. направленных на убийство, потерпевшему С [скрыто] были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны и ссадины в центре лобной области, ушибленной раны в правой затылочной области; ссадины в правой теменно-височной и в левой теменно-затылочной областях, у наружного края левого глаза, на левом крыле носа, в левой скуловой области; кровоподтека на веках левого глаза, у внутреннего угла правого глаза; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани в центре лобной, в правых теменно-височный, затылочной областях, в правую и левую височные мышцы; линейный перелом затылочной кости справа, многооскольчатого перелома пирамиды правой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (около 100 мл); очаговых изолированных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области левых лобной, теменной, затылочной, правых височной, теменной, затылочной долей, в области полюса левой височной доли; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка по базальной поверхности; внутримозговое очаговое кровоизлияние в левой височной доле; кровоизлияние в гипофиз; кровоизлияние в полость среднего уха справа и слева, данная травма прижизненного характера, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Колото-резанное ранение правой поясничной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; кровотечение в брюшную полость (30,0 мл - по данным медицинских документов). Данное

телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

6 января 2001 года от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, очаговой серозно-гнойной пневмонией [скрыто] скончался в

Республиканской Клинической Больнице города^^^Ц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Сюняев А.Л. и Мухаметгалиев М.Ф. причастны к совершению этого преступления.

На основании вердикта присяжных заседателей, Сюняев А.Л. и Мухаметгалиев М.Ф. были оправданы по п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алиуллова Р.Х. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора. По мнению автора представления, высказывания адвоката Даминовой Г.Р., ставящей под сомнение допустимые доказательства, могли сформировать ошибочное мнение о непричастности к преступлениям Сюняева А.Л. и Мухаметгалиева М.Ф. и повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление адвокат Даминова Г.Р., указывая на несостоятельность доводов кассационного представления, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на

содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Попытки стороны защиты поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, а именно высказывания о нахождении под стражей свидетелей, пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Несмотря на то, что такие попытки со стороны защиты и имели место, судебная коллегия не рассматривает их как основание для отмены приговора, поскольку такое нарушение не ограничило права стороны обвинения по представлению доказательств, либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о

недоказанности вины Сюняева А.Л. и Мухаметгалиева М.Ф. в совершении указанного преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности и вопреки доводам представления приобщено к материалам дела.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК

РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, на что указывается в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 20 сентября 2010 года в отношении Сюняева [скрыто] и Мухаметгалиева [скрыто] оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-О10-162СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх