Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-22

от 16 марта 2010 года

 

в составе:

судей Тришевой A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Портнова Г.Г. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года, по которому

Портнов [скрыто]

оправдан по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з,к» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Наумов A.B., Ромазанов A.A., Шиповалов А.П. и Зубов Ю.А., в отношении которых уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено 4 июля 2007 года.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных, в том числе и с Портнова [скрыто] в пользу [скрыто] рублей в счет

возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение осужденного Портнова Г.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Портнова Г.Г., а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Портнов Г.Г. признан виновным в разбойном нападении на Л [в це-

лях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь-

зуемых в качестве оружия, и в похищении [скрыто] группой лиц по предвари-

тельному сговору.

Согласно приговору преступления совершены 23-24 сентября 2006 года в с. [скрыто] и на территории [скрыто] района [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Портнов свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Портнов утверждает, что сговора с другими осужденными на разбойное нападение и на похищение [скрыто] не было. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что преступление он совершил впервые. Считает, что приговор в части гражданского иска является незаконным, поскольку он в убийстве не участвовал, материального ущерба и морального вреда не причинил. Просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия, смягчить наказание и изменить вид колонии. Приговор в части разрешения гражданского иска просит отменить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Портнов ссылается на то, что он не был осведомлен о том, что будет происходить в столярном цехе, где в это время находился [скрыто] и другие осужденные по делу, о похищении у [скрыто] -

[скрыто] какого-либо имущества не знал. Оспаривая приговор в части осуждения его за разбой, утверждает, что действия остальных осужденных вышли за рамки договоренности. Также отрицает наличие сговора на похищение [скрыто] при

этом указывает, что ему не известно, при каких обстоятельствах Л ~~1 оказался в машине. Просит приговор в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 на чЛ ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом его положительных характеристик, активной помощи следствию и раскаяния в содеянном.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Портнова Г.Г. в разбойном нападении на [скрыто] и

его похищении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Портнова Г.Г. и показаний осужденных по этому же делу Наумова, Ромазанова, Шиповалова и Зубова, данных ими на разных стадиях производства по настоящему делу, следует, что осенью 2006 года они договорились напасть на [скрыто], располагавшего, по их сведе-

ниям, крупными денежными суммами, разработали план нападения и распределили между собой роли, подыскали электрошокер и газовый баллончик, а вечером

23 сентября 2006 года Ромазанов пригласил [скрыто] в столярный цех на ул.

[скрыто] в [скрыто], якобы для делового разговора. Когда [скрыто] приехал, Нау-

мов, Ромазанов и Зубов зашли вместе с ним в цех, а Шиповалов и он, Портнов, остались на улице наблюдать за обстановкой. Находясь в цехе, Зубов ударил [скрыто] кулаком в грудь, электрошокером - в колено и брызнул в лицо из баллончика, а Ромазанов ударил последнего деревянным бруском по голове. После этого Зубов забрал у [скрыто] деньги, «визитницу» с паспортом, документами на ма-

шину и ключи от магазина Л_, а Ромазанов взял сотовый телефон. Затем

они договорились похитить [скрыто] для чего надели ему на голову шапку, па-

кет, надели наручники. Усадив в его же машину, отвезли в карьер к [скрыто], где и оставили, заперев машину.

При осмотре песчаного карьера у [скрыто] был обнаружен закопанный в

грунт труп Л Щ с надетой на голову вязанной шапкой, пропитанной кровью. Неподалеку от места обнаружения трупа были найдены две лопаты, обрывки полиэтиленового пакета с обрезками скотча, обгоревшие остатки «визитницы» с бумагами.

Из акта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта [скрыто] следует, что смерть [скрыто] наступила в результате длительного пребывания в замкнутом пространстве, где не имеется подачи кислорода, которым являлся пакет, зафиксированный на шее потерпевшего, препятствующий доступу свежего воздуха. На трупе [скрыто] обнаружена ушибленная рана затылочной области с подкожной гематомой по всему своду черепа.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] (знакомой Наумова) на пред-

варительном следствии от последнего она узнала, что тот с друзьями собирается ограбить магазин [скрыто] «Булгар», где она ранее работала продавцом, в связи с

чем он попросил ее рассказать о системе охраны магазина, о дневной выручке, о месте хранения денег, что она и сделала. 23 сентября они должны были встретиться, но тот сообщил, что ограбление [скрыто] они осуществят сегодня. На следующий день Наумов сказал, что ограбить магазин ЛЩ [скрыто] не удалось, а по-

скольку тот их мог выдать, 1Щ [скрыто] пришлось убить.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Портнова об отсутствии сговора на разбойное нападение, о том, что он не может нести ответственность за разбой, поскольку на [скрыто] не нападал, насилия к нему не применял, к его имуществу отношения не имеет, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд, основываясь на добытых доказательствах, между Наумовым, Ромазановым, Шиповаловым, Портновым и Зубовым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения на [скрыто] составлен план

и распределены роли. Все они знали о том, что нападение будет совершено в уединенном месте - столярном цехе, с применением электрошокера, газового баллончика и наручников, при необходимости будут использованы заранее добытые перчатки, а также шапки-маски. В соответствие с планом непосредственное нападение на [скрыто] совершено Зубовым, Наумовым и Ромазановым, а Портнов, согласно тому же плану, проследил маршрут движения потерпевшего, о чем сообщил другим соучастникам, а после того, как участники для непосредственного нападения и потерпевший зашли в цех, Портнов остался во дворе с тем, чтобы предупредить появление посторонних лиц.

Таким образом, все осужденные, в том числе и Портнов, являлись соисполнителями разбойного нападения.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы осужденного об отсутствии сговора на похищение [скрыто].

Предварительная договоренность о похищении [скрыто] между осужден-

ными была достигнута до совершения конкретных действий по реализации умысла на это. [скрыто] был обездвижен осужденными, его глаза были закрыты шапкой-маской, он был помещен в автомобиль, на котором в целях конспирации уже были заменены регистрационные номера, под охраной осужденных, в том числе и Портнова, он был вывезен в уединенное место - песчаный карьер. При совершении указанных действий осужденные действовали совместно и согласованно. В целях того, чтобы потерпевший не смог выбраться из салона автомобиля, Порт-нов непосредственно принимал участие в связывании ног [скрыто] скотчем.

Таким образом, похищение потерпевшего совершено группой лиц по предварительному сговору.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного Портного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на [скрыто] и его похищении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Портнову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного.

Назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона являющихся основанием для отмены или изменения приговора в вышеуказанной части, не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденного доводов о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска, то они заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в стадии предварительного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск на общую сумму [скрыто] рублей, из которых: [скрыто] ~ связанного с гибелью [скрыто] чихи с принадлежавших ему 40 га земли, и морального вреда, обусловленного гибелью

рублей - в счет возмещения материального ущерба, , в результате которой не был убран урожай гре-

рублей - в счет компенсации (т.1, л.д.209-210).

Принимая решение о взыскании со всех осужденных, в том числе и с Порт-

в равных долях причиненный материальный ущерб и

нова, в пользу Л компенсацию морального вреда, вытекающих из факта убийства Л учел своего решения об оправдании Портнова за соучастие в убийстве [скрыто]

[скрыто], суд не

Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о том, из чего складывается размер причиненного потерпевшей ЛЩ доказательствами он подтверждается.

материального вреда и какими

При таких данных приговор в отношении Портнова в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года в отношении Портнова 1Щ

[скрыто] в части разрешения гражданского

иска отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПреДСедаТР тткгтт/тптии

Судьи -

Статьи законов по Делу № 11-О10-22

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх