Дело № 11-О10-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-31

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденного Веденеева В.Н. и его защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года, по которому Веденеев В Н судимый 26 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненно; - по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ - на 8 лет; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 4 года; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года; - по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - на 7 лет; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании п. 3 чЛ ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Веденеев В.Н. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Веденееву В.Н. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня его задержания, то 2 есть с 17 апреля 2008 года.

По приговору также постановлено взыскать с Веденеева В.Н. в пользу потерпевшей С в счет компенсации морального вреда рублей, и в счет возмещения судебных расходов рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационных жалоб, а также выслушав выступление в защиту осужденного адвоката Карпухина С В . , поддержавшего доводы кассационных жалоб и ходатайствовавшего об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, и мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Веденеев В.Н. признан виновным в совершении убийства более двух лиц (К , С Т ., М ), в том числе из корыстных побуждений и сопряженного с вымогательством, а также в вымогательстве имущества С уничтожении имущества С , кражах имущества С Т и М покушении на хищение путем мошенничества имущества Т и М Преступления совершены в в период 2005-2008 годов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веденеев В.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В кассационной жалобе осужденный Веденеев В.Н. просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Защитник Веденеева В.Н. - адвокат Габдрахманова Л.А., оспаривая в своей кассационной жалобе законность и обоснованность приговора, подвергает сомнению достоверность положенных в основу выводов суда показаний свидетеля Г В частности, она утверждает, что в связи с невозможностью определения экспертами причин и давности смерти К . показания свидетеля Г относительно обстоятельств причинения смерти объективно не могут быть подтверждены. Считает, что судом не были должным образом оценены показания свидетеля Г о том, что Веденеев В.Н. и К были друзьями и между ними не было конфликтов.

Отмечает, что никаких доказательств того, что Веденеев В.Н. требовал от С возврата долга его отца, кроме показаний Г не имеется. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что изъятые у Веденеева В.Н. вещественные доказательства связаны с убийством С Указывает на то, что 3 изъятие волос, могущих принадлежать М , из автомашины и гаража не свидетельствует о виновности Веденеева В.Н. в убийстве Т и М ., поскольку автомашиной и гаражом пользовался и Г Высказывает сомнения в объективности показаний свидетелей Г . и Х поскольку они состоят в родственных отношениях с Г Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Веденеева В.Н. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы Веденеева В.Н. и адвоката Габдрахмановой Л.А. государственный обвинитель Сухов А.В. и адвокат Вильданова В В ., представляющая интересы потерпевшей С , предлагают приговор Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных и оцененных в приговоре.

На основе этих доказательств судом установлено, что Веденеев В.Н. на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в ходе занятия совместной коммерческой деятельностью, лишил жизни своего знакомого К нанеся ему сначала множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - голову и грудь, а затем сдавив с силой шею потерпевшего и перекрыв доступ кислорода в его легкие вплоть до того момента, когда потерпевший перестал подавать признаки жизни. Труп К впоследствии им был вывезен в лесопосадку, расположенную , и там захоронен.

Также доказано, что Веденеев В.Н. в сентябре - октябре 2005 года вымогал у С крупную сумму денег в счет возврата якобы имевшегося денежного долга отца потерпевшего - С умершего в 2002 году, а также совершил сопряженное с вымогательством убийство С путем нанесения ему, в том числе бейсбольной битой, многочисленных телесных повреждений, а также путем сдавливания шеи обмотанным вокруг нее электрическим проводом вплоть до утраты потерпевшим признаков жизни. Судом, кроме того, установлено совершение осужденным кражи имевшихся у С золотых ювелирных украшений и уничтожение принадлежавшего С автомобиля путем поджога, создававшего угрозу возгорания лесопосадок на месте совершения преступления. 4 Кроме того, Веденеев В.Н. признан виновным в том, что, стремясь завладеть принадлежащими М и Т квартирами , стоимостью рублей и , стоимостью рублей, совершил из корыстных побуждений убийство М и Т путем их удушения руками до утраты признаков жизни, а также тайно похитил принадлежащее им имущество - мобильные телефоны и чем причинил потерпевшим значительный ущерб, и покушался на мошенничество в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Карпухина С В. об отсутствии конкретных доказательств вины Веденеева В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо показаний свидетеля Г который, по утверждению осужденного, сам совершил все эти преступления и оговорил его, желая целью избежать уголовной ответственности.

Виновность Веденеева В.Н. в причинении смерти К между тем подтверждается как приведенными в приговоре показаниями свидетеля Г которому осужденный рассказывал о совершенном им в конце лета - начале осени 2005 года убийстве К на почве мести за нанесенную обиду и показывал место захоронения трупа, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями свидетеля Г ., сообщившего, что Веденеев В.Н. и К . были друзьями, которые вместе учились в военном училище, а затем в 90-е годы вместе занимались бизнесом, но при этом, как рассказывал сам Веденеев В.Н., он был обижен на К за то, что тот «заложил» его милиции; - показаниями свидетелей К и Х , подтвердивших занятие Веденеевым В.Н. и К совместной коммерческой деятельностью; - показаниями самого Веденеева В.Н., указавшего место захоронения трупа К ; - показаниями свидетеля С в судебном заседании, о том, что Веденеев В.Н. в период предварительного следствия вручил ей письменные инструкции, в соответствии с которыми она должна была давать ложные показания о совершении убийства К Г Вывод суда о виновности Веденеева В.Н. в совершении убийства С в краже и уничтожении его имущества также основан не только на показаниях свидетеля Г но и на других 5 исследованных в судебном заседании доказательствах: - показаниях потерпевшей С о том, что со слов погибшего мужа она знала, что ближе к осени 2005 года к нему приходил старый знакомый его отца и требовал большие деньги в счет погашения ранее полученного долга, после чего были проколоты и порезаны покрышки на их автомашине; - показаниях свидетеля С о ложности данных ею в ходе следствия по указанию Веденеева В.Н. показаний об избиении Г С битой за допущенное последним столкновение автомобилей.

О причастности Веденеева В.Н. к совершению преступлений в отношении С свидетельствуют также результаты генотипоскопической ( от 20 января 2009 года) и судебно- биологической от 5 февраля 2009 года) экспертиз, констатировавших принадлежность следов крови, обнаруженных на различных предметах в гараже одному лицу мужского генетического типа и признавших возможность (с вероятностью 1 из 1,53x10 ) происхождения этих следов крови от человека, чьи костные останки были представлены на экспертизу, т.е. от С (т. 7, л.д. 204-209, 216-221). Эти данные также свидетельствуют о том, что, вопреки показаниям Веденеева В.Н. и показаниям С в ходе предварительного следствия, избиение С сопровождавшееся разбрызгиванием его крови, было совершено именно в помещении гаража, а не на дороге в городе.

Актом автотехнической экспертизы от 9 января 2009 года установлено отсутствие на кузове принадлежавшего С автомобиля повреждений, явно указывающих на его контактирование с каким-либо другим транспортным средством (т. 8, л.д. 4- 6), чем, опять же, опровергается довод стороны защиты о том, что смерть С была причинена в ходе конфликта, возникшего вследствие столкновения этого автомобиля с автомобилем, которым управлял Г Указанный довод защиты опровергается и исследованными судом данными о том, что Г прошел обучение вождению автомобиля только в 2007 году, а до этого он не умел управлять автомобилем и, следовательно, не мог находиться за рулем автомобиля в октябре 2005 года.

Как видно из протокола осмотра места происшествия - места захоронения С на черепе трупа в области подбородка был обнаружен кусок скотча, что подтверждает показания Г о том, что у мужчины, который находился в гараже Веденеева В.Н. и которого тот избивал, скотчем был заклеен именно рот, а не лобная и затылочная части головы, на которые якобы скотч наматывался с целью остановки кровотечения, возникшего в результате нанесения ударов битой в ходе конфликта между Г и С на месте 6 столкновения их автомобилей. Как показали результаты физико-химической экспертизы фрагмент скотча, обнаруженный на подбородке трупа, и рулон скотча, изъятый в ходе осмотра гаража имеют общую родовую и групповую принадлежность (т. 8, л.д. 60-67).

О причастности Веденеева В.Н. к причинению смерти С свидетельствует также обнаружение в гаражном помещении, принадлежащем Веденееву В.Н., двух бит, каждой из которых, по заключению физико-технической экспертизы от 29 января 2009 года, могли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся на черепе потерпевшего.

Убедительность доказательств совершения осужденным убийства С дает основания также и для вывода о его причастности к хищению с тела убитого обручального кольца, цепочки и крестика, а также к уничтожению путем поджога принадлежавшего С .

автомобиля Утверждение в кассационной жалобе адвоката Габдрахмановой Л.А. об отсутствии доказательств виновности Веденеева В.Н. в причинении смерти М и Т , в тайном хищении их имущества, а также в покушении на завладение мошенническим путем принадлежащими М квартирами, является несостоятельным, о чем свидетельствуют как показания в судебном заседании свидетеля Г подробно описавшего обстоятельства совершения преступления, так и иные исследованные судом доказательства.

В частности, свидетелем Х было сообщено, что ранее Т и Веденеев В.Н. совместно занимались бизнесом, последний бывал в гостях у Т , мать которого - М ставила Веденеева В.Н. сыну в пример, а в декабре 2007 года - январе 2008 года Т рассказывал ей, что Веденеев В.Н. угощал его коньяком. Эти показания опровергают утверждения осужденного о том, что он с М . не был знаком и никогда не общался.

Согласно показаниям свидетеля М 21-22 февраля 2008 года ей позвонил Т , который, по его словам, находился у друзей и искал свою мать, но той не оказалось дома и на телефонные звонки она не отвечала; Т также больше не звонил.

Свидетель Г показала, что в начале 2008 года Веденеев В.Н. уговорил ее за рублей оформить на себя квартиры по адресам: детально описав ей в письменной инструкции, которую заставлял выучить, как выглядят эти квартиры и мужчина, которому они принадлежат, т.е. Т также Веденеевым В.Н. ей были оставлены папка с документами и две связки ключей от указанных квартир. 7 Совершение Веденеевым В.Н. преступлений в отношении М и Т . подтверждается, кроме того: - актами почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, установивших, что на нотариальных доверенностях и а также на их электрографических копиях подписи М и нотариуса А были произведены путем рисования с помощью графитового карандаша и последующей обводки шариковой ручкой, а оттиски гербовых печатей выполнены не действительной гербовой печатью нотариуса А - протоколом выемки в помещении ООО «Пронто- » бланка объявления в газете «Из рук в руки» о выставлении на продажу принадлежавших М . квартир, заполненного рукой Веденеева В.Н.; - детализацией соединений, производимых по используемому Веденеевым В.Н. мобильному телефону; - протоколом задержания С , в котором зафиксировано изъятие у нее мобильных телефонов и , принадлежавших М и Т - протоколами осмотров помещения гаража ГСК «Гарант» и принадлежащего Веденееву В.Н. автомобиля , государственный номер , в ходе которых были обнаружены человеческие волосы, могущие принадлежать, согласно заключениям судебно- биологических экспертиз, М (т. 3, л.д. 10-13, 58-63, 84-85); - актом физико-химической экспертизы признавшей хлопковое микроволокно, обнаруженное в автомашине Веденеева В.Н , относящимся по своей общей родовой принадлежности к одной из двух разновидностей волокнистого состава брюк Т Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно оценены судом как каждое поотдельности, так и в их совокупности; они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Веденеева В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Г и Х поскольку эти показания логичны и последовательны, а их достоверность подтверждается другими доказательствами, в том числе выполненным рукой Веденеева В.Н. бланком бесплатного объявления в газете «Из рук в руки», показаниями свидетелей С . и О ., протоколом обыска в квартире О . по адресу: и протоколом осмотра предметов (в том числе системного блока ) от 5 июня 2008 года, из которых следует, что Веденеев В.Н. давал указание спрятать некоторые вещи которыми он 8 пользовался, в том числе компьютер, в котором имелись два файла, содержащих словосочетание «М ».

Уголовно-правовая квалификация действий Веденеева В.Н., соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.

Согласно актам стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 22 июля 2008 года и амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы от 4 февраля 2009 года Веденеев В.Н. во время совершения инкриминируемых ему действий, как и во время проведения предварительного следствия по уголовному делу не обнаруживал грубых нарушений памяти, интеллекта, критических прогностических способностей, будучи способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанные выводы экспертиз получили свое подтверждение и в акте стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 2 декабря 2009 года, проведенной в ходе судебного разбирательства и констатировавшей, кроме того, симулятивный характер ссылок Веденеева В.Н. на «потерю памяти».

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, признанного судом представляющим исключительную опасность для общества, отсутствия смягчающих обстоятельств, а также наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. Оснований для оценки назначенного наказания как явно несправедливого вследствие чрезмерной суровости, а тем самым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года в отношении Веденеева В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх