Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Абдуллина Э Х. и адвоката Габдрахмановой Л.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года, по которому Абдуллин Э Х , , судимый: 26 мая 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по ч. 1 ст. 2 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 11 августа 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 13 фе враля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан с последующими изменениями по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 26 мая 2008 года окончательно на 2 года лишения свободы в колонии - поселении, осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием процентов заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2009 года с последующими изменениями, и по совокупности преступлений ему назначено, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 2 (дв а) года 4 ( четыре) месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 августа 2008 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 11 августа 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 ( три ) года 3 ( три) месяца с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2008 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 июля по 11 августа 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Абдуллина Э Х. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Лунина Д.М. , в защиту интересов осужденного Абдуллина ЭХ., мнение прокурора Копалиной П.Л., частично поддержавшую кассационное представление и 3 полагавшую, что осужденному Абдуллину Э Х. надлежить смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере рублей, исключить указание о назначении Абдуллину наказания на основании ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ, и освободить его от наказания в виде штрафа в связи с фактическим отбытием наказания по правилам ст. 72 УК РФ, оставив в остальном приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абдуллин Э.Х. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 22 мая 2009 года в зале судебного заседания городского суда в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Э.Х. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора: о смягчении Абдуллину Э.Х. наказания по ч.2 ст. 297 УК РФ до штрафа в размере рублей, который предлагается исполнять самостоятельно; об исключении из приговора указания о сложении наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) и назначении в итоге наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; о назначении окончательного наказания Абдуллину по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 11 августа 2008 года и от 13 февраля 2009 года (с изменениями от 22 мая 2009 года) в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы в колонии - поселении; ; об исключении из резолютивной части приговора указания о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ; с исполнением штрафа в размере рублей самостоятельно.

Автор представления считает, что назначение Абдуллину наказания в виде исправительных работ с указанием конкретного процента удержания в доход государства, ухудшило его положение по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся по жалобе осужденного и его адвоката, и эта ошибка повлекла за собой и последующие ошибки при назначении Абдуллину наказания и при зачете предварительного заключения. 4 Автор представления считает, что в срок наказания Абдуллину следует засчитать время нахождения его под стражей в период с 26 февраля 2010 года, то есть со дня постановления последнего приговора, с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2008 года по 11 августа 2008 года, и с 26 декабря 2008 года по 26 февраля 2010 года.

Доказанность вины Абдуллина и правильность квалификации его действий не оспаривается в кассационном представлении.

В кассационных жалобах просят: осужденный Абдуллин Э.Х. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что обвинительный приговор основан на показаниях судьи С , помощника судьи С и государственного обвинителя Х , которые по роду своей деятельности заинтересованы в исходе дела. Абдуллин ссылается на то, что свидетель А заявила о том, что не помнит, при каких обстоятельствах она давала показания на предварительном следствии, что свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств. Далее он указывает о том, что судом отказано в вызове свидетелей З и С , которые присутствовали при осмотре документов, являющихся доказательствами по делу, и к которым у него есть вопросы. Этот отказ он расценивает, как нарушение его прав. Ссылается он и на то, что помощником судьи С и судебным приставом З составлен акт о его отказе от подписи, но ему по этому поводу ничего неизвестно.

Ссылается он и на то, что он был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания, что нарушило его права; адвокат Габдрахманова Л.А., в защиту осужденного Абдуллина Э.Х. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает о том, что в судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что в их присутствии Абдуллин оскорблял потерпевшего - судью С , произнося слова, содержащие негативную оценку судьи, высказанные в неприличной форме. Таких данных, как пишет адвокат, не содержится даже в показаниях свидетелей Х и С положенных в основу приговора. Оценка высказываний Абдуллина как имеющих неприличную форму, по мнению адвоката, не имеет «доказательственного характера», так как подобные выводы может сделать только лицо, обладающее специальными познаниями в области лингвистики.

Далее адвокат указывает о том, что в показаниях свидетеля А , данных ею в судебном заседании, также не содержится сведений о том, какие именно оскорбительные слова произносил Абдуллин. Адвокат ссылается и на то, что А показала, что Абдуллин говорил «все» не персонально судье С а всем присутствующим. По поводу показаний на предварительном следствии, адвокат указывает, что свидетель А так и 5 не смогла объяснить суду, давала она такие показания или нет, и, следовательно, они не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката текст протокола судебного заседания от 22 мая 2009 года, на который имеется ссылка в приговоре, не содержит доказательств виновности Абдуллина, так как в нем не записано, какие именно слова, оскорбляющие потерпевшего, были сказаны подсудимым. В итоге адвокат делает вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Абдуллина в совершении преступления, за которое он осужден.

На кассационные жалобы осужденного Абдуллина и адвоката Габдрахмановой Л.А. принесены возражения государственного обвинителя, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдуллина в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Абдуллина в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего С , из которых усматривается, что он, являясь судьёй районного суда , 22 мая 2009 года в апелляционном порядке рассматривал жалобу Абдуллина Э.Х. на приговор мирового судьи. Во время допроса потерпевшей Р между ней и Абдуллиным возникла словесная перепалка. Он сделал обоим засмечание, но Абдуллин не обращал внимания на его замечания, и он, С , удалил его из зала суда до окончания судебных прений. При произнесении последнего слова Абдуллин стал оскорблять его нецензурными словами в присутствии участников процесса. Нецензурные выражения Абдуллин допускал в его адрес и при провозглашении приговора. После провозглашения приговора он, С , сообщил судебному приставу о случившемся, а затем написал заявление с просьбой привлечь Абдуллина к уголовной ответственности за оскорбление чести и достоинства его, С , как судьи.

Свидетели С и Х подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего С , пояснив, что Абдуллин оскорблял судью С в неприличной, нецензурной форме, и воспринять эти оскорбления иначе было невозможно, поскольку Абдуллин обращался именно к судье и его высказывания касались профессиональной деятельности судьи. 6 Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше лица не имели оснований для оговора Абдуллина.

Кроме того, вывод суда о виновности Абдуллина подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 19 - 22 мая 2009 года по делу № , в котором отражено, что Абдуллин во время произнесения последнего слова и при провозглашении приговора в грубой, неприличной форме оскорблял судью С (т. 1 л.д. 20).

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетеля А в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение лингвистической экспертизы, проведенной на предварительном следствии, было исключено судом из числа допустимых доказательств в связи с нарушениями при ее производстве.

Однако, как правильно указано в приговоре суда, высказывания подсудимого в адрес судьи, выраженные в грубой, нецензурной форме, и несущие негативную оценку, не требуют специльной оценки с точки зрения лингвистики - они, безусловно, явились оскорблением судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для признания Абдуллина виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Совокупность доказательств опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что Абдуллин не допустил оскорбления судьи.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Абдуллина о том, что материалы дела фальсифицированы, не соответствуют материалам дела.

Акт об отказе от подписи, на который Абдуллин ссылается в жалобе, не влияет на вывод суда о виновности Абдуллина. 7 Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Абдуллина дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Абдуллина им принесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Что касается наказания, назначенного Абдуллину, то судебная коллегия находит, что Абдуллина надлежит освободить от назначенного ему по ч.2 ст. 297 УК РФ наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором от 25 августа 2009 года (т.2 л.д. 140 - 144) Абдуллин был осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без указания процента удержания в доход государства из его заработной Кассационным определением судебной коллегии от 23 декабря 2009 года указанный приговор отменен по кассационным жалобам Абдуллина и его защитника с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В числе оснований для отмены приговора кассационная инстанция указала на то, что в нарушение требований ст. 50 УК РФ суд в приговоре указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства, то есть суд фактически не назначил Абдуллину наказание, предусмотренное уголовным законом.

Как указано выше, по результатам нового судебного разбирательства приговором от 26 февраля 2010 года Абдуллину назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием процентов заработка в доход государства.

При таких условиях, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, назначение Абдуллину наказания в виде исправительных работ с указанием конкретного процента удержания из его заработной платы в доход государства, ухудшило его положение по сравнению с предыдущим приговором, который отменялся по жалобе осужденного.

Усиление наказания противоречит требованиям ч.1 ст. 387 УПК РФ. 8 Противоречат указанным требованиям закона и доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении Абдуллину наказания в виде штрафа, так как назначение ему этого наказания в размере рублей также является ухудшением положения осужденного Абдуллина.

С учетом освобождения Абдуллина от наказания по ч.2 ст. 297 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора от 26 февраля 2010 года указание о назначении ему наказания по правилам ст. ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ.

Таким образом, осужденного Абдуллина следует считать осужденным приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2010 года в отношении Абдуллина Э Х изменит ь: освободить его от наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 297 УК РФ; исключить указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Считать его осужденным приговором от 13 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными приговором от 22 мая 2009 года) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-51

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх