Дело № 11-О10-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-52

от 12 мая 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хисметова P.P. и кассационным жалобам осужденного Гайфуллина Л.Т. и адвоката Муратовой И.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2010 года, по которому

[скрыто], несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На основании статьи 47 УК РФ постановлено лишить Гайфуллина Л.Т. права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Карпухина СВ., поддержавшего жалобы, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Гайфуллин, являясь заместителем декана исторического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования [скрыто]

[скрыто]», признан виновным в том, что используя свое служебное

рублей,

положение, покушался на хищение путем обмана у причиняя ей значительный ущерб.

Это преступление совершено в июне-июле 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайфуллин вину признал частично, и, не отрицая фак-

рублей, пояснил, что из указанной суммы он

та получения от

хотел оставить себе только [скрыто] рублей. Остальные же деньги являлись оплатой за репетиторство.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Гайфуллин осужден за совершение неоконченного преступления, в результате которого потерпевшей ущерб не причинен и деньги ей возвращены.

В основных кассационных жалобах осужденный Гайфуллин и в его защиту адвокат Муратова, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение уголовно-процессуального закона, не приводя конкретных данных о том, в чем выразились указанные нарушения, просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденный Гайфуллин и в его защиту адвокат Муратова, не соглашаясь с приговором, указывают на то, что Гайфуллин являлся не заместителем декана факультета, а доцентом, осуществляющим преподавательскую деятельность, и лишь за выполнение отдельных поручений декана факультета по организации учебного процесса и составлению расписания занятий отдельным приказом получал надбавку к основной должности. Кроме того, в период встреч и получения денег от [скрыто] находился в отпуске. Судом необоснованно вменено Гайфуллину покушение на хищение [скрыто] рублей, поскольку [скрыто] рублей из указанной суммы предполагалось использовать для оплаты репетиторства, и только [скрыто] рублей предполагалось присвоить. Вывод суда о том, что действиям Гайфуллина потерпевшей причинен значительный ущерб, не соответствует показаниям потерпевшей, утверждавшей обратное. При назначении дополнительного наказания, суд не учел, что преподавательская деятельность являлась единственным источником дохода осужденного и членов его семьи. Просят приговор изменить, переквалифицировав действия Гайфуллина на ст.ст. 30 ч.З, 159 чЛ УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и его адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гайфуллина в покушении на мошенничество, соответствует фактическим об-

стоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обстоятельства получения Гайфуллиным [скрыто] рублей от [скрыто] 22

июля 2009 года, после чего он был задержан, самим осужденным и его защитником не оспариваются, подтверждаются протоколом добровольной выдачи Гайфуллиным указанной суммы, показаниями 1Щ [скрыто] и другими доказательствами.

Доводы осужденного и его адвоката о намерении Гайфуллина завладеть не всей указанной суммой, а только частью ее, передав остальные деньги как оплату за репетиторство, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями как самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он пообещал помочь [скрыто] в поступлении ее родственницы на факультет

истории и иностранного языка путем предоставления тестов, используемых на вступительных экзаменах по истории и иностранному языку, намереваясь получить от последней [скрыто] рублей, предназначавшихся лично ему, не собираясь передавать их лицам, ответственным за сдачу экзаменов и зачисление в ВУЗ, так и показаниями [скрыто], свидетельствующими о том, что названная Гайфул-

линым сумма денег, которые она должны была передать ему до начала вступительных экзаменов, являлась вознаграждением за поступление ее родственницы в институт. При этом Гайфуллин, которого она знала как заместителя декана исторического факультета, сообщил ей, что разговаривал с деканом факультета иностранных языков, и та обещала оказать содействие.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что присутствуя при встрече Гайфуллина и

[скрыто] 21 июля 2009 года, слышал обещание Гайфуллина дать абитури-

ентке ответы на тесты экзамена по истории и содействовать ее зачислению на исторический факультет, а также его заверение [скрыто] о том, что он заручился поддержкой декана факультета иностранных языков в том, что ее родственница поступит на этот факультет. В их разговоре звучала сумма [скрыто] рублей, которые Гайфуллин обозначил, как «общепринятые правила».

Из показаний свидетелей С I, , М , С

и Сщ щ, сотрудников [скрыто] I, следует, что Гайфуллин в состав приемной комиссии не входил, отношения к вступительным экзаменам не имеет, с просьбой об оказании содействия кому-либо, не обращался.

Утверждение осужденного и его адвоката о том, что Гайфуллин являлся доцентом кафедры всеобщей истории, не соответствует выписке из приказа на него от 8 апреля 2003 года (т.1, л.д.68), согласно которому с 1 апреля 2003 года он был назначен заместителем декана по учебной работе исторического факультета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив

доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гайфуллина виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из приговора, поскольку действиями осужденного реального ущерба не причинено в связи с пресечением его противоправной деятельности.

В то же время, вносимые в приговор изменения, не являются основанием достаточным для смягчения осужденному наказания, равно как и исключения дополнительного наказания, которые назначены Гайфуллину с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного судаРеспублики Татарстан от 8 февраля 2010 года в отношении Гайфуллина [скрыто] Т^^^^^^Ш изменить, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку « с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

Статьи законов по Делу № 11-О10-52

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх