Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О10-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 мая 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О10-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Камалетдинова Н.И., кассационные жалобы осужденных Никулина Д.А., Ермолина В.Д., Волкоморова Д.Н., адвокатов Кислицына И.Н., Нигматуллина Р.Н., Габрахмановой Л.А. на приговор Верховного Суда Респуб­ лики Татарстан от 19 февраля 2010 года, по которому НИКУЛИН Д А ранее судимый: 29 апреля 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год: 28 октября 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы; 3 декабря 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 28 сентября 2007 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 115 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 13 лет; по ст.105 2 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 сентября 2007 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к на­ значенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 сентября 2007 года и окончательно Никулину Д.А назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никулину исчислен с момента фактического за­ держания - с 13 июня 2009 года.

Е РМОЛИН В Д судимый 23 декабря 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З УК РФ на 10 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 12 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

ВОЛКОМОРОВ Д Н , , осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 9 месяцев; по ст. 162 ч.З УК РФ на 8 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ на 8 лет. На основа­ нии ст.69 ч.З УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Никулина Д.А. и Ермолина В.Д. солидарно в пользу С . рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного поджогом; с Никулина Д.А. в пользу С рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение; с Никулина Д.А. в пользу С рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще­ рякова Д.А., объяснения осужденных Никулина Д.А., Волкоморова Д.Н. и ад­ воката Кислицина Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, ад­ вокатов Романова С В .. Морозовой М.Н. и Карпухина С В ., поддержавших до­ воды кассационных жалоб осужденных Никулина Д.А., Ермолина В.Д. и Вол­ коморова Д.Н., мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления за исключением уточнения вводной части приго­ вора и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 3

установила:

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступле­ ний: Никулин и Волкоморов 20 мая 2009 года в г. совершили хище­ ние имущества П на сумму рублей.

Никулин, Ермолин и Волкоморов в ночь с 10 на И июня 2009 года всту­ пили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на С , находившегося в садовом доме в г. , при этом Никулин выйдя за пределы договоренности убил потерпевшего ножом и осужденные завладели имуществом на рубля. Затем Никулин и Ермолин, с целью сокрытия со­ вершенных преступлений подожгли садовый дом, который сгорел со всем имуществом и был причинен материальный ущерб на рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камалетди- нов Н.И. просит приговор суда изменить: уточнить вводную часть приговора о применении по приговору от 3 декабря 2004 года ч.5 ст.69 УК РФ, а не ч.З, как указано; исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания Никулину того обстоятельства, что преступление он совершил в период испытательного срока по приговору от 28 сентября 2007 го­ да, а также указание о непризнании явки с повинной Никулина смягчающим наказание обстоятельством; срок отбывания наказания Никулину исчислять с 19 февраля 2010 года, с затем времени содержания под стражей с 13 июня 2009 года по это время.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Д.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у него сговора с другими осужденными на разбойное нападение и убийство по­ терпевшего не было, они договорились совершить кражу, о наличии потерпев­ шего в доме он не знал.

Его показания на следствии были даны из-за применения к нему недозво­ ленных методов, что подтверждается заключением судебно-медицинского экс­ перта об обнаружении у него телесных повреждений, а потому эти показания не могли быть использованы судом как доказательства его вины в разбое и убийстве. О наличии у Ермолина ножа он не знал и именно Ермолин убил по­ терпевшего, а вину за это Ермолин переложил на него, т.е. Никулина. Волкомо­ ров также оговорил его по подсказке и нажимом органов предварительного следствия, однако эти показания противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, подтверждающих его вину также противоречивы. 4 В кассационных жалобах в защиту осужденного Никулина адвокат Кис­ лицын И.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не опровергнуты доводы Никулина о со­ вершении убийства потерпевшего Ермолиным, который затем оговорил Нику­ лина в совершении этого преступления. Сам Никулин оговорил себя на следст­ вии в совершении разбоя и убийства из-за применения недозволенных методов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обна­ ружении у Никулина телесных повреждений. В обоснование доказанности ви­ ны Никулина в совершении убийства положены недопустимые доказательства: заключение эксперта, по которому образцы крови осужденных были взяты с нарушением требований УПК РФ и заключение эксперта с указанием неверных дат назначения и производства экспертизы. Суд необоснованно отказал в вызо­ ве в судебное заседание ряда свидетелей и эксперта. Кроме того, судом хода­ тайства о назначении психофизиологической экспертизы и судебно- психиатрической экспертизы рассмотрены без удаления в совещательную ком­ нату.

В кассационной жалобе осужденный Ермолин В,Д. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что в отношении него имеются обстоятельства, пре­ дусмотренные ч. 1 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ермолина адвокат Нигма- туллин Р.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судеб­ ное рассмотрение. Указывает, что наказание Ермолину назначено чрезмерно суровое, без фактического учета его явки с повинной, признания вины и рас­ каяния в содеянном, активного сотрудничества со следствием.

В кассационной жалобе осужденный Волкоморов Д.Н. просит переква­ лифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ и назна­ чить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него не бы­ ло умысла на совершение разбойного нападения, а показания о своей осведом­ ленности о наличии ножа у Никулина и нанесении последним ударов потер­ певшему, были даны им из-за применения недозволенных методов ведения следствия. Услышав шум борьбы он убежал с места происшествия и таким об­ разом добровольно отказался от совершения преступления. Просит также смяг­ чить ему наказание. Ссылаясь на явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Волкоморова адвокат Габ- драхманова Л.А. просит действия осужденного переквалифицировать со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ и смягчить ему наказание. Указывает, что у Волкоморова не было умысла на совершение разбойного нападения и о нали­ чии у кого-либо ножа он не знал. Показания Волкоморова и Никулина на след­ ствии были даны из-за применения недозволенных методов ведения следствия.

Волкоморов первым рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, 5 активно способствовал его раскрытию и наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается следую­ щими доказательствами.

Осужденный Ермолин в суде показал, что он, Никулин и Волкоморов решили совершить хищение у С , при этом он и Никулин должны были обыскать дом, а Волкоморов остаться на улице, чтобы в случае опасности предупредить их. Обсуждая, что они будут делать если проснется хозяин, Ни­ кулин сказал, что «успокоит» его, то есть применит физическую силу и взял предмет, похожий на нож. Сам он полагал, что Никулин может применить дан­ ный нож, нанести удар или припугнуть ножом. Волкоморов присутствовал при этом. Затем Волкоморов остался у калитки, а он и Никулин зашли в дом, где стали искать ценности. В это время проснулся С и попытался ока­ зать сопротивление, но Никулин несколько раз ударил потерпевшего ножом, что он видел, находясь в соседней комнате. Они забрали ценные вещи и оба по­ дожгли вещи в доме. Когда вышли из дома, то Никулин сказал Волкоморову, что убил хозяина дома ножом.

На предварительном следствии осужденный Волкоморов показал, что ко­ гда обсуждали план совершения хищения, то Никулин сказал, что если С проснется, то он применит в отношении него физическую силу, для чего Никулин взял с собой нож. Он подумал, что в этом случае Никулин ударит но­ жом потерпевшего или припугнет его ножом. После выхода из дома Никулин сказал, что убил хозяина дома.

На предварительном следствии Никулин показал, что при обсуждении плана хищения он говорил, что если С проснется, то он «успокоит» его, применит физическую силу, взял с собой нож, чтобы при оказании сопро­ тивления нанести ножом телесные повреждения. Волкоморов остался на улице, а он и Ермолин прошли в дом, где стали искать ценные вещи. От шума про­ снулся хозяин и сказал, что вызовет милицию, и он ударил несколько раз по­ терпевшего ножом. Они собрали похищенное и подожгли дом. На улице он сказал Волкоморову, что несколько раз ударил потерпевшего ножом.

Доводы Никулина и Волкоморова о том, что показания на следствии они давали из-за применения к ним недозволенных методов проверялись и опро­ вергнуты, как несоответствующие действительности. 6 Так телесные повреждения у Никулина согласно заключению эксперта были причинены до задержания. Все следственные действия, в том числе и до­ просы осужденных, были проведены в присутствии защитников, от которых замечаний по поводу проведения следственных действий не поступало.

Доводы жалоб о том, что судом с нарушением требований уголовно- процессуального закона были рассмотрены ходатайства о признании недопус­ тимыми ряда доказательств по делу и о назначении по делу ряда экспертиз, не могут служить основанием к отмене приговора, так как отказывая в признании недопустимыми доказательствами экспертиз по делу суд по этим же основани­ ям отказывал и в назначении повторных экспертиз по этим основаниям.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанно­ сти вины осужденных в совершении преступления и их действиям дана пра­ вильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, на­ личия в действиях Никулина и Ермолина опасного рецидива, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, а как смягчающие наказание обстоятельства учтены наличие у Никулина малолетнего ребенка, явка с по­ винной Ермолина, и судебная коллегия, находя назначенное наказание спра­ ведливым, оснований к его смягчению не усматривает.

Судебная коллегия находит, что в вводной части приговора была допу­ щена техническая ошибка и при изложении данных о прежней судимости Ни­ кулина по приговору от 3 декабря 2004 года указано о применении при назна­ чении наказания положений ч.З ст.69 УК РФ, в то время, как следовало указать на ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем необходимо внести соответствующее уточне­ ние.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что кассационное представле­ ние удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, указывая данные о личности осужденных, в отношении Никулина суд указал в приговоре, что тот преступления совершил в период испытатель­ ного срока по приговору от 28 сентября 2007 года, что полностью соответству­ ет действительности и вопреки утверждению государственного обвинителя не учитывалось как отягчающее наказание обстоятельство.

Не основано на законе и утверждение в кассационном представлении о необоснованном указании суда не учитывать как смягчающее наказание об­ стоятельство явку с повинной Никулина, так как его «чистосердечное призна­ ние» уже признано недопустимым доказательством. В данном случае суд пол­ ностью выполнил требования уголовно-процессуального закона об оценке всех 7 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, а потому утверждение о необоснованности этого принципиально неверно.

Явно ошибочным является и утверждение в кассационном представлении о необходимости при постановлении приговора с применением ст.70 УК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора, так как по данному делу Никулин по предыдущему делу под стражей не содержался и соответст­ венно не было оснований к зачету времени содержания под стражей по преды­ дущему приговору, а потому начало срока отбывания наказания судом указано правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Никулина Д А уточнить, во вводной части при­ говора указать о применении при назначении наказания по приговору от 3 де­ кабря 2004 года ч.5 ст.69 УК РФ, на не ч.З ст.69 УК РФ.

В остальном этот приговор в отношении Никулина Д.А., а также Ермоли­ на В Д и Волкоморова Д Н оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удов­ летворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-56

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх