Дело № 11-О10-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-77

от 6 июля 2010 года

 

в составе:

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галиуллина М.Р. и адвоката Пастернака Л.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года, по которому

Галиуллин [скрыто]

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.Р. Галиуллина в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] рублей и в счет

возмещения судебных расходов потерпевшей на услуги адвоката - [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвоката Пастернака Л.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, адвоката Губайдуллина A.M. в интересах потерпевшей [скрыто] а также

мнение прокурора Копалиной ПЛ., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Галиуллин М.Р. признан виновным в убийстве

совершенном по найму.

Преступление совершено 20 марта 2009 года [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиуллин М.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Галиуллин М.Р. утверждает, что на предварительном следствии явка с повинной от него получена под давлением со стороны работников милиции. Отрицает как умысел на лишение потерпевшего жизни, так и приготовление ножа именно для совершения убийства. Обращает внимание на склонность потерпевшего к агрессивным действиям. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Пастернак Л.Н. в интересах осужденного Галиуллина М.Р. утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего, не опровергнуты показания осужденного о том, что первый удар ножом он нанес потерпевшему по неосторожности, а остальные - в тот момент, когда потерпевший сдавливал ему горло, пытаясь задушить, то есть в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что получил от [скрыто] деньги обманным путем. Считает явку

осужденного с повинной недопустимым доказательством по делу, поскольку она получена с нарушением закона и содержащиеся в ней сведения не подтверждены другими доказательствами. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Галиуллина М.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы потерпевшая [скрыто] и государственный обвинитель

просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Галиуллина М.Р. в убийстве [скрыто] по найму основан на доказательствах, исследованных в судебном

заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из протокола явки осужденного Галиуллина с повинной от 29 апреля 2009 года следует, что он по заказу [скрыто]

совершил убийство [скрыто] (т.1,л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что [скрыто]

преследовал и избивал ее, требуя продолжения отношений, неоднократно встречал ее на автобусной остановке, не позволял встречаться с другими мужчинами, в связи с чем [скрыто] с которым она тем не менее встречалась, пытался пресечь действия [скрыто] а 20 марта 2009 года вечером, когда

[скрыто] позвонил ей и узнал время возвращения ее домой, этот разговор

услышалЮ [скрыто] который сразу перезвонил кому-то, после чего на остановке она [скрыто] не видела.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 20 марта 2009 года

вечером он по просьбе Галиуллина подвез его на своей автомашине к остановке автобуса, где последний встретился с [скрыто], после чего

он, А [скрыто], по просьбе Галиуллина повез их к лесопосадке, где [скрыто] неожиданно побежал в сторону домов, однако они его догнали и вернулись к автомашине. Затем Галиуллин и [скрыто] ушли в сторону лесопосадки, а

через 15-20 минут Галиуллин вернулся один. На следующий день Галиуллин в присутствии его и Ю [рассказал, что он убил [скрыто] ударив его ножом,

после чего о чем-то говорил с [скрыто].

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] Ю I любил [скрыто]

однако последнюю преследовал [скрыто] Она просила его, [скрыто],

разобраться с [скрыто] и он говорил с последним, по его же просьбе с

М Ж разговаривал и Галиуллин, однако тот продолжал преследовать

[скрыто] также обращался к ним за советом, как прекратить действия [скрыто] при этом обсуждал возможность его избить или убить, на что

Галиуллин ответил, что убийство будет стоить не менее руб.

Впоследствии он узнал, что Галиуллин ищет встречу с [скрыто] 20 марта 2009 года Галиуллин сообщил ему, что проблема [скрыто] решена, а на следующий день в присутствии Ю(П рассказал, что он встретился с [скрыто] поговорил с ним и после того как тот отказался не

преследовать [скрыто], отвел его в сторону и «зарезал». Впоследствии [скрыто]

принес ему, [скрыто], сумку с деньгами в сумме [скрыто] руб. и просил

передать ее Галиуллину, что он и сделал.

Суд первой инстанции тщательно проверил протокол явки осужденного с повинной и обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину осужденного по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом указанному протоколу, правильной, поскольку содержащиеся в нем сведения полностью согласуются со сведениями, содержащимися в приведенных выше и в приговоре показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто]. К тому же, в

материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении правоохранительными органами явки осужденного с повинной с использованием незаконных методов.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что у Галиуллина не было умысла на лишение потерпевшего жизни, о том, что убийство он совершил в состоянии необходимой обороны, а также о том, что явка с повинной получена от него под давлением со стороны работников правоохранительных органов, а содержащиеся в ней сведения не согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возраста и данных о его личности, а также с учетом обнаруженных у него заболеваний, положительных характеристик в быту и по месту работы, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года в отношении Галиуллина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О10-77

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх