Дело № 11-О10-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О10-78

от 14 июля 2010 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сайфулина Р.К., Хакимуллина Т.Р. и адвоката Ахмедова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года, по которому

судимый: [скрыто]

28.03. 02 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

14.07. 04 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 18.11. 04 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы; 20.04. 05 г. по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 10.07 07 г. по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по сово-

купности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Хакимуллин [скрыто]

[скрыто] судимый:

01.07. 02 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

21.06. 03 г. по ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ на 9 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 15.05. 09 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Сайфу-лина Р.К. и в его защиту адвоката Козлова А.Б., а также адвоката Ахмедова С.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Сайфулин и Хакимуллин признаны виновными в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены в ночь на 31 августа 2009 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайфулин и Хакимуллин вину не признали, при этом каждый из них, не отрицал факта нахождения на месте преступления. Сайфулин утверждал, что разбойное нападение и убийство совершены Хаки-муллиным, а Хакимуллин заявил, что эти преступления - дело рук Сайфулина.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Сайфулин, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что на следствии был вынужден оговорить себя в причастности к

преступлениям в результате применения психического и физического насилия, в то время как все доказательства по делу свидетельствуют о совершении преступлений Хакимуллиным, у него имелись мотивы для совершения этих преступлений: месть за сестру и его девушку, уволенных по инициативе потерпевшей [скрыто] Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- осужденный Хакимуллин, считая приговор незаконным и необоснованным, подробно приводит показания, аналогичные данным в суде, детально описывая свои и Сайфулина действия как предшествующие совершению преступлений, так и на месте преступления, из которых усматривается, что договоренность между ним и Сайфулиным была на совершение кражи, план именно этого преступления и обсуждался ими, нож перед уходом из дома он отдал Сайфули-ну по просьбе последнего, не думая о возможности его применения. Уже на месте преступления после длительных разговоров Сайфулина с [скрыто] он вышел из магазина, и что там происходило, ему не известно. Выйдя к нему через некоторое время, Сайфулина сказал ему о совершенном убийстве [скрыто] к чему он отношения не имеет. После этого он заходил в магазин, и убедился, что [скрыто] мертва. Впоследствии Сайфулин отдал ему часть денег, похищенных в магазине. Утверждает, что его показания о невиновности не опровергнуты, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] в его защиту, оценены судом необъективно. О совершении убийства потерпевшей Сайфулиным дала показания свидетель Г _I, которые судом вообще не оценены. Ссылается на неполноту следствия и судебного разбирательства, на невыяснение следствием и судом ряда существенных обстоятельств, на непроведение экспертиз. В жалобе подробно излагаются мотивы поведения Сайфулина, содержатся оценки его личности. Считая осуждение за разбой и убийство ошибочным, просит изменить приговор, дав содеянному им правильную юридическую оценку;

- адвокат Ахмедов в защиту Хакимуллина, указывая не незаконность приговора, ссылается на то, что вывод суда о виновности его подзащитного основан фактически только на показаниях Сайфулина на предварительном следствии, который оговорил Хакимуллина в результате применения незаконных методов. Показания последнего о невиновности не опровергнуты, происхождение следов его обуви на месте убийства, объясняется тем, что после сообщения Сайфулина об убийстве, он заходил в помещение с намерением оказать помощь потерпевшей, если она жива. Вывод суда о том, что его подзащитный брал из дома нож, ничем не подтвержден, наличие сговора между осужденными не доказано. Полагая, что Хакимуллин мог бы нести ответственность за укрывательство преступлений, просит приговор отменить, а дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными, и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвоката, а также возраже-

ния на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сайфулина и Хакимуллина в разбойном нападении и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из показаний Сайфулина, данных на начальном этапе предварительного следствия, следует, что 30 августа 2009 года при распитии спиртного Хакимул-лин предложил похитить деньги из магазина в садовом обществе [скрыто],

где продавцом работала их знакомая [скрыто] Он согласился. Хакимуллин взял из квартиры нож. Ночью, поймав такси, приехали к магазину, а когда зашли внутрь, он сзади напал на [скрыто] повалил ее на пол. Та сопротивлялась. Хакимуллин выключил свет. По его просьбе тот дал ему шнур от чайника, которым он начал душить [скрыто] Затем надел ей на голову пакет, который ему дал Хакимуллин, и продолжил удушение, длившееся 2-4 минуты. Хакимуллин в это время забрал выручку, сигареты и сумку потерпевшей. Затем Хакимуллин присел у [скрыто] и возможно ударил ее ножом, находившимся у него, поскольку когда тот встал, почувствовался запах крови. Закрыв магазин ключом, ушли. Сумку по дороге выкинули.

Такие показания Сайфулина обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен в магазине в садовом обществе [скрыто] В ходе осмотра изъяты электрический шнур с шеи трупа, шнур от планшета для электрического чайника, вырезы наложений, похожих на след обуви с одежды трупа, и целлофановый пакет.

Согласно заключению эксперта смерть [скрыто] наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от с давления органов шеи - удавления. Кроме следов удушения на левой боковой поверхности трупа обнаружено слепое колото-резанное ранение с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, краевым повреждением грудинно - ключично-сосцевидной мышцы, краевым повреждением левой наружной яремной вены с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, носит прижизненный характер, причинило тяжкий вред здоровью, и поверхностное слепое колото-резанное ранение передней поверхности шеи с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, которые в причинной связи со смертью не состоят.

В судебном заседании эксперт [скрыто] дополнил, что колото-резаное

ранение шеи с повреждением шеи причинено за несколько минут до наступле-

ния биологической смерти 3 после удушения

Из заключения эксперта-трассолога следует, что два следа обуви на предметах одежды [скрыто] и рядом с ее трупом оставлены обувью Хакимуллина.

При таких данных доводы осужденных и адвоката о недоказанности вины Сайфулина и Хакимуллина в разбойном нападении и убийстве являются неубедительными.

Доводы адвоката о том, что при судебном разбирательстве не нашло подтверждения то обстоятельство, что Хакимуллин брал с собой из дома нож, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] но и самим осужден-

ным Хакимуллиным, о чем свидетельствует содержание его кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвоката о том, что Сайфулин вынужден был оговорить себя и Хакимуллина в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, уличая в причастности к ним и Хакимуллина, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

При этом показания Сайфулина на следствии не имели какого-либо преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Что касается показаний в защиту Хакимуллина, данных некоторыми свидетелями, то они получили в приговоре соответствующую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сайфулина и Хакимуллина виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Непроведение некоторых следственных действий, а также экспертиз, о чем указывается в жалобе Хакимуллина, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Сайфулина и Хакимуллина за содеянное.

При назначении наказания Сайфулину и Хакимуллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных и адвоката являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года в

отношении Сайфулина [скрыто] и Хакимуллина [скрыто] г Рс [скрыто] _

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 11-О10-78

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх