Дело № 11-О11-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-45СП

от 18 мая 2011 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Ядренцевой Л.В.

Яговцев [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет и от назначенного наказания по этой статье освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

_Хайруллин [скрыто]

[скрыто] ^^Ш судим 15.07.1997 г. по ст. 213 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет и

от назначенного наказания по данной статье освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валитов И

[скрыто] судим 31.03.2000 г. по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.05.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч.З п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года и от назначенного наказания по данной статье освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы, а в силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Валитов И

судим 18.05.2000 г. по ст.ст. 161 ч.З п. «а», 162 ч.З п.п. «а,б», 33 ч.5 и 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ(с учетом внесенных в приговор изменений) к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет, по ст. 111 ч.4 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года и от назначенного наказания по данной статье освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы, а в силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаделыыин [скрыто]

судим 31.03.2000 г. [скрыто]

по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2000 г. по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет. На основании

ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности лишения свободы, а в силу ст. 69 ч.5 лет 6 месяцев лишения свободы в режима.

преступлений назначено 12 лет УК РФ окончательно назначено 12 исправительной колонии строгого

Ахметзянов [скрыто]

судим 01.12.1998 г. [скрыто]

по ст.ст. 30 ч. 1-162 ч.З п.п. «а,б», 162 ч.З п.п. «а,б», 166 ч.4, 222 ч.З, 325 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 05.05.2000 г. по ст. 148-1 ч.2, 210 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 11.07.2008 г. условно-досрочно на 4 года 7 месяцев 8 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, по ст. 111 ч.4 УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по ст. 228 ч.2 УК РФ на 4 года. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,в», 111 ч.4 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 05.05.2000 г., назначено 16 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ (за преступления, совершенные в период условно-досрочного освобождения) назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яговцев СВ., Хайруллин Ш.Р., Валитов Ильдар Г., Валитов Ильнар Г., Сорокин Ю.С, Хаков P.P., Колесников Олег Иванович оправданы по обвинению по ст. 126 ч.З УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления Яговцев СВ. и Хайруллин Ш.Р. оправданы по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з» УК РФ по эпизоду убийства [скрыто] а Хайруллин Ш.Р.

и Хайруллин [скрыто] оправданы по ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п.п.

«г,д» УК РФ.

По делу также осуждены Сорокин Ю.С, Хаков P.P., Шушаев Д.В. Шахмин P.P., в отношении которых кассационные жалобы и кассационное представление не внесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Яговцева СВ., Хайруллина Ш.Р., в их защиту адвокатов Кузьмина В.А., Лунина Д.М., а также адвокатов Алтыновой Е.Г. и Сулина Н.В.,

поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Яговцев СВ. в создании устойчивой вооруженной группы/банды/ и руководстве этой бандой, а Хайруллин Ш.Р., Валитов Ильнар Г., Валитов Ильдар Г., Гадельшин Р.И. и Ахметзянов P.P. в участии в устойчивой вооруженной группе/банде/.

Яговцев СВ. в убийстве [скрыто] и [скрыто], совершенном

организованной группой, сопряженном с бандитизмом, в разбое, совершенном организованной группой с применением оружия(нападение на трансагентство и пассажиров автобуса), а также в краже, совершенной организованной группой.

Хайруллин Ш.Р. в убийстве [скрыто] и [скрыто] совершенном

организованной группой, сопряженном с бандитизмом, а также в краже, совершенной организованной группой.

Валитов Ильнар в убийстве [скрыто] Щ и [скрыто] совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом, в разбойном нападении на [скрыто], совершенном организованной

группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в краже, совершенной организованной группой.

Валитов Ильдар в убийстве [скрыто] совершенном

организованной группой, сопряженном с бандитизмом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего [скрыто] в разбое, совершенном организованной

группой, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью( нападение на [скрыто] и

трансагентство), в грабеже, совершенном организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья(в отношении [скрыто]), а также в краже, совершенной организованной группой.

Гадельшин Р.И. в убийстве [скрыто] и [скрыто], совершенном

организованной группой, сопряженном с бандитизмом, а также в разбое, совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего [скрыто]

Ахметзянов P.P. в разбое, совершенном организованной группой, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего(нападение на [скрыто] и трансагентство), в умышленном причинении тяжкого вреда

здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего [скрыто], в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Валитов Ильнар, в его защиту адвокаты Прыткова Ю.Е. и Алтынова Е.Г. указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие его суровости. Утверждают, что Валитов Ильнар вину в совершенных преступлениях признал полностью как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. В ходе предварительного следствия заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнил. Со дня совершения преступлений в составе банды прошло более 10 лет. За это время он никаких правонарушений и преступлений не совершал, честно трудился, женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется за это время исключительно положительно. Просят приговор суда изменить, смягчить Валитову Ильнару наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ. Адвокат Алтынова ссылается также на то, что окончательное наказание Валитову Ильнару должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.2 УК РФ, то есть не превышать 13 лет 3 месяцев лишения свободы;

адвокат Фатыхова СИ. в защиту осужденного Ахметзянова P.P.

просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по всем составам преступлений. Указывает, что Ахметзянов за последнее время имел постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, никаких препятствий следствию не оказывал, женился, имеет малолетнего ребенка. По двум эпизодам с незаконным оборотом наркотических средств суд признал, что осужденный добровольно выдал наркотическое средство. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению адвоката, являются исключительными. Однако они судом не учтены в достаточной степени;

осужденный Валитов Ильдар, в его защиту адвокаты Замятина М.В. и Алтынова Е.Г. указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного Валитову Ильдару наказания. Утверждают, что Валитов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По месту отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, в настоящее время женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просят смягчить осужденному

наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным;

осужденный Гадельшин Р.И. и в его защиту адвокат Сулин Н.В.

также просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 62 ч.2 и 64 УК РФ. Указывают, что Гадельшин заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Поэтому в силу ст. 62 ч.2 УК РФ назначенное ему наказание не могло превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако судом ему назначено более суровое наказание. При назначении наказания суд с достаточной полнотой не учел, что после отбытия наказания по предыдущему приговору, он более 10 лет никаких преступлений и правонарушений не совершал, за это время создал семью, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, постоянно работал, характеризуется положительно. Сам осужденный болен, его родители также больны, являются пенсионерами. Суд при назначении наказания Гаделынину обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Однако назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ выборочно, не назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ;

осужденный Хайруллин Ш Утверждает, что он в банде не

состоял, не причастен к убийству [скрыто] и [скрыто] и его вина в

совершении этих преступлений не доказана. В подтверждение его виновности сторона обвинения сослалась на противоречивые показания осужденных по этому делу Валитовых Ильнара и Ильдара, Сорокина, Гадельшина, Ахметзянова и Шушаева, заинтересованных в исходе дела, а других объективных доказательств его виновности в деле не имеется. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. В частности, нарушался принцип состязательности сторон, выразившийся в удовлетворении всех ходатайств государственных обвинителей, и в отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников. Вопреки возражениям стороны защиты в суде оглашались показания осужденных на предварительном следствии и их явки с повинной. Несмотря на постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении осужденных по ст. 222 ч.З УК РФ, государственные обвинители в прениях ссылались на доказательства о причастности осужденных к незаконному обороту с огнестрельным оружием, а также ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании; доводили до сведения присяжных заседателей о причастности осужденных к совершению других действий, которые им не вменялись. Однако, председательствующий по делу не сделал замечаний государственному обвинителю и не довел до сведения присяжных заседателей, что они не должны принимать это во внимание. Подробно

анализируя показания других осужденных по делу и имеющиеся на взгляд осужденного Хайруллина в них противоречия, утверждает, что обвинительный приговор постановлен при наличии существенных противоречий в показаниях заинтересованных лиц, то есть других осужденных по делу. В нарушение ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям изменения, внесенные в ст. 65 УК РФ Федеральны законом от 8.12.2003 г. Просит приговор суда отменить и его оправдать: по ст. 209 ч.2 УК РФ и по факту убийства [скрыто] за отсутствием в его действиях состава

преступления, а по факту убийства [скрыто] - за его непричастностью к совершенному преступлению. Одновременно ссылается на суровость назначенного ему наказания. В дополнительной жалобе осужденный Хайруллин просит отменить постановления судьи от 08.02.2011 г. и 30.03.2011 г., которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, и признать их достоверными. Указывает также на то, что его не ознакомили с 41 томом уголовного дела, включающим дополнительные материалы, приобщенные к делу в ходе судебного разбирательства;

адвокат Дусаев М.А. просит приговор в отношении Хайруллина Ш.Р. отменить и дело производством прекратить. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает, что по делу не доказано существование банды и участие в ней осужденного Хайруллина, тем более совершение им в составе банды других преступлений, вмененных ему органами предварительного следствия;

осужденный Яговцев СВ. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Утверждает, что по эпизодам разбойного нападения на трансагентство и автобус Владимирским областным судом ранее были осуждены другие лица, которые отбыли наказание. В приговоре этого суда нет никаких данных о том, что в совершении этого преступления участвовали другие лица. Поэтому в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции он не мог быть признан виновным и осужден за совершение этих разбойных нападений. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения всех подсудимых по ст. 222 ч.З УК РФ и суд согласился с ним, прекратив уголовное дело в этой части. При таких обстоятельствах, когда осужденные не были признаны виновными в незаконном обороте с огнестрельным оружием и боеприпасами, то они незаконно осуждены и по ст. 209 УК РФ. По эпизоду убийства К^Р I не обнаружен сам потерпевший. В связи с этим он, Яговцев, необоснованно осужден и по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ( по эпизоду убийства УЩЯЯШ). Просит приговор суда изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п. «а» УК РФ. а

также по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ(по эпизоду убийства К_I).

Приговор суда в части осуждения Яговцева за убийство УЩЩ I в

кассационных жалобах не оспаривается. Однако осужденный просит учесть, что он более 10 лет никаких правонарушений не совершал,

постоянно работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка и смягчить ему наказание. В дополнительной жалобе Яговцев просит постановления судьи от 14.01.2011 г. и 30.03.2011 г., которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, отменить;

адвокат Кузьмин В.А., подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что вина Яговцева в создании и руководстве бандой, в разбойном нападении на трансагентство и пассажиров автобуса, в убийстве [скрыто] и [скрыто] не доказана. Поэтому просит приговор

суда в отношении Яговцева отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Камалетдинов Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в них.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.

Поскольку некоторые осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, то они судом обоснованно были удовлетворены с учетом требований ст. 325 ч. 2 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных

непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях самих осужденных по предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не исследовались, являются необоснованными.

Председательствующий делал своевременно замечания сторонам при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Доводы жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, являются не состоятельными. Вопросы о допустимости доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий, а председательствующий выносил соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировав. При этом ряд доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исключены из числа допустимых доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Все ходатайства государственных обвинителей, также как и ходатайства подсудимых и их защитников, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные судом допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах показания осужденных на предварительном следствии, их явки с повинной были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Ходатайства подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Исследование при присяжных заседателях фототаблиц не является нарушением норм УПК РФ, поскольку они, в соответствии со ст. 166 ч.8 УПК РФ, являются приложением к протоколам осмотров мест происшествий. Поскольку фотографии с изображениями осужденных были изъяты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона, то они обоснованно были демонстрированы перед присяжными заседателями.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы некоторых осужденных и адвокатов, изложенные в жалобах, о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, недоказанности их вины в содеянном, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода, в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат .

Речь государственного обвинителя в прениях сторон не противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон, в том числе государственного обвинителя, осужденных и их защитников, на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции, речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Статьи законов по Делу № 11-О11-45СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх