Дело № 11-О11-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-60

от 22 июня 2011 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Ядренцевой Л.В.

Голубев [скрыто]

[скрыто] судимый 28.04.2001 г. по ст. 162 ч.2, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 01.11.2006 г. условно-досрочно на 3 года 1 месяц 11 дней; 13.07.2010 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч.2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в

доход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Голубеву Е.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Голубев [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 330 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч.2 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно Голубеву A.A. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

По делу также осужден Дунаев Д.А., в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Го-лубева Е.А., Голубева A.A., в их защиту адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ко-палиной ПЛ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Голубев Е.А. и Голубев A.A. признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причинении смерти [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в разбойном нападении на [скрыто]

1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в самоуправстве в отношении В [совершенном с применением насилия.

Голубев Е.А., кроме того, признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Голубев Б.А. и в его защиту адвокат Пушкарева Н.В.

указывают, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. Утверждают, что предварительного сговора на разбойное нападение на [скрыто]

[скрыто] не было, осужденный Голубев Е.А. угрожал потерпевшему [скрыто] но-

жом не с целью завладения его имуществом, а в ходе возникшего конфликта по поводу оплаты за проезд. При этом имущество потерпевшего было похищено только после того, как [скрыто] покинул автомашину. Поэтому просят по

этому эпизоду обвинения переквалифицировать действия осужденного Голубева Е.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, а также исключить хищение автомобиля, так как не было умысла на это хищение. По эпизоду разбойного нападения на [скрыто] и его убийства просят исключить из приговора квалифицирующий признак совершения этих преступлений « группой лиц по предварительному сговору». При принятии решения просят учесть, что Голубев Е.А. в остальной части вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений;

осужденный Голубев A.A. и в его защиту адвокат Габдрахманова указывают, что доказательств того, что Голубевым A.A. было совершено самоуправство с применением насилия к потерпевшему [скрыто] в деле не имеется. Поэтому просят переквалифицировать действия осужденного Голубева A.A. со ст. 330 4.2 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ. Утверждают, что Голубев A.A. никаких противоправных действий в отношении потерпевшего [скрыто] не совершал, насилия, опасного для жизни потерпевшего, он не применял, угроз и требований передачи имущества потерпевшему не высказывал. Голубев А. участия в лишении жизни [скрыто] не принимал, насилия к нему не применял. Поэтому просят приговор в части осуждения Голубева A.A. по ст.ст. 162 ч.2(по эпизоду с потерпевшим [скрыто]), 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ(по эпизоду убийства [скрыто]) отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. По эпизоду разбойного нападения на [скрыто]

[скрыто] просят переквалифицировать действия Голубева A.A. со ст. 162 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. С учетом смягчающих вину Голубева A.A. обстоятельств, а также применения менее тяжких законов, просят назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Габдрахманов И.З. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Голубева Е.А. и Голубева A.A. в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследо-

ванных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Голубевых в самоуправстве полностью установлена их показа-

ниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего В

протоколом изъятия принадлежащего потерпевшему телевизора у сестры осужденных, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказанность вины осужденных в совершении этого преступления не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб осужденного Голубева A.A. и его адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что осужденный Голубев A.A. насилия к потерпевшему [скрыто] не применял, поэтому его действия следует переквалифицировать на ст. 330 ч.1 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.

Как установлено приговором суда, осужденный Голубев Е.А. в присутствии своего брата Голубева A.A. нанес несколько ударов кулаком в лицо [скрыто], после чего осужденные забрали имущество потерпевшего. Поскольку к потерпевшему фактически было применено насилие, суд обоснованно квалифицировал действия обоих осужденных Голубевых по ст. 330 ч.2 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Голубев A.A. не принимал участие в разбойном нападении на UjJ [скрыто] а осужденный Голубев Е.А. угрожал ножом потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а в ходе возникшего конфликта с ним по поводу оплаты за проезд, имущество потерпевшего было похищено после того, как потерпевший покинул автомашину, при этом не было умысла на похищение автомашины потерпевшего, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из показаний потерпевшего [скрыто] никакого конфликта по

поводу оплаты проезда не было. У обоих осужденных с собой были ножи. Голубев Е. напал на потерпевшего с ножом в тот момент, когда Голубев А. сидел за водителем. При этом Голубев А. во время нападения высказывал слова о необходимости убийства потерпевшего, схватил его, [скрыто] за руку. После того как [скрыто] удалось вырваться от Голубева А., осужденный продолжал

преследовать потерпевшего. Сами осужденные не отрицали, что они пытались уехать на автомашине. Поскольку им не удалось сделать этого, они забрали из автомашины съемную панель автомагнитолы и денежные средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили разбойное нападение на [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом преступные действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ

квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Голубева Е.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. Также нет оснований для отмены приговора в части осуждения Голубева A.A. по ст. 162 ч.2 УК РФ и прекращения дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденный Голубев A.A. не принимал участие в убийстве [скрыто] а утверждение Голубева Е.А. об исключении из приговора квалифицирующего признака совершения этих преступлений «группой лиц по предварительному сговору», то они судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять такому выводу суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Вина Голубева Е.А. в злостном уклонении от уплаты средств на содержание ребенка, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Преступным действиям осужденных Голубевых судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Голубеву Е.А. и Голубеву A.A. за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2011 года в отношении Голубева [скрыто] А ~~^ и Голубева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-60

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх