Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О11-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Кондратова П.Е. и Ла врова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Газизова Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, по которому Газизов Р А несудимый, осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.

По приговору с Газизова Р.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Газизов Р.А. признан виновным в том, что, находясь в качестве истца в зале судебного заседания городского суда Республики после провозглашения судьей городского суда Республики Г решения об отказе в удовлетворении его исковых требований и взыскании с него 200 рублей государственной пошлины, выразил свое недовольство принятым решением и умышленно оскорбил вынесшего его судью, назвав его преступником. 2 Преступление совершено 13 июня 2010 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Газизов Р.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждая о недоказанности его вины в оскорблении судьи. Указывает, что из основного, на его взгляд, доказательства по делу - протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года не следует, что им допускались какие-либо оскорбительные высказывания в адрес судьи; нет в деле и таких доказательств, как заявление (постановление) судьи и рапорт судебного пристава о допущенном правонарушении, которыми бы подтверждался факт совершения преступления. Считает показания потерпевшего судьи, а также секретаря судебного заседания и помощника судьи ненадлежащими доказательствами. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить.

Просит также об отмене решения суда о взыскании с него судебных издержек, ссылаясь на то, что является неимущим безработным и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о своем отказе от помощи адвоката в связи с отсутствием средств на оплату его труда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. просит приговор - как в части осуждения Газизова Р.А., так и в части взыскания с него процессуальных издержек - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает вывод суда о виновности Газизова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении основанным на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно были признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 июля 2010 года в городском суде Республики рассматривалось гражданское дело по иску Г и Газизова Р А к ООО «Управляющая компания по результатам рассмотрения которого председательствующим в судебном заседании судьей Г было провозглашено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Г и Газизова Р.А. было отказано и с них была взыскана государственная пошлина в размере рублей с каждого.

Участвовавший в судебном заседании в качестве истца Газизов Р А остался недоволен провозглашенным решением и стал громко 3 выражать свое возмущение. При этом он публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, назвал судью Г преступником, что было воспринято последним как оскорбление, унижающее его честь и достоинство.

О виновности Газизова Р.А. в совершении инкриминируемых ему действий свидетельствуют сообщенные потерпевшим Г сведения о том, что 13 июля 2010 года после провозглашения им решения, принятого по гражданскому делу, Газизов Р.А. начал громко выражать свое недовольство им, заявляя, в частности, об отказе оплачивать государственную пошлину. При этом Газизов Р.А., находясь в нескольких метрах от него, несколько раз назвал его преступником. Произнесенные Газизовым Р.А. слова слышали, помимо него, находившиеся здесь же, в зале судебного заседания, секретарь судебного заседания Ф и второй истец - Г Эти показания потерпевшего в полной мере совпадают с показаниями свидетеля Ф протоколировавшей ход судебного заседания по гражданскому делу и наблюдавшей, как после провозглашения судьей решения, братья Газизовы стали выражать свое возмущение, а Газизов Р.А. назвал судью Г преступником, и свидетеля В которая, будучи помощником судьи, находилась в соседнем с залом судебного заседания кабинете и слышала, как в зале судебного заседания один из находившихся там братьев Газизовых назвал судью Г преступником.

Показания потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке после предупреждения этих участников процесса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания были последовательными и непротиворечивыми на всем протяжении производства по делу. Оснований полагать, что с их стороны в отношении Газизова Р.А. имел место оговор, не имеется.

Противоречащие этим показаниям утверждения подсудимого Газизова Р.А. и его брата, свидетеля Г о том, что, несмотря на их эмоциональное реагирование на ход и результаты судебного разбирательства, Газизов Р.А. никаких оскорбительных или угрожающих высказываний в адрес судьи не допускал, по окончании судебного заседания они только заявили судье, что не намерены оплачивать взысканную с них государственную пошлину, после чего вышли из зала судебного заседания, суд правильно оценил критически, имея в виду как общую заинтересованность Газизовых в исходе дела, так и несогласованность в освещении ими деталей происшедшего.

То, что совершенные Газизовым Р.А. действия выражали неуважение к суду и носили оскорбительный по отношению к судье Г характер, подтверждается данными о фактических обстоятельствах происшествия, а также оценкой, которая дана высказываниям осужденного 4 экспертом-лингвистом.

Как установлено материалами уголовного дела, Г назначен судьей городского суда Республики по Указу Президента Российской Федерации от 30 мая 2009 года № (л.д. 152) и работает в этой должности с 16 июня 2009 года (л.д. 63).

Оскорбляющие достоинство Г высказывания были произнесены Г в адрес судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после того, как судья, рассмотрев гражданское дело в отношении Газизова Р.А., огласил не устроившее последнего решение. Таким образом, адресованные судье выражения были высказаны именно в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия, непосредственно после завершения судебного разбирательства и в связи с его результатами, в зале судебного заседания, где рассматривалось дело.

Высказываясь негативно о судье, осужденный тем самым дал отрицательную оценку и постановленному им акту правосудия и выразил неуважительное отношение к суду.

То, что высказывания Газизова Р.Р. по своему характеру являются оскорбительными, умаляющими достоинство судьи, а с учетом обстоятельств их произнесения - и авторитет судебной власти, подтверждается актом судебно-лингвистической экспертизы, в соответствии с которым выражение «Вы - преступник!», высказанное в адрес судьи, имеет негативную оценку, носит неприличный характер и недопустимо в официальной обстановке.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в акте экспертизы, у суда не имеется, т.к. данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, профессиональная компетентность и объективность которого не подвергается сомнению.

Действия Газизова Р.А. квалифицированы правильно, в соответствии с предписаниями уголовного закона и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Наказание Газизову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе данных о его бытовой характеристике и отсутствии у него судимости.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли его отмену или изменение.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим пересмотру в части, касающейся решения вопроса о судебных издержках.

По приговору постановлено взыскать с Газизова Р.А. в пользу 5 федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей копеек.

Принимая такое решение, суд, однако, не указал, из каких именно сумм - с учетом вынесенных судом постановлений об оплате труда ряда участвовавших в производстве по уголовному делу адвокатов (защитников) - складывается общий размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

Вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденного или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у осужденного Газизова Р.А. материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на осужденного, в судебном заседании не обсуждались. Подсудимому Газизову Р.А. не была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным вопросам и привести в его обоснование соответствующие доказательства, ему не было разъяснено право ходатайствовать об освобождении от оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что решение о взыскании с Газизова Р.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов было принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право Газизова Р.А на защиту своих интересов, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года в отношении Газизова Р А в части решения о взыскании с Газизова Р.А. судебных издержек в размере рублей копеек отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-68

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду

Производство по делу

Загрузка
Наверх