Дело № 11-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О11-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, а также кассационные жалобы осужденных Бакирова Р.Р., Гайнутдинова РФ., Багаутдинова Р.Т., Фахриева Т.Т., Сангатуллина Р.И., Платонова В.В., Дорогова С.А., Самигуллина Р.М., адвокатов Муратовой И.Н., Харитоновой Э.Р., Гавриловой Л.В., Надыршиной Д.Х., Белякова Т.В., Исаева В.Г., Мардановой А.Р., Ситдиковой Л.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г., по которому Фахриев Т Т , несудимый, осуждён: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 13 (тринадцать) лет лишения свободы; 2 по пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к пожизненному лишению свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) к лишению свободы на 6 (шесть) лет; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Фахриеву Т.Т. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Гайнутдинов Р Ф , , несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 15 (пятнадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 г.) к лишению свободы на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гайнутдинову РФ. назначено наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Дорогое С А несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 9 (девять) лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции от 9 февраля 1999 г.) к лишению свободы на 9 (девять) лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 г.) к лишению свободы на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дорогову С.А. 3 назначено наказание в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима; Бакиров Р Р , , несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 18 (восемнадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) к лишению свободы на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бакирову Р.Р. назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Самигуллин Р М , несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на 10 (десять) лет; по пп. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г.) к лишению свободы 6 (шесть) лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самигуллину Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Платонов В В , несудимый, осуждён: по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к лишению свободы на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима; 4 Сангатуллин Р И , родившийся 12 августа 1980 г. в г.

Казани, судимый 4 июня 2010 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осуждён: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду хулиганства в « к лишению свободы на 3 (три) года; по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду хулиганства в отношении К на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сангатуллину Р.И. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ вышеуказанное наказание в отношении Сангатуллина Р.И. и наказание по приговору от 4 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно; Багаутдинов Р Т , родившийся 7 июля 1978 г. в г.

Казани, судимый 4 июня 2010 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осуждён: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду хулиганства в « » к лишению свободы на 3 (три) года; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Багаутдинову Р.Т. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ вышеуказанное наказание в отношении Багаутдинова Р.Т. и наказание по приговору от 4 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. 5 Платонов В.В., Сангатуллин Р.И., Багаутдинов Р.Т. взяты под стражу в зале суда.

Вафин Д Р неимеющий судимости, осуждён: по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) по эпизоду хулиганства в « » к лишению свободы на 3 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. по эпизоду поджога автомашины Т на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г.) к лишению свободы на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вафину Д.Р. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Постановлено обязать Вафина Д.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения в отношении Вафина Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Этим же приговором осуждены Поспелов Д.А. и Гайнутдинов А.Н., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Фахриева Т.Т., Гайнутдинова Р.Ф., Бакирова Р.Р. и Багаутдинова Р.Т. по доводам их жалоб, объяснения адвокатов Надыршиной Д.Х., Панфиловой И.К., Кабалоевой В.М., Богославцевой О.И., Анпилоговой Р.Н., Плиева А.А., Каневского Г.В., Бицаева В.М., Лунина Д.М. в защиту интересов осужденных соответственно Фахриева Т.Т., Багаутдинова Р.Т., Бакирова Р.Р., Вафина Д.Р., Гайнутдинова РФ., Дорогова С А., Платонова ВВ., Самигуллина Р.М. и Сангатуллина Р.И., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей изменить приговор в отношении осуждённых Дорогова и Вафина: в отношении Дорогова признать обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной, а в отношении Вафина - освободить его от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности и с учётом этого смягчить назначенное ему наказание по совокупности остальных преступлений, в 6 остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Фахриев Т.Т. признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и в руководстве бандой.

Он же признан виновным в том, что в составе организованной группы организовал убийство Б З Б К С В Г и Н .; незаконно передавал, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, а также в организации занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией.

Гайнутдинов Р.Ф. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Он же признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в похищении С и В а также в убийстве Б Г и Н в незаконной передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Дорогое С.А. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Он же признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в похищении С и В а также в убийстве Г и Н в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Бакиров Р.Р. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Он же признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в похищении С и В убийстве Г , Н и Б а также незаконно передавал, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы.

Самигуллин Р.М. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Он же признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в убийстве Б а также в том, что незаконно передавал, хранил, перевозил, носил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы. 7 Платонов ВВ. признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в убийстве Б Сангатуллин Р.И. признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в двух эпизодах хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в организации занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией.

Багаутдинов Р.Т. признан виновным в том, что в составе организованной группы участвовал в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что организовывал занятие проституцией другими лицами и содержал притон для занятия проституцией.

Вафин Д.Р. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что умышленно повредил чужое имущество путем поджога, а также организовывал занятие проституцией другими лицами и содержал притон для занятия проституцией.

Преступления ими совершены в в 1997 - 2008 гг.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахриев, Гайнутдинов, Дорогов, Бакиров, Самигуллин, Платонов, Сангатуллин, Багаутдинов, Гайнутдинов, Поспелов и Вафин вину свою признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении Дорогова С.А. и Вафина Д.Р. Конкретно автор представления указывает о том, что суд в приговоре не дал оценки явке с повинной Дорогова по эпизодам похищения С и В и убийства Г и Н , хотя она исследовалась в судебном заседании. Как считает автор представления, это повлияло на размер наказания, назначенного Дорогову по этим эпизодам, а также на размер окончательного наказания, который, по мнению прокурора, подлежит смягчению.

Далее в кассационном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Вафина с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении дела в этой части производством за истечением срока давности.

Такую позицию прокурор обосновывает тем, что судом не установлено, что поджог Вафиным автомашины « », принадлежащей Т , был осуществлён в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 8 Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению и в части разрешения гражданских исков. Конкретно автор представления считает, что сумму в размере руб. надлежало взыскать в пользу Т не с одного Вафина, а солидарно с Вафина, С и Д , осуждённых по тем же событиям по другому приговору, солидарно.

Автор представления считает, что в приговоре нет достаточной мотивировки выводов суда в части взыскания в доход государства автомашины Потерпевший Т принёс возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных) просят: осуждённый Бакиров Р.Р. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он находит приговор суда необоснованным, незаконным, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что суд не разобрался в деле и осудил его за преступления, которых он не совершал. Указывает, что на предварительном следствии к нему и к другим лицам оперативные работники применяли незаконное воздействие, чтобы получить от них нужные следствию показания. Кроме того он оспаривает обоснованность постановления судьи по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания за период с 12 января по 29 июня 2010 г., полагая, что судья их отклонил необоснованно; адвокат Муратова И.Н. в защиту осуждённого Бакирова Р.Р. - приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Бакирова по пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизодам убийства Г Н и Б по ч. 2 ст. 209 УК РФ и по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Адвокат считает, что в деле нет объективных доказательств вины Бакирова в убийстве Г а к показаниям осуждённых Дорогова и Гайнутдинова по этому эпизоду следует относиться критически, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела. Показания осуждённого Платонова, данные им в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку Платонов отказался от них в судебном заседании. Далее адвокат ссылается на то, что в деле нет достаточных доказательств вины Бакирова в убийстве Н и Б . Показания осуждённых Гайнутдинова и Дорогова, как и показания Х и К , как считает адвокат, не заслуживают доверия. Других достоверных доказательств вины Бакирова по этому эпизоду, по мнению адвоката, в деле нет. Адвокат полагает, что в деле 9 отсутствуют доказательства вины Бакирова в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а признание Бакировым своей вины в этой части другими доказательствами не подтверждено.

Адвокат также ставит вопрос о переквалификации действий Бакирова по эпизоду похищения С и В с ч. 3 на ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что похищение указанных лиц Бакиров совершил в составе организованной группы; адвокат Харитонова Э.Р. в защиту интересов осуждённого Гайнутдинова РФ. - об изменении приговора. Адвокат ставит вопрос о смягчении наказания Гайнутдинову и назначении его с применением ст. 64 УК РФ. Свою просьбу адвокат обосновывает тем, что суд не учёл того, что Гайнутдинов несудим, страдает серьёзными заболеваниями. Ссылается адвокат и на то, что Гайнутдинов имеет семейные трудности, а также на то, что суд не принял во внимание того, что он способствовал раскрытию групповых преступлений.

Каждое из этих обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств адвокат считает достаточными для назначения Гайнутдинову наказания с применением ст. 64 УК РФ; осуждённый Гайнутдинов Р. Ф. - о том же по тем же основаниям; адвокат Гаврилова Л.В. в защиту осуждённого Багаутдинова Р.Т. - отменить приговор в части осуждения Багаутдинова по ч. 1 ст. 241 УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает на то, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Багаутдинова в совершении этого преступления, а получение прибыли от «досуга», о которой упоминал осуждённый Вафин, по мнению адвоката, не образует состава указанного преступления. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства по делу, относящиеся к личности Багаутдинова и его семейному положению, адвокат просит назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ; адвокат Марданова АР. в защиту интересов осуждённого Багаутдинова Р.Т. - о смягчении ему наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ до штрафа, а по ч. 1 ст. 241 УК РФ - о смягчении наказания до фактически отбытого с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание; осуждённый Багаутдинов Р.Т. - о том же по тем же основаниям, предлагая обсудить вопрос о смягчении ему наказания до штрафа; адвокат Надыршина Д.Х. в защиту осуждённого Фахриева Т.Т. - приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат считает, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона в деле отсутствует анализ доказательств в отношении каждого осуждённого, а выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Адвокат ссылается на то, что суд в приговоре «не 10 раскрыл» в полном объёме показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, преднамеренно исказил их содержание или как под «копирку» взял из обвинительного заключения. По мнению адвоката в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Фахриев создал банду. При наличии противоречивых доказательств по этому обвинению суд в приговоре, как указывает адвокат, не дал им оценки, не указав, почему одни доказательства он считает достоверными, а другие отвергает. Анализируя доказательства в этой части обвинения, адвокат указывает на то, что судом использован ряд недопустимых доказательств, хотя сторона защиты возражала против этого. К недопустимым доказательствам адвокат относит, в том числе, протоколы опознания лиц на предварительном следствии, при этом адвокат ссылается на то, что перед процедурой опознания опознающим предварительно показывали фотографии опознаваемых.

Далее адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства вины Фахриева в незаконном хранении оружия и боеприпасов, а показания свидетеля П , заинтересованного в исходе дела, адвокат считает недостаточными. Адвокат полагает, что Фахриев вообще не знал о наличии оружия, а вину в хранении оружия признал и выдал его в рамках другого уголовного дела. По мнению адвоката в деле нет доказательств того, что Фахриев совершил убийство Б , а по показаниям Фахриева он лишь присутствовал при совершении этого преступления, не давая никому никаких указаний по поводу убийства. Поскольку труп Б не найден, причина его смерти не установлена, адвокат считает, что обстоятельства убийства последнего вообще не исследованы, а вывод суда о совершении этого убийства с особой жестокостью основан на предположениях.

Адвокат считает, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих совершение Фахриевым убийств З , Б и К , а показания Платонова и З по этим эпизодам, как считает адвокат, сомнительны и противоречивы.

Анализируя доказательства по делу, адвокат ссылается на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины Фахриева в убийстве С и В , в убийстве Г , в организации убийства Н и Б .

По мнению адвоката не подтверждена объективными доказательствами и вина Фахриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В итоге адвокат делает вывод о том, что приговор, постановленный с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения нарушений, изложенных адвокатом в жалобе; осуждённый Фахриев Т.Т. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу по тем же основаниям, что и адвокат Надыршина. Он указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, не дал оценки собранным по делу доказательствам, оставив без внимания ходатайства и доводы защиты. Ссылается также на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие со 11 стороны оперативных работников с целью получения от него нужных следствию показаний; адвокат Марданова А.Р. в защиту осуждённого Сангатуллина Р.И. - снизить Сангатуллину наказание, применив к нему ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Адвокат считает, что в отношении Сангатуллина суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства; в дополнении адвокат ставит вопрос о смягчении Сангатуллину наказания по ч.2 ст. 213 УК РФ до штрафа, а по ч. 1 ст. 241 УК РФ - о смягчении наказания до фактически отбытого; осуждённый Сангатуллин Р.И. - о смягчении наказания. Он считает назначенное ему наказание слишком строгим, определённым без учёта смягчающих наказание обстоятельств; адвокат Беляков Т.В. в защиту осуждённого Платонова В.В. - приговор изменить, переквалифицировать действия Платонова по эпизоду с потерпевшим Б с пп. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. «а,в» ч.З ст. 126 УК РФ, назначив Платонову наказание с применением ст. 64 или ст.73 УК РФ. Адвокат полагает, что по эпизоду с потерпевшим Б доказано лишь то, что Платонов в составе организованной группы совершил похищение этого потерпевшего. По мнению адвоката в деле нет доказательств того, что Платонов совершил убийство этого потерпевшего. С учётом смягчающих обстоятельств адвокат просит смягчить Платонову наказание с примененим указанных выше статей УК РФ; осуждённый Платонов В.В. - о смягчении наказания. Он считает приговор слишком суровым. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что преступление совершил лишь потому, что боялся отказать в этом Фахриеву - иначе были бы «плохие» последствия; полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу; осуждённый Дорогов С.А. - о смягчении наказания. Он считает, что в отношении его суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в банде, а поэтому просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 209 УК РФ и дело в этой части прекратить; адвокат Ситдикова Л.И. в защиту осуждённого Самигуллина Р.М. - об изменении приговора. Адвокат просит переквалифицировать действия Самигуллина, выразившиеся в незаконных хранении, ношении и перевозке изъятого у него в 2007 г. пистолета на ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку, как считает адвокат, не установлено, что изъятый у него пистолет являлся общим оружием банды. В части хранения Самигуллиным оружия банды, что, по мнению адвоката, имело место с конца 1997 г. до лета 1999 г., адвокат просит уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. С учётом 12 этого, а также с учётом состояния здоровья Самигуллина, который имеет соматическое заболевание, адвокат просит смягчить назначенное Самигуллину наказание; осуждённый Самигуллин Р.М. - об изменении приговора. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что приговор постановлен с нарушением уголовно - процессуального закона; что назначенное ему наказание является слишком суровым; адвокат Исаев В.Г. в защиту интересов осуждённого Вафина Д.Р. - отменить приговор в части осуждения Вафина Д.Р. по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Адвокат полагает, что в действиях Вафина отсутствует состав этого преступления; что инициатором и исполнителем этого преступления являлось другое лицо. Кроме того адвокат просит смягчить наказание, назначенное Вафину.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б принесли возражения на кассационные жалобы (потерпевшая Б - на кассационную жалобу осуждённого Самигуллина), в которых они просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осуждённых Фахриева, Гайнутдинова, Дорогова, Бакирова, Самигуллина, Платонова, Сангатуллина, Багаутдинова, Вафина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Фахриева в создании банды и руководстве ею, вина Гайнутдинова, Бакирова, Дорогова, Самигуллина в участии в банде, вина Фахриева, Гайнутдинова, Дорогова, Бакирова и Самигуллина в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов подтверждается показаниями осужденного Вафина, из которых следует, с 1990-1991 г. он состоял в группировке « » в « », которая контролировала Фахриев и другое лицо были лидерами группировки после смерти предыдущего лидера.

Группировка имела свой «общак», в который они сдавали деньги. В 1997 г.

ему, Вафину, были переданы на хранение обрез и 2 пистолета, которые он закопал в лесу, а в 2009 г. выдал работникам милиции.

Осуждённый Платонов в ходе предварительного следствия подтвердил, что Фахриев являлся лидером преступной группировки, а Самигуллин, а затем Гайнутдинов были «смотрящими» за оружием в группировке. 13 Осуждённый Гайнутдинов признал себя виновным в участии в банде и в совершении незаконных действий с оружием и показал, что он состоял в группировке « », входил в « » и хранил оружие группировки с 1999 г. Это оружие ему в сумке привез Н . Лидером в их группировке были Фахриев и другое лицо.

Осуждённый Дорогов на предварительном следствии уточнил, что при совершении убийств в составе банды использовалось «общаковское» оружие « ». Всё делалось по указанию Фахриева.

Эти показания Дорогова исследовались судом, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку конкретны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённый Бакиров не отрицал того, что был знаком и «дружил» с Фахриевым, Дороговым и Гайнутдиновым.

Осуждённый Самигуллин на предварительном следствии признал, что примерно в 1997 г. ему было передано на хранение «общаковское» оружие « » группировки « », и Фахриев назначил его «смотрящим» за оружием. Он должен был следить за сохранностью оружия и в случае необходимости предоставлять оружие Фахриеву и другому лидеру группировки для различных целей, в том числе, для совершения преступлений, что и было осуществлено на практике.

Свидетель К показал, что со слов Гайнутдинова и Самигуллина знает, что у группировки « » было оружие - около 5 автоматов и 10 пистолетов с глушителями. Оружие хранилось у Гайнутдинова и выдавалось для выполнения конкретных задач с разрешения Фахриева и другого лидера.

Свидетель П показал, что знал Фахриева, проживал по соседству с Самигуллиным Р , догадывался, что Фахриев и Самигуллин принадлежат к группировке. Однажды Фахриев сказал ему, что оставит у него на хранение оружие. Он отказывался, но его заставили это сделать под угрозами. К нему привезли оружие в большой чёрной сумке. В дальнейшем привозили и увозили оружие. За оружием приезжали Самигуллин и Платонов.

Из оружия он видел свёрток, похожий на винтовку, около 10 штук пистолетов ПМ с глушителями, были также автоматы Калашникова. Оружие у него забирали и пристреливали в лесу, либо в гараже. Позже всё оружие у него забрали.

Согласно показаниям этого свидетеля, данным им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, на хранение ему было оставлено около пяти пистолетов ПСМ, около десяти пистолетов ПМ, два автомата «Калашникова», глушители для этого оружия. Все это хранилось в сумке. Отдельно от сумки было завёрнуто в тряпку какое-то массивное оружие, возможно, «СВД» (т. 20, л.д. 75-78). 14 Осуждённый Багаутдинов на предварительном следствии показал, что по указанию лидера рыночной бригады группировки « » Фахриева участниками этой группировки совершались убийства. Например, в 2002 г.

по указанию Фахриева Гайнутдинов Р., Бакиров и Дорогов в составе группировки совершили убийство Г , в 2003 г. по указанию Фахриева Гайнутдинов, Бакиров и Дорогов в составе группировки совершили убийство Н и его жены (т. 18, л.д. 97-100, 104-108, 136-138).

Эти показания П и Багаутдинова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Из показаний свидетеля Ш усматривается, что с Фахриевым он знаком с 1981 г. «В окружении» Фахриева были, в том числе, Самигуллин, Платонов и Гайнутдинов Р . Лидером группировки « » по рынку был Фахриев.

Свидетель Х пояснил на предварительном следствии, что всё оружие рыночной бригады после смерти её лидера забрали Фахриев и другое лицо. Это оружие они передали на хранение Самигуллину, который ими же был назначен «смотрящим» за оружием. «Смотрящий» за оружием должен был следить за техническим состоянием оружия, бережно хранить его и в любое время по требованию Фахриева выдавать членам группировки.

Самигуллин хранил оружие в доме своих родственников в В конце 90-х годов Самигуллин был задержан сотрудниками милиции с пистолетом, являвшимся «общаковским», который брать ему никто не разрешал. После этого Фахриев дал указание Гайнутдинову и Н забрать оружие у Самигуллина. С этого времени Фахриев «смотрящим за оружием» в группировке назначил Гайнутдинова Р. Со слов Гайнутдинова ему было известно, что в последнее время оружие хранилось у родственников Гайнутдинова. В арсенале оружия, который хранил Гайнутдинов, были несколько автоматов, около 7-10 пистолетов, глушители, патроны. Несколько раз Фахриев и другой лидер группировки вывозили оружие в лес, где участники группировки учились стрелять. Эти стрельбы являлись боевой подготовкой на случай «войны» с другими группировками либо для совершения преступлений с применением оружия. Кроме этого у Фахриева был свой личный арсенал оружия, который он хранил в неизвестном для всех месте (т.2, л.д. 35-75, т.19, л.д. 94-106).

Свидетель Зиганшин на предварительном следствии показал, что после гибели в 1996 г. лидера «рыночной бригады» группировку « » возглавил Фахриев и другое лицо. Фахриев полностью контролировал денежные средства «общака» рыночной бригады группировки « , на которые закупалось огнестрельное оружие. Это оружие использовалось участниками группировки при совершении преступлений. Вначале оружие, принадлежавшее « » группировки « », хранилось у Самигуллина, а затем оно было передано членам группировки Гайнутдинову и Бакирову (т. 19, л.д. 40-45, 84-90). 15 Показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашались и исследовались в судебном заседании.

Свидетели К , З , С , М , Б П , А , А М , Г , Б , С , Ш Т , С Д показали, что они в разные периоды времени состояли в преступной группировке « », которой после убийства её предыдущего лидера руководил Фахриев и другое лицо. В группировку входили в числе других лиц Сангатуллин Р по прозвищу « », Багаутдинов Р по прозвищу « », Гайнутдинов Р Бакиров Р по прозвищу « », Дорогов С по прозвищу « », Платонов В по прозвищу « », Самигуллин Р Правила дисциплины в группировке разрабатывал Фахриев. В группировке существовали определённые требования и правила; под угрозой физической расправы был запрет на систематическое употребление спиртных напитков, на курение; категорически запрещалось употреблять наркотики.

Занятие спортом поощрялось. Необходимо было слушать «старших, за отказ могли избить, «отшить» - выгнать из группировки, наложить штраф на большую сумму. На сборах давались поручения и указания, в том числе о совершении конкретных преступлений. Выйти из группировки по своей инициативе было очень сложно. Существовала также конспирация: когда задерживали члена группировки, то остальные должны были поменять номера сотовых телефонов.

У группировки на рынке существовал финансовый интерес - бизнес и «крышевание» торговцев (вымогательство денег за возможность спокойно работать). Деньги с предпринимателей собирали они все. За неуплату денег могли причинить телесные повреждения, поджечь торговое место, выгнать с рынка. Группировка также контролировала стоянки.

Сборы членов группировки происходили несколько раз в неделю, на них обсуждались планы дальнейших действий. Посещение сборов было обязательным.

В «общак» группировки её члены сдавали взносы, при этом сумма взносов могла повышаться в зависимости от инфляции. Эти деньги шли на нужды участников группировки, а именно, для поддержки отбывающих наказание, на адвокатов, кроме того для осуществления деятельности группировки покупались машины и оружие. Деньгами распоряжались Фахриев и другое лицо.

Показания перечисленных выше лиц обоснованно положены в основу приговора, поскольку они конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно протоколу задержания от 13 декабря 2007 г. у Самигуллина Р.М. изъят пистолет, похожий на ПМ, с 8 патронами (т. 14, л.д. 170-176). 16 Самигуллин Р.М. 3 апреля 2008 г. опознал сумку, в которой хранилось оружие «рыночной бригады» (т. 14, л.д. 254-259).

При осмотре места происшествия 22 марта 2008 г. осуждённый Гайнутдинов Р.Ф. добровольно указал тайник около и выдал оружие группировки « »: 3 автомата, 7 пистолетов, автоматные и пистолетные патроны и другие предметы, находившиеся в сумке (т. 15, л.д. 49-63).

При осмотре места происшествия 25 июля 2008 г. Гайнутдинов Р.Ф. добровольно указал второй тайник возле той же деревни и выдал оружие группровки « »: ствольную коробку к автомату АКСУ-74, обрез ружья, 6 гранат, патроны и другие предметы (т. 15, л.д. 98-111).

Сангатуллин Р.И. 6 февраля 2009 г. добровольно выдал из принадлежащие ОПТ « » два пистолета с патронами и предмет, похожий на глушитель (т. 18, л.д. 55-56).

Согласно акту судебно - баллистической экспертизы оружие, выданное Сангатуллиным Р.И., относится к категории огнестрельного. Оба пистолета пригодны для производства выстрелов.

Пять патронов к первому пистолету изготовлены самодельным способом с использованием гильз калибра 7,62 мм, относятся к боеприпасам.

Два патрона ко второму пистолету являются пистолетными патронами калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов.

Все патроны пригодны для производства выстрелов (т. 24, л.д. 245-249).

Предметом судебно-баллистической экспертизы являлось также оружие, боеприпасы и другие предметы, выданные 25 июля 2008 г. Гайнутдиновым.

Выводы этой экспертизы подробно изложены в приговоре.

Они не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Фахриева в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководстве такой группой (бандой), а также в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных организованной группой - в составе той банды, которой руководил Фахриев.

Правильным является и вывод суда о достаточности доказательств участия Дорогова и Бакирова в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также о достаточности доказательств вины Дорогова и Бакирова Р.Р. в незаконных передаче, хранении, перевозке, 17 ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных организованной группой.

С учётом этого Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката Муратовой, осуждённого Бакирова, осуждённого Фахриева, адвоката Надыршиной об отсутствии объективных доказательств вины Фахриева и Бакирова в совершении указанных выше преступлений, а также доводы кассационной жалобы Дорогова о недоказанности его вины в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб названных адвокатов и осуждённых доказательства судом исследованы всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением процедуры, установленной законом и в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на допрашиваемых лиц.

Доводы кассационных жалоб названных адвокатов и осуждённых об обратном Судебная коллегия находит неубедительными.

Версия о применении незаконного воздействия к допрашиваемым лицам со стороны оперативных работников не подтвердилась в судебном заседании.

Доводы осуждённых, в том числе Фахриева, и их адвокатов о непричастности к этим преступлениям проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Доводы адвоката Муратовой о том, что Дорогов, Гайнутдинов, Х и К по тем или иным причинам оговорили Бакирова, назвав его участником вооружённой банды, не основаны на материалах дела.

Относительно показаний осуждённого Платонова, данных им на предварительном следствии, Судебная коллегия не соглашается с той оценкой этих показаний, которые предлагает адвокат Муратова.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Надыршиной о том, что свидетель П оговорил Фахриева, указав о том, что последний совершал незаконные действия с оружием - материалы дела не подтверждают наличие оснований для такого оговора со стороны П Вина Фахриева, Гайнутдинова, Самигуллина и Платонова в убийстве Б подтверждается показаниями осуждённого Фахриева, который показал, что Б был участником группировки « или « ». Летом 1998 г. по указанию одного из руководителей группировки 18 Б вывезли в лес, а в пути «Б что - то вкололили». В этом участвовал Самигуллин. Время было около 23 часов, темно.

Остановились в лесу, вышли из машин. Л вывел Б и ударил, тот упал. Л нагнулся над Б и стал спрашивать, кто заказал его в « », тот оправдывался, что-то бормотал, затем выкопали лопатами яму, задушили Б телогрейкой, а труп без одежды закопали в яме.

Осуждённый Гайнутдинов показал, что он и Н «забрали» Б и вывезли из города. Туда же приехали Самигуллин, Фахриев, Л и Ш Поздним вечером они вывезли Б в лес. Там Б задушили олимпийкой. Потом Фахриев велел им копать яму.

Место, где копали, освещали из автомашины.

Осуждённый Платонов по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что в лесу вначале Фахриев избил Б , бил в живот, пах, крутил пальцы. Б ничего не сказал. Фахриев велел принести пистолет, а затем стал кричать Самигуллину, что тот принёс пистолет ПСМ, а глушитель от ПМ. Б задушили его же олимпийкой.

Яму для трупа копали поочереди, в том числе и он, Платонов. Одежду Б и лопату выкинули в болото.

После этого убийства Фахриев уехал в Как далее пояснил Платонов, в ходе следствия он выезжал на место происшествия со следственной группой, копали ямы около 7 раз, но труп не нашли. Зная, что трупы С и В были перезахоронены, думает, что труп Б тоже могли перепрятать.

Из показаний осуждённого Самигуллина на предварительном следствии следует, что 23 мая 1998 г. ему домой позвонил Фахриев и попросил приехать. Когла он приехал, Фахриев сказал, что сейчас они узнают, кто убил одного из руководителей группировки. Для этого был взят в плен Б которого по указанию Фахриева вывезли в лес. Все ехали на двух автомашинах, за рулём одной из автомашин сидел Платонов.

Б был очень «вялый». Платонов сказал, что Б сделали снотворную инъекцию.

Когда машины остановились в лесу, Фахриев, Л и Б остались в . Все остальные стояли на улице. Из автомашины были слышны крики Б . Было понятно, что Фахриев и другое лицо пытали его. Через некоторое время Фахриев и другое лицо вывели Б из и повели его вглубь леса. Там Фахриев и Платонов стали ломать пальцы рук Б , всечески издеваться над Б спрашивая у него, кто убил руководителя группировки. Но Б отрицал свою причастность к этому.

Затем Фахриев подозвал его, Самигуллина, и спросил, где пистолет. Он ответил, что взял не тот глушитель.

Тогда Фахриев дал указание Н и Гайнутдинову убить Б . В это время Б лежал на земле, обессиленный, стонал от боли. После этого Платонов достал из машины веревку. Этой веревкой Гайнутдинов и Н стали душить Б , стягивая руками веревку 19 в разные стороны. Душили они вдвоем около 5 минут. Когда Б признаков жизни уже не подавал, Фахриев дал указание выкопать яму и закопать труп Б Платонов достал из автомашины лопаты.

Платонов, Н , Гайнутдинов и Х выкопали яму в лесу, раздели труп Б и закопали его в яме, после чего все разъехались.

Эти показания Платонова и Самигуллина оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Свидетели Х и Ш дали по существу те же показания об обстоятельствах убийства Б , пояснив, что вначале Фахриев избил Б и пытал его, а затем Б был задушен по указанию Фахриева.

Свидетель Ш уточнил, что душили Б Н Гайнутдинов, а Платонов удерживал Б Некоторые противоречия в показаниях указанных выше свидетелей о способе удушения Б по мнению Судебной коллегии, не влияют на вывод суда и их достоверности, поскольку эти противоречия несущественны.

В материалах дела имеются справка о смерти Б выданная 1 февраля 2008 г., и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 1999 г., которым Б г. рождения, объявлен умершим 23 мая 1998 г.

Эти документы, исследованные и проверенные судом, обоснованно положены в основу приговора.

Им дана правильная оценка в приговоре в связи с необнаружением трупа Б .

Совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осуждённого Фахриева и адвоката Надыршиной в его защиту о недоказанности вины Фахриева в совершении убийства Б при отягчающих обстоятельствах.

Судом правильно установлено, что это преступление Фахриев совершил в составе организованной группы.

При наличии приведённых выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката Белякова о переквалификации действий осуждённого Платонова по этому эпизоду с пп. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп.

«а,в» ч. 3 ст. 126 УК РФ - судом правильно установлено и указано в приговоре, что убийство Б Платонов совершил при отягчающих обстоятельствах в составе банды.

Вина Фахриева в убийстве З подтверждается показаниями потерпевшей И свидетеля И , а также показаниями осуждённого Платонова на предварительном следствии, из которых следует, что убийство З в составе банды организовал Фахриев, который руководил всеми событиями, связанными с убийством З 20 Из показаний свидетеля Х усматривается, что ему как члену группировки было известно, что убийство З было совершено из области по заказу Фахриева. Зарипов был лидером « ».

Свидетель К показал, что когда выяснилось, что «заказ» на убийство Л был от З и Б - лидеров другой бригады, Фахриев решил их убрать. Платонов и Фахриев съездили в г. и договорились с киллерами. Сначала был убит З , позже Б и водитель последнего.

Из показаний свидетелей Т И и З следует, что 5 октября 1998 г. они находились во дворе дома К ним подошла женщина и сказала, что в подъезде лежит З Они забежали в подъезд и увидели З , лежащего в луже крови, он был ещё жив. Затем скорая помощь увезла З в больницу. Во дворе этого дома за 2-3 дня до убийства стояла автомашина которую позже забрали сотрудники милиции.

Осуждённый Вафин в ходе предварительного следствия показал, , что решение убить З исходило от лидера рыночной бригады Фахриева.

Именно Фахриев организовал так, что в З стреляли в подъезде дома, после чего З скончался в больнице.

Свидетель З показал, что в мае-июне 1998 г. познакомился с Платоновым и Фахриевым. Фахриев предложил совершить убийство в . Он согласился и получил деньги, оружие и адрес З Убийство он должен был совершить вместе с другим лицом - Г В июне 1998 г. у них не получилось совершить убийство и они уехали.

Сделал он это осенью 1998 г. В он приехал с Г так как Г до этого погиб. Согласно разработанному плану сначала он и другое лицо долго ждали З Когда же З подъехал и зашёл в подъезд, то он прошёл за ним и произвёл несколько выстрелов в него из огнестрельного оружия. Деньги за это убийство ему были переданы еще в июне 1998 г. При обсуждении плана и способа убийства он видел Фахриева в подъезде дома З В ходе предварительного следствия при проведении опознания З указал на Фахриева как на лицо, которое организовало убийство З и предложило совершить это преступление ему, З , что им и было сделано. Перед убийством З , то есть осенью 1998 г. он, З , видел Фахриева во второй раз.

Эти же сведения З подтвердил в ходе очной ставки с Фахриевым.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия 5 и 6 октября 1998 г. на лестничной площадке дома по месту проживания З 21 обнаружены и изъяты гильзы, пули, металлическая трость, окурки. Возле подъезда дома обнаружена автомашина госномер (т.4 л.д. 4, т. 9 л.д. 12-17).

В ходе опознания пистолетов 6 июня 2008 г. З опознал пистолет, который ему был передан для убийства З Этот пистолет был обнаружен и изъят в тайнике 22 марта 2008 г.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта смерть З наступила от огнестрельных ранений головы, живота, проникающих в полость черепа и брюшную полость с повреждением внутренних органов и вещества головного мозга, осложнившихся отёком головного мозга и двухсторонней пневмонией.

Выстрел был произведен с близкой дистанции (т. 26, л.д. 131-137).

Эти выводы судебно- медицинского эксперта согласуются с выводами ряда других экспертов.

Так, согласно акту баллистической экспертизы 3 пули, изъятые из тела З являются частями пистолетных патронов калибра 9мм к пистолету конструкции Макарова, вероятнее всего выстреляны из ствола пистолетов ПМ, ПММ, АПС калибра 9мм. 3 пули, изъятые из тела З и 3 пули, изъятые с места происшествия, выстреляны из одного ствола оружия (т. 28, л.д. 54-55).

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2004 г. З осуждён за убийство по найму З Платонов и Г оправданы по убийству З (т. 37, л.д. 140-149).

При наличии такой совокупности доказательств Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб адвоката Надыршиной и осужденного Фахриева об отсутствии доказательств вины Фахриева в убийстве З в составе банды.

Вина Фахриева в убийстве Б и К подтверждается показаниями потерпевшей Г , которая показала, что Б был её братом. В последний год жизни брата она с ним часто общалась. Было понятно, что брат состоял в какой - то преступной группировке, так как ничем не занимался. После убийства З брат прятался у неё, говорил, что следующим будет он. Последний раз брата видела 9 или 10 января 1999 г.

Потерпевшая Н пояснила, что Б был её зятем.

После убийства З зять говорил, что следующим будет он. В последнее время И часто был дома, очень переживал. 3 февраля 1999 г. к ним домой было много звонков, звонил и Платонов. 4 февраля 1999 г. она пришла домой около 18 часов, возле подъезда стояла машина, в ней был убитый водитель. В подъезде дома лежали убитые дочь и зять. 22 Осуждённый Платонов показал, что в 1998 г. со З состоялся договор об убийстве Б Инициатором этого убийства был Фахриев. Б претендовал на лидерство в группировке « », и это нужно было пресечь путём убийства. В феврале 1999 г., когда приехали киллеры, он им передал 2 пистолета ПМ с глушителями и фотографию Б Квартиру последнего они нашли сами по предоставленному им адресу. Наблюдение киллеры вели сами. Заказ на жену и водителя Б он киллерам не передавал, а поэтому в дальнейшем З пришлось «доплатить за переработку». Об убийстве он узнал в тот же день. Ему передали , которые он отдал в З и Г На предварительном следствии Платонов уточнял, что убийство Б организовал Фахриев, договорившись со З о том, что после убийства З осенью 1998 г. он совершит ещё и убийство Б Фахриев согласовал с участниками банды все детали этого преступления.

Из показаний свидетеля Х усматриавается, что заказчиком убийства Б был Фахриев, исполнителями - киллеры из области. З и Б были лидерами « ». Цель убийства - обеспечить лидерство Фахриева в группировке. Вместе с Б были убиты его супруга и водитель. После этого убийства Фахриев уехал жить в Свидетель З показал, что за убийство Б члены группировки предложили ему Кроме того, ему сказали, что, если с Б будет сопровождающий, то можно стрелять и в него. Он и Г согласились с этим предложением и стали выслеживать Б Им было предоставлено всё для убийства. 31 декабря 1998 г. была возможность убить Б во дворе его дома, но он не сделал этого, так как с Б был ребёнок. В январе или феврале 1999 г. он, З , убил Б . Б приехал на машине с водителем и зашел домой, а, когда Б стал спускаться обратно, он, З , произвел несколько выстрелов из пистолета в Б и его жену. В жену стрелял, так как последняя защищала мужа. Выходя из подъезда, произвел несколько выстрелов в водителя. С места убийства уехали на попутном транспорте. Пистолеты разобрал и выбросил в мусорные баки.

Деньги за убийство получил в Согласно данным протокола осмотра места происшествия в автомашине возле дома Б обнаружен труп мужчины. В подъезде обнаружены трупы мужчины и женщины. Изъяты 2 пули и 8 гильз.

В ходе предварительного следствия -14 июля 2003 г. Б опознал З как лицо, находившееся в их подъезде 4 февраля 1999 г.; М опознал З и Г как лиц, находившихся в день убийства Б возле дома последних. 23 Согласно актам судебно - медицинских экспертиз смерть Б наступила от огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением вещества головного мозга, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением, осложнившихся шоком; смерть Б последовала от огнестрельного пулевого сквозного ранения шеи с повреждением трахеи, пищевода и левой общей сонной артерии, осложнившейся шоком; смерть К наступила от слепого ранения головы (заушная область), проникающего в полость черепа, с образованием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга по всем поверхностям, кровоизлиянием в боковые желудочки и полным пересечением спинного мозга.

Согласно заключению эксперта - криминалиста изъятые по факту убийства Б Б и К 8 пуль и 8 гильз являются частями пистолетного патрона к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, револьверам и пистолетам-пулеметам калибра 9мм. 8 пуль выброшены из одного экземпляра оружия (т.27, л.д. 34-38).

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2004 г. Зверенков осужден за убийство по найму Б Б и К Г осуждён за пособничество в убийстве по найму Б Платонов В.В. оправдан по убийству Б (т.37, л.д. 140-149).

По эпизодам с З и Баймишевым суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вина Фахриева в убийстве С и В вина Гайнутдинова, Дорогова, Бакирова в похищении С и В подтверждается показаниями осуждённого Гайнутдинова, который на предварительном следствии показал, что в один из дней апреля 2001 г. Н О в дневное время попросил его по телефону подойти в определённое место, куда кроме Н подошли Бакиров и Дорогов. Там Н сказал им, что он встречался с Фахриевым и другим руководителем группировки, которые выяснили, что С и В присваивали часть денег из «общака» и, соответственно, не довозили деньги в Фахриев. В связи с этим со слов Н нужно было жёстко, то есть с избиением, поговорить с С и В и предъявить им претензии по поводу денег. Для этого Н предложил им «взять» С и В «в плен» и вывезти их в какое-нибудь укромное и тихое место, где можно будет с «пристрастием» поговорить с С и В . При этом Н предложил вывезти С и В в гараж Д , от которого у Н имелись ключи.

Эти показания Гайнутдинова получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в судебном заседании оглашались и проверялись с помощью других доказательств.

Осуждённый Дорогов на предварительном следствии показал, что в апреле 2001 г. ему позвонил Н , который велел ему срочно подойти в кафе, расположенное на территории рынка. Он собрался и 24 подошел в кафе. Рынок в тот день не работал. В кафе его ждали Н , Гайнутдинов и Бакиров. Они сообщили ему, что скоро в кафе должны прийти В и С которых они «заманили» в кафе. С и В требовалось «скрутить», «взять в плен», то есть похитить. С и В считались членами группировки « », но они были «младше» перечисленных выше лиц. В последнее время В и С как члены группировки занимались тем, что возили в лидеру группировки « Фахриеву и ещё двум лидерам деньги, полученные в результате «крышевания» коммерсантов на рынке. Фахриев и два других руководителя группировки тогда жили в , поэтому члены группировки собирали на рынке деньги и направляли их им. В тот момент Бакиров, Гайнутдинов и Н ему не объяснили, почему им нужно «взять в плен» В и С Примерно через 20-30 минут в кафе зашли В и С . Они вчетвером набросились на В и С , свалили обоих с ног, скрутили им руки. Бакиров, Гайнутдинов и Н удерживали С и В на полу, а он, Дорогов, замотал им руки и ноги скотчем. Об этом они договорились ещё до прихода В и С в кафе. Затем Н на своей автомашине « » подъехал к кафе. Бакиров, Гайнутдинов и Н затащили В и С в машину. Он, Дорогов, убрал в кафе следы борьбы. После этого поехали в совхоз « ». По пути они обогнали автомашину Н и ехали на некотором расстоянии впереди их. Они смотрели посты ГАИ, и в случае их наличия, должны были по телефону сообщить об этом Н .

Все приехали в совхоз « », подъехали к гаражным боксам.

Затем Н открыл ключами один из боксов. Они затащили В и С туда. После этого он, Дорогов, вышел на улицу и стал контролировать обстановку вокруг, то есть он должен был сообщить находящимся в гараже о появлении опасности.

Через какое-то время Гайнутдинов и Бакиров вышли из гаража. После того, как они вышли, он, Дорогов, услышал 2-3 хлопка, то есть звуки приглушенных выстрелов внутри гаража. После того как хлопки прекратились, они зашли в гараж. Там он увидел в руках у Н пистолет с глушителем. С и В были мертвы, они лежали в крови.

Затем они все вышли из гаража. Ребята сказали, что скоро должен приехать Х Через несколько минут приехал Х Ребята сказали Х что они убили С и В . Х был удивлен такому повороту событий. Х зашел в гараж и убедился в том, что С и В были действительно мертвы. Затем Гайнутдинов и Бакиров о чём-то разговаривали с Х Он, Дорогов, в это время находился возле гаража и следил за обстановкой вокруг.

Трупы С и В закопали в гараже. После этого они поехали домой. Его отвёз домой Н . По пути Н рассказал ему, что убить В и С им дали указание лидеры группировки « Фахриев и другое лицо. Связано это было с тем, что В и С , которые должны были возить деньги от деятельности рынка Фахриеву в 25 «жульничали», не довозили часть денег. Это обстоятельство вскрылось, поэтому они дали указание наказать С и В убив их.

Н также сказал ему, что они послали Х в чтобы тот сообщил об убийстве В и С Фахриеву.

Эти показания Дорогов подтвердил в судебном заседании.

Осуждённый Бакиров показал, что 16 апреля 2001 г. ему позвонил Хамидуллин и попросил подъехать на рынок. Когда он подъехал, там были Дорогов, К Х Н , Г З . Им сказали, что подойдут два человека, их надо «скрутить». Когда подошли С и В он, Бакиров, и Дорогов скрутили С а Гайнутдинов с Зиганшиным - В , обоих погрузили в машину. Он, Бакиров, на автомашине вместе с Гайнутдиновым и Дороговым поехали в совхоз « ». Там С и В положили в гараже. После этого он, Бакиров, на некоторое время уезжал, а потом к нему приехал Х и они вместе вернулись к гаражу в совхоз « ». Там он и Дорогов закопали трупы С и В О том, что С и В убьют, он заранее не знал.

Свидетель З показал, что в 2001 г. на рынке по просьбе Н позвал к последнему С и В Через некоторое время узнал, что пропали С и В , а Н сказал ему, что их убили, так как они крали деньги из «общака».

На предварительном следствии свидетель З дал более подробные показания по обстоятельствам дела, и именно их суд обоснованно признал достоверными, мотивировав своё решение в этой части.

Свидетель К показал, что С и В возили «общаковские» деньги в В апреле 2001 г. ему позвонил Х и попросил приехать в совхоз « к гаражу. Там были Д Г Б Н и З Им объявили, что С и В не довозили деньги в и за «крысятничество» их решили убить. Когда он заглянул в гараж, там лежали два трупа. Далее Х уехал в докладывать об убийстве. Со слов ребят узнал, что С и В назначили встречу Н Дорогов, Бакиров и Гайнутдинов, при встрече скрутили, связали их и привезли в гараж. Со слов Дорогова, Бакирова и Гайнутдинова понял, что в С и В стрелял Н Свидетели Х и Д подтвердили по существу те же обстоятельства, при этом Д добавил, что после ареста Х ему позвонили Гайнутдинов и Бакиров, пригласили к гаражу и сказали, что нужно убрать кое-что. Гайнутдинов и Бакиров закрылись в гараже, а примерно через 5 часов они открыли дверь и ушли из гаража с двумя мешками в сторону дороги. Им велели молчать. В гараже они видели след от ямы.

Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия 25 июля2008 г. Гайнутдинов добровольно указал место перезахоронения 26 останков трупов В и С в указанном месте изъяты костные фрагменты.

Свидетель Г показал, что он является родственником Гайнутдинова Р В октябре 2007 г. он подвозил Р и Бакирова до совхоза « », у них была сумка. По пути Гайнутдинов и Бакиров говорили, что Х забрали в милицию. Через месяц Д рассказал ему про трупы в гараже.

Согласно протоколу осмотра гаража в нём обнаружены и изъяты фрагменты, напоминающие костные останки (т.5, л.д. 94-107).

Протоколом в РБСМЭ при МЗ РТ изъяты 4 пули из останков человеческих тел, обнаруженных на территории 25 июля 2008 г.

Согласно заключению эксперта - криминалиста четыре пули, изъятые из трупов предположительно С и В являются частями пистолетных патронов калибра 9мм для пистолета ПМ (т. 25, л.д. 238-241).

Актами судебно-медицинских экспертиз установлено, что представленные на экспертизу костные останки, изъятые в указанных выше местах, принадлежат скелетам двух людей, давностью захоронения 5-10 лет.

Первый скелет принадлежит мужчине, костный возраст которого соответствует 18-30 годам. На черепе обнаружены 2 огнестрельных ранения.

Огнестрельный характер повреждений на черепе и правой лопатке подтверждается обнаружением трех снарядов-пуль.

Наличие признаков огнестрельных ранений головы и правой лопатки не исключает возможность наступления смерти в результате этих повреждений.

Второй скелет принадлежит мужчине, костный возраст которого соответствует 20-30 годам. На черепе обнаружено повреждение, которое могло образоваться в результате действия повреждающих факторов выстрела (снаряд, пороховые газы) на внутреннюю поверхность черепа (т. 30, л.д. 141- 143, 144-179).

Согласно выводам эксперта-медика череп мужчины, останки которого были обнаружены на территории лесного массива , может принадлежать С (т. 31,.д. 108-112).

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы другой череп мужчины, останки которого были обнаружены там же, может принадлежать В (т. 31, л.д. 202-206).

Оценив доказательства, имеющиеся по этому эпизоду, суд сделал правильный вывод о том, что при убийстве С и В использовалось оружие, принадлежащее банде.

Совокупность приведённых выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого Фахриева и адвоката Надыршиной о недоказанности вины Фахриева в убийстве С и В По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не соглашается и с доводами кассационной жалобы адвоката Муратовой в защиту осуждённого Бакирова о переквалификации действий осуждённого Бакирова по этому 27 эпизоду в части похищения С и В с ч. 3 на ч. 2 ст. 126 УК РФ - судом правильно установлено и указано в приговоре, что это преступление Бакиров совершил в составе организованной группы.

Вина Фахриева, Гайнутдинова, Дорогова, Бакирова в убийстве Г подтверждается показаниями осуждённого Гайнутдинова о том, что их группировка вступила в конфликт с лидерами группировки « », со стороны последних начались угрозы. Тогда они решили убить лидера « » Г Убийство согласовали с Н Сначала он, Гайнутдинов, а также Дорогов и Бакиров следили за Галиуллиным. В один из дней они поехали к дому Галиуллина, Дорогов остался в машине, а он и Бакиров поднялись к квартире Галиуллина. В Галиуллина он стрелял сам, попав в голову.

На предварительном следствии Гайнутдинов уточнил, что в 2001 г. они, то есть члены группировки « », с целью занятия легальным бизнесом приобрели в аренду пустующий магазин в районе, а именно по Начиная с 2002 года, члены группировки « через работников магазина стали предупоеждать, что магазин по находится на их территории, поэтому им нужно отказаться от аренды магазина, просили встречи с ними.

Несколько раз в течение полугода он ездил на «стрелки» с членами группировки « ». Они встречались неоднократно, но договориться не смогли. О сложившейся ситуации он рассказал ребятам из своей группировки, при этом Н предложил убить лидера « », чтобы все проблемы ушли сами собой. Он одобрил это предложение. Также его поддержал Бакиров. Он даже сам был готов убить « », поскольку просто возненавидел его. Но убийство лидера могло привести к серьезным последствиям - «войне» с группировкой « поэтому Н предложил сначала обратиться к руководителям группировки « » Фахриеву и другому лидеру по этому вопросу. Он и Н встретились с Фахриевым и рассказали ему о сложившейся ситуации с « », вернее, он знал уже эту ситуацию и до этого. Они лишь рассказали ему о последней встрече с « и предложили убить лидера « Г Фахриев, выслушав их, одобрил решение убить Г В связи с этим Фахриев разрешил им взять из «общака» группировки « оружие для этого убийства. После этого они занялись подготовкой убийства. Для совершения этого преступления они привлекли Дорогова, поскольку он имел в магазине долю.

Около недели он, Бакиров, Н и Дорогов на автомашинах вели наблюдение за Г получив все сведения о распорядке его дня.

Решили убить Г подъезде его дома, когда он утром выйдет из дома.

Между собой они решили, что он, Гайнутдинов, сам лично убьёт из пистолета Галиуллина, Бакиров будет его подстраховывать со вторым пистолетом, а Дорогов будет управлять автомашиной, на которой они 28 скроются с места происшествия. Они заранее обговорили план убийства и детали. Из «общака» оружия он отобрал два пистолета Макарова с глушителями. Эти пистолеты он пристрелял в лесу. Пистолеты были исправны.

Этот план они осуществили на практике, убив Г в подъезде его дома.

Осуждённый Дорогов на предварительном следствии дал по существу аналогичные показания о своей роли, о роли Гайнутдинова и Бакирова в убийстве Г и подтвердил эти показания в судебном заседании.

Осуждённый Платонов на предварительном следствии пояснил, что в 2002 г. Фахриев говорил ему, что к нему обращались Н Гайнутдинов и Бакиров с просьбой дать согласие на убийство лидера группировки « Г На тот период отношения с Н у Фахриева были нормальными. Со слов ребят Г мешал им открыть магазин на территории группировки « . Они говорили, что Г угрожает им убийством, с ним невозможно договориться.

Фахриев разрешил им убить Г а согласие последнего было необходимо, поскольку убийство лидера другой группировки было серьезным шагом и требовало одобрения лидера своей группировки. Он слышал от Фахриева, что Г они убили, никаких последствий со стороны группировки « не последовало, что всё прошло тихо и гладко.

Со слов Фахриева в убийстве Г принимали участие Гайнутдинов и Бакиров.

Эти показания Платонова оглашались судом и проверялись с помощью других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля К у Гайнутдинова и Бакирова были встречи с Г по поводу аренды магазина на , но они не смогли договориться, поэтому решили его убить. Фахриев дал добро. За Г следили Н , Гайнутдинов и Дорогов. Они же «пошли» на убийство, при этом из «общаковского» оружия взяли два пистолета с глушителем. Г застрелил Гайнутдинов голову, Бакирову не пришлось стрелять, Дорогов ждал их в машине. Пистолеты сбросили по пути.

Свидетель Е пояснила, что Г являлся её братом. Он состоял в группировке « », был там «смотрящим», прозвище у него было « ». О группировке « » она слышала по телевизору.

Брат имел свой магазин и ночной клуб, также пытался открыть свою точку на Она слышала, что еще кто-то претендовал на магазин » по Свидетель С показал, что вместе с Г работал в фирме « », последний снимал квартиру. Ему было известно, что Г входил в группировку « . 10 июня 2002 г. к нему зашёл сотрудник милиции и сказал, что Г лежит в подъезде. Выйдя 29 туда, он увидел труп Г В последний раз видел Г 9 июня 2002 г. вечером; от ребят слышал, что его «пасла» какая-то машина.

Из показаний свидетеля Ш следует, что он и Г были членами группировки « », у Г была кличка « ». Он слышал, что у группировки были конфликты с « ». 10 июня 2002 г. утром он охранял стоянку магазина, принадлежащего Г нему подбежали ребята и сказали, что Г убили в подъезде. Прибежав туда, между 4 и 5 этажами увидел труп Г , рядом лежали гильзы. Очевидцы сказали, что убийц было двое в одежде сантехников.

Свидетели З и К показали, что проживали в одном подъезде с Г Утром 10 июня 2002 г., на лестничной площадке слышали какой-то шум, два хлопка и топот, видел руку убегающего. Пройдя к лестнице, между 4 и 5 этажами обнаружили лежащего Г .

Свидетель М пояснил, что Г знал продолжительное время, они совместно занимались бизнесом. У Г были фирмы ООО « », ТК « », кафе « ». За неделю - две до смерти Г ходил настороженный, не отвечал на вопросы. Г убили 10 июня 2002 г. в подъезде дома, где он снимал квартиру.

Из показаний свидетелей С и А усматривается, что в 2002 г. торговые помещения на они сдали в аренду К и Гайнутдинову для продажи мяса. Последние привезли холодильник и начали торговать. Позже приходили « и предъявляли претензии, возражая против того, что магазин сдали в аренду « ». Лидер « » Г сказал, что работать « » не дадут. В дальнейшем слышали, что Г убили.

Свидетель Х показал, что летом 2002 года у группировки « » был конфликт с группировкой « », в которой старшим был Г по прозвищу « ». Н и Гайнутдинов приобрели в аренду магазин по из-за этого возник конфликт, так как « тоже хотели взять в аренду этот магазин.

Переговоры не дали результатов. Н , Гайнутдинов, Бакиров пришли к Фахриеву и разъяснили ситуацию, после чего Фахриев приказал убить Г Гайнутдинов убил Г в подъезде из пистолета.

Свидетель З пояснил, что когда они арендовали магазин то к ним стали приходить ребята из группировки « », начался конфликт с их руководителем Г Позже Н решил проблему, « перестали их беспокоить.

Н по этому поводу сказал: «Нет человека, нет проблемы».

Из протокола осмотра места происшествия - дома, в котором арендовал квартиру Г видно, что на лестничной площадке между 4 и 5 30 этажами обнаружен труп Г изъяты две гильзы с пола возле трупа, соскоб со стены (т. 6, л.д. 10-14).

В документах, исследованных судом, зафиксировано, что помещение по арендовано с 1 октября 2002 г. ЗАО « », учредителями которого являются Дорогова и Бакирова.

Согласно выводам эксперта - медика смерть Г наступила от двух пулевых огнестрельных слепых ранений головы с повреждением костей лицевого скелета, свода и основания черепа, оболочек и вещества мозга.

Повреждения в виде двух огнестрельных ранений головы образовались незадолго до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни. Раны являются огнестрельными, в раневом канале обнаружена оболочечная пуля диаметром 9мм (т. 24, л.д. 12-15).

Из акта криминалистической экспертизы следует, что две гильзы, изъятые с места происшествия и две пули, извлеченные из головы Г Р.Р., являются частями 9мм патронов к пистолетам ПМ и АПС. Две гильзы отстреляны из одного экземпляра оружия. Две пули отстреляны из одного ствола огнестрельного оружия.

Согласно доказательствам, проанализированным судом в их совокупности, при убийстве Г , также как и по предыдущему эпизоду, использовалось оружие из «общака» банды.

Совокупность изложенных выше доказательств, согласующихся с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осуждённого Фахриева и адвоката Надыршиной о недоказанности вины Фахриева в убийстве Га в составе банды, а также доводы осуждённого Бакирова и адвоката Муратовой о недоказанности вины Бакирова в совершении этого преступления.

Вина Фахриева, Гайнутдинова, Дорогова в убийстве Н , вина Бакирова в убийстве Н и Б подтверждается показаниями осуждённого Гайнутдинова на предварительном следствии, из которых следует, что после убийства С и В член группировки Н был поставлен Фахриевым и Л «смотрящим» за рынком. Кроме этого Н был в их возрасте лидером и «смотрящим» за возрастом. Н активно участвовал в решении организационных вопросов группировки « ». Потом Н стал говорить, что ему неплохо было бы вообще отодвинуть Фахриева от дел группировки, то есть «отшить» их. Они говорили Н что этого не стоит делать, так как Фахриев и другой руководитель банды опасны сами по себе. Но Н был упрямым и переставал быть управляемым, начал даже открыто конфликтовать с Фахриевым. В итоге где-то в конце декабря 2002 г. Фахриев назначил ему, Гайнутдинову, и Бакирову встречу, при которой он сказал им, что Н в последнее время посягнул на его авторитет, нарушает дисциплину в группировке, поэтому его нужно «убрать».

Фахриев сказал, что «отшить» Н не получится, поскольку 31 последний имеет авторитет и будет сопротивляться, поэтому единственным выходом из этого положения будет убийство Н Он, Гайнутдинов, и Бакиров пытались убедить Фахриева решить эту ситуацию иначе, но Фахриев сказал, что он уже все продумал и другого выхода нет. Он дал им указание самим, «по-тихому», убить Н и «не выносить сор из избы».

Они решили убить Н около его дома, когда Н вечером будет возвращаться домой. О «заказе» Фахриева они сказали также Дорогову и убедили его помочь им в убийстве, быть водителем машины, на которой можно скрыться с места происшествия.

Из «общака» оружия они взяли автомат Калашникова с глушителем и пистолет Макарова с глушителем. Это оружие они пристреляли в конце декабря 2002 г. в лесу. Фахриев торопил их с исполнением убийства Н В итоге, в конце февраля 2003 г. они решились на убийство Н , поскольку Фахриев Т их просто «достал».

Выследив Н которого они давно знали, в условленный день приехали к дому последнего, распределили роли.

Когда Н подъехал на автомашине к своему дому, Бакиров с автоматом вскочил из-за угла дома и произвел выстрелы в автомашину, выпустив всю обойму. Так было запланировано. Когда Бакиров закончил стрелять, он, Гайнутдинов, вышел из-за угла дома. При этом он увидел, что в машине Н был со своей женой Н , которая сидела на переднем пассажирском сиденьи. Бакиров достал из-за пазухи пистолет ПМ с глушителем, подошел сначала к Н и произвел несколько выстрелов в него, затем Бакиров обошел машину и выстрелил в Н Он, Гайнутдинов, сам выстрелов не производил. После этого они добежали до машины Дорогова и уехали.

Осуждённый Дорогов на предварительном следствии показал, что убийство Гайнутдинова было совершено по указанию Фахриева. Согласно разработанному плану Бакиров должен был стрелять из автомата, а Гайнутдинов должен был произвести контрольные выстрелы. На себя они надели белые халаты, чтобы замаскироваться на фоне снега. Он оставался в машине, чтобы отвезти их с места убийства.

Примерно через 1,5-2 часа он услышал автоматную очередь в направлении дома Н . Он понял, что это стреляют Бакиров и Гайнутдинов. Он запустил двигатель машины. Примерно через 2-3 минуты к машине подбежали Гайнутдинов и Бакиров. После чего они поехали в Гайнутдинов и Бакиров по дороге сообщили ему, что убили Н и его жену.

Эти показания Дорогова и Гайнутдинова оглашались, проверялись судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в установленной законом процедуре и согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший Г показал, что Н был его братом. У брата была гражданская жена Б Н был активным 32 лидером группировки. В ночь с 3 на 4 марта 2003 г. брат с сожительницей были застреляны возле дачи Н .

Свидетель Х пояснил, что до убийства Н у последнего был конфликт с Фахриевым, при этом их «возраст» в группирове раскололся на две части. Фахриева поддержали Гайнутдинов и Бакиров, а Н поддержали он, К , З Фахриев дал указание «убрать» Н , что и было сделано. Убийство совершили Гайнутдинов и Бакиров по месту жительства Н . Стреляли из автомата и пистолета, расстреляли автомашину, в которой были Н и его жена Б Дорогов ждал их в машине. Обо всем ему рассказали или Гайнутдинов, или Бакиров через месяц после случившегося.

Свидетель К показал, что об этих обстоятельствах убийства Н ему стало известно от Х Из показаний осуждённого Платонова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Фахриев стал высказывать мысли о том, что нужно убить Н После убийства Н Фахриев сказал, что всё правильно сделано. Со слов Фахриева он, Платонов, понял, что убийство Н совершили Гайнутдинов и Бакиров.

Из показаний осуждённых Сангатуллина, Багаутдинова, Вафина, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в 2003 г. Н продолжал контролировать сбор денежных средств с коммерсантов, работавших на рынке По указанию Фахриева Н смотрящим за «молодыми» в рыночной бригаде группировки « ». Сам Н , остальные «старшие» и их «возраст» - каждый за осуществление контроля над рынком получали определенную заработную плату. В основном большая часть денежных средств направлялась в Фахриеву и другому руководителю банды, либо последние сами приезжали в за деньгами. В конце зимы 2003 г. на нескольких сборах группировки « » Н заявлял, что устал жить в нищете, что по рынку все вопросы в основном они решают сами, но при этом имеют «копейки». Н предлагал отсоединиться от Фахриева и Л Его поддержали в этом З , Х К и другие. Фахриева поддержали Гайнутдинов, Бакиров, Дорогов.

Не прошло и трех-четырех недель после слов Н , как его труп и труп его жены были обнаружены в машине рядом с их домом в дачном посёлке. Н и его жена были расстреляны из оружия. По истечении нескольких дней после обнаружения трупов Х рассказал ему, что убийство Н и его жены было совершено Бакировым, Гайнутдиновым, Дороговым. Убить Н им дал указание Фахриев.

Показания перечисленных свидетелей оглашались судом, проверялись и оценены в приговоре в совокупности с другими данными. 33 При проверке показаний на месте осуждённый Дорогов показал место пристрелки «общаковского» оружия перед убийством Н и его жены. На указанном им месте обнаружены и изъяты 7 гильз, на окружающих предметах значительное количество отверстий.

При осмотре места происшествия Дорогов также показал место, куда выбросили разобранные пистолет и глушитель от него после убийства Н там был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы.

Согласно актам судебно - медицинского эксперта смерть Б наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с обширным разрушением головного мозга; смерть Н наступила от множественных сквозных и слепых огнестрельных пулевых ранений головы, грудной клетки справа, правого плеча с повреждениями головного мозга, органов груди и живота, осложнившихся обильной наружной и внутренней кровопотерей.

Огнестрельные ранения причинены через преграду.

В соответствии с заключением эксперта - криминалиста изъятые возле дома Н 18 гильз являются частями военных патронов калибра 5,45мм для автоматов АК-74, АКС-74, отстреляны в одном и том же экземпляре оружия, из автомата конструкции Калашникова калибра 5,45 мм;4 пули являются частями пистолетных патронов центрального боя калибра 9мм, которые являются штатными для пистолета ПМ, были отстреляны в одном и том же стволе оружия, имеющем самодельные нарезы канала ствола.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, а сами по себе выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, в частности, с выводами других экспертиз, которые приведены в приговоре.

Проанализировав доказательства по этому эпизоду, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Фахриева в убийстве Н и его жены и достаточности доказательств вины Гайнутдинова, Дорогова и Бакирова в убийстве Н и Б , совершённых в составе банды.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Фахриева и адвоката Надыршиной, а также доводы адвоката Муратовой в защиту осуждённого Бакирова об обратном Судебная коллегия находит неубедительными.

Вина Вафина в поджоге автомашины Т , имевшем место 7 февраля 2005 г. подтверждается показаниями осуждённого Вафина, который подтвердил фактические обстоятельства совершения этого преступления, как они изложены в приговоре.

Показания Вафина в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Т свидетелей Т , М и С которые полно изложены в приговоре. 34 Потерпевший Т уточнил, что автомашина была подожжена возле его жилого дома, сам он потушить горящую кабину не смог и вызвал пожарную бригаду.

Согласно акту о пожаре 7 февраля 2005 г. на горела открытым огнем кабина автомашины « (т. 39, л.д. 24).

При осмотре автомашины госномер расположенной возле установлено, что кабина выгорела (т.39, л.д. 27-30).

Заключением специалиста установлено, что вероятной причиной пожара водительской кабины « » госномер является поджог (т.

39, л.д. 33).

Согласно отчёту по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил рублей (т.39, л.д. 44-54), что правильно расценено судом как причинение значительного ущерба потерпевшему.

По приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 27 февраля 2009 г. за поджог автомашины « , принадлежащей Т осуждены Сергеев С.А. и Донченко Д.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 19, л.д. 147- 174).

Вина Фахриева, Вафина, Багаутдинова и Сангатуллина в организация занятия проституцией подтверждается показаниями осуждённого Вафина, который показал на предварительном следствии, что в 2006 г. денег от рынка стало меньше. В начале осени 2006 г. Фахриев одобрил его идею организации досуга, то есть организации занятия проституцией, при этом Фахриев потребовал, чтобы он отдавал ему, то есть в общак «рыночной бригады» группировки « не менее 50% от получаемой прибыли досуга. Он согласился. В начале осени 2006 г. при встрече с Сангатуллиным и Багаутдиновым он предложил им заняться организацией досуга. Те согласились. Они решили, что для организации досуга они привлекут двух ребят из самого «молодого» возраста рыночной бригады - Поспелова и М Последние с этой идеей согласились.

Примерно с середины осени 2006 г. досуг начал функционировать. М нашел вначале одну девушку, а затем ещё несколько. Он, Вафин, а также Багаутдинов и Сангатуллин отвечали в досуге только за безопасность. Досуг ежемесячно приносил им от до рублей. Он отдавал до 50% от прибыли досуга в «общак» Фахриеву. Вначале девушкам самим приходилось выезжать к мужчинам, а затем досуг начал работать через интернет. Мужчины делали заказы и сами приезжали на съемную квартиру к девушкам. Их досуг функционировал до весны 2008 г.

Эти показания Вафина оглашались судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела и фактическими данными.

Осуждённые Сангатуллин и Багаутдинов в ходе предварительного следствия показали, что для получения материальной выгоды и пополнения «общака» рыночной бригады группировки « » осенью 2006 г. Вафин предложил создать «досуг». Под «досугом» понималась проституция, то есть оказание женщинами интимных услуг за денежное вознаграждение. Половина 35 денежных средств, зарабатываемых женщинами, договорились забирать себе за «крышу», то есть фактически за организацию досуга и его безопасность. Вафин сказал, что «досуг» будет приносить хорошую прибыль, а проблем, в принципе, никаких возникать не будет. Вафин был хорошо осведомлен о деятельности досугов так как с его слов кто-то из его знакомых уже к этому времени занимался этой деятельностью. Так как организация «досуга» требовала много времени, они решили, что к этому необходимо привлечь участников рыночной бригады группировки « из самого молодого возраста. Это решение было принято из-за того, что большинство молодых ребят в это время фактически ничем не занимались, их было легко заинтересовать даже небольшими доходами. Посоветовавшись, они решили, что к совместной деятельности по организации досуга они привлекут М и Поспелова. Осенью 2006 г. он, Сангатуллин, а также Багаутдинов и Вафин пришли на сборы самого молодого возраста группировки « », где объяснили М и Поспелову, что с этого дня они совместно с ними начинают заниматься организацией «досуга», пообещали им часть прибыли от этой деятельности. Они не спрашивали согласия указанных лиц, а просто как «старшие» поставили обоих «молодых» перед фактом. М и Поспелов с этим согласились и сказали, что снимут квартиру и сами найдут девочек для занятия проституцией, а он, Сангатуллин, совместно с Багаутдиновым и Вафиным обещали им решение проблем в случае возникновения конфликта с другими группировками.

С осени 2006 г. их «досуг» начал функционировать, были найдены девушки для занятия проституцией. Девушки сначала сами выезжали к клиентам, а затем им снимали квартиры, куда и приезжали клиенты. Вначале телефоны «досуга» расклеивались на заборах и столбах, затем их рекламу разместили в Интернете. Каких-либо проблем в «досуге» практически не возникало. Он, Сангатуллин, а также Вафин и Багаутдинов ежемесячно получали денежные средства от прибыли «досуга».

Эти показания Сангатуллина и Багаутдинова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона, а затем оценены в приговоре.

Свидетель М показал, что с 2000 по 2007 г.г. состоял в группировке « ». В 2006 г. решил заняться организацией интимных услуг, заручился поддержкой «старших» группировки « » - Вафина, Сангатуллина и Багаутдинова. Последние были готовы обеспечивать прикрытие его бизнеса и решать вопросы с другими группировками, за это он обещал часть денег отдавать в «общак». Приступив к действиям, он набрал девушек по объявлениям, некоторых девушек знал лично. Рекламу для клиентов давали на улице, расклеивая листовки, для этого привлекали художников. В дальнейшем реклама осуществлялась в интернете. Его жена С работала диспетчером на телефоне, давала клиентам телефоны и адреса девушек. Девушкам платили по рублей в час, 50% денег он отдавал девушкам, а остальные деньги уходили на оплату квартир и рекламу.

Для осуществления интимных услуг они снимали несколько квартир.

От деятельности их интимного агенства он спонсировал совместные 36 праздники членов группировки « ». Этот бизнес существовал до 1 апреля 2008 г., когда приехали сотрудники милиции и всех арестовали.

На предварительном следствии свидетель М уточнил, что для занятия интимными услугами имелась квартира, расположенная по адресу: Там его жена следила за порядком, убиралась и меняла постельное белье. Для успешной работы «досуга» были приобретены два сотовых телефона, номера этих телефонов он давал клиентам. Обычно эти телефоны находились в указанной квартире. В последнее время в «досуге» работали девушки Ю , В , Д Свидетель С пояснила, что её муж М в группировке « организовал бизнес и пригласил её на работу диспетчером - она отвечала на телефонные звонки. В их агентстве работали девушки Ю Д и другие.

На предварительном следствии свидетель С пояснила, что услуги девушек стоили рублей в час. Девушки сначала проживали по , потом переехали на В последнее время девушки жили в квартире . В этой квартире она следила за порядком, убиралась.

Из показаний свидетеля Ф следует, что в 2006 г. М предложил ей работу в сфере «досуга» и место жительства. Она общалась только с М последний занимался рекламой. Номера телефонов писали на заборах, позже стали размещать рекламу в Интернете. Диспетчером на телефоне работала О - жена М С ней работали другие девушки. В ходе работы снимали квартиры. Их услуги стоили рублей за час, деньги делили пополам с М М им обещал при возникновении проблем с клиентами прийти на выручку. Знала, что М имеет отношение к группировке « ». Слышала, что «досуг» контролируют « ».

Показания свидетеля Ф согласуются с показаниями свидетелей С , А Ш .

По приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 27 февраля 2009 г. за организацию занятия проституцией осужден М (т. 19, л.д. 147-174).

Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Фахриева, Сангатуллина, Багаутдинова и Вафина в организации занятия проституцией другими лицами и содержании притона для занятия проституцией.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Вафин, Сангатуллин и Багаутдинов вопросы организации занятий проституцией согласовали с руководителем группировки Фахриевым, последний дал согласие при условии, что 50% прибыли от «досуга» будут отчисляться в «общак» рыночной бригады группировки. От деятельности «досуга» и сами Вафин, Сангатуллин, Багаутдинов, а также М и другой организатор «досуга» тоже получали деньги. 37 Указанные осуждённые - члены банды обеспечивали безопасность проституток, подыскивали клиентов, решали другие организационные вопросы.

Интимные услуги оказывались в помещениях, специально приспособленных для занятия проституцией.

При наличии приведённых и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, Судебная коллегия находит неубедительными: доводы кассационных жалоб адвоката Надыршиной и осуждённого Фахриева об отсутствии доказательств вины Фахриева в совершении этого преступления; доводы адвоката Исаева в защиту осуждённого Вафина об отсутствии в действиях Вафина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ; доводы адвоката Гавриловой и осуждённого Багаутдинова об отсутствии доказательств вины Багаутдинова в совершении этого преступления и об отсутствии в его действиях состава этого преступления.

Вина Сангатуллина, Вафина и Багаутдинова в совершении хулиганства при отягчающих обстоятельствах в торговом комплексе « », имевшем место 14 декабря 2003 г., материалами дела доказана и соответствующий вывод суда не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.

Вина Сангатуллина в совершении хулиганства при отягчающих обстоятельствах в отношении К имевшем место 9 декабря 2005 г., также подтверждена доказательствами, исследованными судом, и вывод суда в этой части не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.

С учетом изложенного выше Судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов и осуждённых считает, что обстоятельства настоящего дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В подтверждение вывода о виновности осуждённых суд в приговоре сослался только на те доказательства, которые получены в процедуре, установленной уголовно - процессуальным кодексом.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и адвокатов такое следственное действие как предъявление для опознания проводилось на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Фахриева, Гайнутдинова, Дорогова, Бакирова, Самигуллина, Платонова, Сантагуллина, Багаутдинова, Вафина в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. 38 Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Фахриев создал банду и руководил ею, а Гайнутдинов, Дорогов, Бакиров и Самигуллин участвовали в банде и совершаемых ею преступлениях.

Признаки банды - группа, устойчивость, сплочённость, стабильность состава, вооружённость доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что Фахриев, являясь руководителем банды, в банде организовал убийство Б , З , Б К , С В Г и Н . Эти действия Фахриева правильно расценены судом как совершение убийства при отягчающих обстоятельствах.

Что касается осуждения Самигуллина за незаконные передачу, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, в том числе изъятого у него пистолета, составных частей оружия и боеприпасов, то вопреки доводам адвоката Ситдиковой суд правильно установил, что эти действия он совершил в отношении оружия, принадлежащего банде, в составе банды, в период с 1997 по 2008 гг..

Эти действия Самигуллина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ и срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление не истёк.

Наказание Фахриеву, Гайнутдинову, Дорогову, Бакирову, Самигуллину, Платонову, Сантагуллину и Багаутдинову суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Вопреки доводам кассационных жалоб Фахриев обоснованно осуждён по пп. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, поскольку он, хотя и не являлся исполнителем убийств, однако, являясь руководителем банды, организовывал убийства, создавал исполнителям убийства все необходимые условия для совершения преступления, сам определял конкретных потерпевших, спланировал убийство восьми лиц, находил непосредственных исполнителей убийств, предоставляя им из «общего» оружия банды оружие для совершения этих убийств, после убийств производил расчёты с исполнителями убийств, оплачивая их «труд».

При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что Фахриев представляет исключительную опасность для общества.

Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного каждому из перечисленных осуждённых, подробно мотивированы в приговоре, и Судебная коллегия находит эту мотивировку правильной.

Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы кассационного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о переквалификации действий осуждённого Вафина по эпизоду уничтожения автомашины Т с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что поджог автомашины Т был осуществлён в непосредственной близости от жилого дома, 39 что не исключало распространение огня на другие объекты и вытекающие из этого последствия.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что Вафина надлежит освободить от наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности, при этом Судебная коллегия исходит из того, что указанное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено оно 7 февраля 2005 г., то есть установленный ст. 78 УК РФ 6 - летний срок давности по этой категории преступлений истёк. Наказание Вафину по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части наказания, назначенного осужденному Дорогову по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, редакции указанных статей применены судом правильно.

При назначении наказания Дорогову при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений, а также наличие у него малолетних детей.

Эти смягчающие наказание обстоятельства перечислены в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил Дорогову наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, за те преступления, относительно которых нет изъятия в ч.З этой статьи УК РФ.

Наряду с этими смягчающими наказание обстоятельствами Судебная коллегия считает необходимым признать таковыми и его явки с повинной по эпизодам, указанным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства также указана в п. «и» ч.1ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания Дорогову суд применил правила ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия с учётом содеянного и данных о личности виновного не находит оснований для смягчения Дорогову наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.

Гражданский иск потерпевшего Т разрешён в приговоре правильно.

Вопросы, затронутые государственным обвинителем в части взыскания установленной судом денежной суммы в пользу этого потерпевшего и с лиц, осуждённых другим приговором, подлежат разрешению в порядке исполнения приговоров. 40 Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения или отмены приговора в части выводов суда о взыскании в доход государства автомашины Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре - суд правильно указал о том, что эта автомашина использовалась осуждёнными при совершении преступлений.

Вывод суда в этой части соответствует приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2004 г. (т. 37, л.д. 140-149), поскольку её фактический владелец после вынесения этого приговора не установлен.

Таким образом Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по тем доводам, которые в нём изложены.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то вопреки доводам кассационных жалоб, в частности кассационных жалоб осуждённого Бакирова, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьёй согласно требованиям ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, которые Судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 г. в отношении Дорогова С А изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наряду с его активным способствованием раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, наличием малолетних детей его явки с повинной.

Тот же приговор в отношении Вафина Д Р изменить: освободить его от назначенного наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 241 УК РФ, окончательно Вафину Д.Р. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Вафина Д.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления У ИИ.

В остальном приговор в отношении Вафина Д Р , Фахриева Т Т Гайнутдинова Р Ф 41 Дорогова С А Бакирова Р Р Самигуллина Р М Платонова В В Сантагуллина Р И и Багаутдинова Р Т оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх