Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-70

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О11-70

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Пейсиковой Е.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шехмаметьева Р.К., Валеева Р.Т., адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Шехмаметьева Р.К., адвоката Асфандиарова Т.Ш. в интересах осужденного Валеева Р.Т. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 г., по которому Шехмаметьев Р К , несудимый, осужден к лишению свободы: - по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 12 лет, - по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 8 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шехмаметьеву Р.К. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Валеев Р Т , , несудимый, 2 осужден к лишению свободы: - по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 12 лет, - по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 8 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Валееву Р.Т. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено признать за К право на удовлетворение иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, объяснения осужденных Шехмаметьева Р.К. и Валеева Р.Т. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденного Шехмаметьева Р.К., адвоката Асфандиарова Т.Ш. в интересах осужденного Валеева Р.Т., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор в отношении Шехмаметьева Р.К. и Валеева Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Шехмаметьев Р.К. и Валеев Р.Т. признаны виновными в совершении разбоя в отношении потерпевшего К то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве К сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 18 сентября 2000 г. в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шехмаметьев и Валеев признали себя виновными в похищении денежных средств К при этом отрицали свое участие в убийстве потерпевшего, а также в сговоре на его убийство. 3 В кассационных жалобах: - осужденный Шехмаметьев Р.К., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела. Отрицает наличие сговора между ним, М и Валеевым на убийство К , а также свою причастность к убийству потерпевшего. Утверждает, что убийство К совершил М а он и Валеев в силу своего молодого возраста и под влиянием М совершили хищение денежных средств К . Считает, что показания родственников потерпевшего, свидетелей Х Н и Н являются необъективными и недостоверными. Указывает на положительную характеристику, явку с повинной, свои данные о личности, наличие семьи, ребенка, отсутствие судимости. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ; - адвокат Кузьмин В.А. в защиту осужденного Шехмаметьева Р.К. в своей жалобе указывает аналогичные доводы. Кроме того, утверждает, что умысел у его подзащитного имелся лишь на совершение грабежа, что подтверждается его явкой с повинной и показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Полагает, что показания Шехмаметьева являются достоверными и не связаны с преуменьшением своей роли в совершении преступлений, как указано в приговоре. Опровергает выводы суда о том, что Шехмаметьев заранее приготовил и положил в багажник своей машины мешок и кирпичи для совершения убийства К и его утопления в озере. Ссылается на то, что причина смерти К судебно-медицинской экспертизой не была установлена. Полагает, что смерть К наступила в результате преступных действий М Ссылаясь на показания зашифрованных свидетелей Н Н и Х указывает, что данные свидетели не смогли ответить на вопросы защиты в судебном заседании, что свидетельствует о необъективности их показаний. Оспаривает наличие крупного размера похищенного. Обращает внимание на то, что Шехмаметьев раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб потерпевшей. Просит учесть явку Шехмаметьева с повинной, оправдать его по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в части разбоя - переквалифицировать его действия на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - осужденный Валеев Р.Т. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылается на применение в отношении его недопустимых методов следствия, при этом утверждает, что на предварительном следствии сотрудники милиции его пытали, били ногами и использовали электрический ток. Полагает, что его право на защиту при его задержании было нарушено, поскольку он не имел возможности позвонить адвокату. Излагает доводы, 4 аналогичные доводам осужденного Шехмаметьева. Указывает также на то, что занимается законной деятельностью, ведет законопослушный образ жизни. Просит приговор отменить; - адвокат Асфандиаров Т.Ш. в защиту интересов Валеева Р.Т. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов утверждает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что умысел у него имелся лишь на ограбление потерпевшего, о преступных планах М он не был осведомлен. О том, что К был утоплен в озере, Валеев и Шехмаметьев узнали от М который передал каждому из них по США.

Утверждает, что показания Валеева на предварительном следствии, в которых он оговорил Шехмаметьева, были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, что подтверждается выводами эксперта о наличии у него телесных повреждений. Полагает, что к показаниям зашифрованных свидетелей Х Н , Н а также к показаниям родственников потерпевшего следует отнестись критически. Ссылается на то, что Валеев серьезно болен, состоит на учете у врача и нуждается в медицинском обследовании.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Спиридонова Э.К. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на жалобы осужденных и адвокатов, Судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Шехмаметьева и Валеева, законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена показаниями свидетелей Ни и Н согласно которым Валеев и Шехмаметьев сообщили о том, как в сентябре 2000 г. они убили одного из «валютчиков» по кличке «Б », при этом они заранее разработали план, согласно которому выследили «валютчика», оглушили его, после чего вывезли на озеро, где ограбили, засунули в мешок с кирпичами и утопили в озере. При предъявлении для опознания по фотографии указанные свидетели опознали Валеева и Шехмаметьева как лиц, сообщивших о причастности к убийству К и похищению у него денежных средств.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Х согласно которым Валеев и Шехмаметьев в середине сентября 2000 г.

просили у него пистолет для ограбления и убийства «валютчика» по кличке «Б », при этом сообщили, что собираются «неплохо заработать» - не 5 менее США, они знают график работы «валютчика», маршрут возвращения домой, он (Х ) пистолет им не дал, а после 20-х чисел сентября 2000 г. Валеев и Шехмаметьев сообщили ему, что с «Б » все прошло по плану, пистолет им не понадобился, каждый получил по США.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетелей Н Н и Х являются необъективными, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Так, вышеизложенные показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей К - матери погибшего К , свидетелей К К М Б из которых следует, что К занимался обменом валюты, имел кличку «Б », 18 сентября 2000 г.

примерно в 19 часов позвонил домой, сказал, что скоро приедет, однако пропал, при себе имел большую сумму денег, не менее рублей, со слов других «валютчиков», перед тем как пропасть он поймал «попутку» и уехал домой.

Вышеизложенные сведения согласуются также с актами судебно- медицинских экспертиз, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 4 октября 2000 г. в озере у детского оздоровительного лагеря был обнаружен мешок с трупом мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, поскольку в жидкости из пазухи основной кости, ткани легкого и почки трупа потерпевшего К обнаружен диатомовый планктон (идентичный планктону в воде из озера), потерпевший попал в воду живым, смерть его могла наступить в результате механической асфиксии - утоплении в воде, которая относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Кроме того, на теле трупа обнаружены телесные повреждения, а именно внутричерепная травма, кровоподтеки в теменно-затылочной области по срединной линии, на губе, травматические кровоизлияния в области обоих полушарий головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, которые были получены при жизни потерпевшего в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти от не менее двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Суд, оценив результаты актов судебно-медицинских экспертиз в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, 6 обоснованно установил, что смерть К наступила от механической асфиксии при утоплении в воде.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденных Шехмаметьева и Валеева, частично признавших свою вину в судебном заседании в части хищения и фактически не отрицавших совершенное ими совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее запланированное нападение на К с целью хищения его имущества, а также доводы их адвокатов о непричастности своих подзащитных к убийству К опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний Валеева, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ранее знакомый М предложил ему и Шехмаметьеву совершить нападение на «валютчика», у которого имеется крупная сумма денег, около долларов США, при этом под видом таксистов посадить его в машину, усыпить его при помощи «эфира», похитить деньги и затем убить его, так как тот хорошо знал М и мог бы сообщить о нападении в милицию. На данное преступление он и Шехмаметьев согласились и совместно разработали план нападения и убийства К Согласно показаниям Шехмаметьева и Валеева, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, каждый из них детально описывал участие другого в содеянном, исключая личное участие и прикрываясь действиями другого лица в целях уменьшения своей роли в совершенных преступлениях. При этом способ совершения убийства К - путем утопления, место, где был обнаружен труп потерпевшего в мешке с кирпичами для груза, наличие телесных повреждений на трупе потерпевшего, свидетельствующих об оказании им сопротивления при нападении, а также мотивы содеянного - все это детально подтверждается показаниями самих осужденных.

Вопреки доводам жалоб, давая обоснованную оценку показаниям осужденных Шехмаметьева и Валеева, сопоставив их показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовку к разбойному нападению в отношении К и его убийству, а также совершение указанных преступлений они осуществляли совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Доводы осужденного Валеева и его адвоката Асфандиарова Т.Ш. о применении недопустимых методов ведения следствия в отношении Валеева, 7 а также о том, что он оговорил себя и Шехмаметьева, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате проведенной прокурорской проверки мотивированным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МВД по Республике Татарстан (т. 3, л.д. 216 - 217). Доводы Валеева о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку защитник ему был предоставлен в день его задержания, все показания Валеев и Шехмаметьев давали с участием своих адвокатов, в условиях, исключающих принуждение.

Действия Валеева и Шехмаметьева квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно актам судебных психиатрических экспертиз Валеев и Шехмаметьев каким-либо психическим расстройством период времени, когда они совершили инкриминируемые им деяния, не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Валееву и Шехмаметьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их характеристик, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка у Шехмаметьева и явки Шехмаметьева и Валеева с повинной. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что суд фактически не учел наличия смягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Так, при вынесении приговора судом в нарушение ст. 252 УПК РФ решен вопрос о причастности к совершенным преступлениям М , уголовное дело в отношении которого судом не рассматривалось. В материалах дела отсутствует судебное решение об освобождении М от уголовной ответственности и применении в отношении его принудительных мер медицинского характера. 8 По смыслу закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами без упоминания их фамилий.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению, указание в описательно-мотивировочной части на фамилию «М следует заменить указанием на понятие «другое лицо».

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 г. в отношении Шехмаметьева Р К и Валеева Р Т изменить, указание в описательно-мотивировочной части на фамилию «М » заменить указанием на понятие «другое лицо».

В остальном приговор в отношении Шехмаметьева Р.К. и Валеева Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-70

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх