Дело № 11-О11-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-78

от 7 сентября 2011 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Ддренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобыосоуждённых Давыдова А.К., Крупнова В.В., Зинурова М.Ш., Хайретдинова М.М., Мифтахова И.И. и Атяпина В.И., адвокатов Харитоновой Э.Р., Хайруллина Р.Ф., Хасанова Ф.Х., Муратовой Н.Г. и Аношкина A.C. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, по которому

ДАВЫДОВ [скрыто]

несудимый, - [скрыто]

осуждён:

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) на 13 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ХАЙРЕТДИНОВ М~1 М

[скрыто] судимый 13 марта 2007 года по ч.З ст. 30 и ч.2 ст. 291 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобождён 20 ноября 2007 года по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч.З ст.ЗЗ и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) на 15 лет лишения свободы,

по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЗИНУРОВ

несудимый, - [скрыто]

осуждён:

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) на 8 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КРУПНОВ

[скрыто], несудимый, -

осуждён:

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года) на 8 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИФТАХОВ и L я

_ ^ I 11

[скрыто] не судимый, -

осуждён:

по ч.5 ст.ЗЗ, чЛ ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

АТЯПИН [скрыто]

[скрыто], несудимый, -

осуждён:

по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.47 УК РФ лишён права занимать должность нотариуса сроком на 3 года.

Он же по ч.1 ст.202 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения:

осуждённых Давыдова А.К., Зинурова М.Ш. и Атяпина В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб;

адвоката Чигорина H.H., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Давыдова А.К. и адвоката Харитоновой Э.Р.;

адвокатов Хасанова Ф.Х. и Муратову Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Алешину A.A., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Хайретдинова М.М.;

адвоката Панышшой E.H., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Крупнова В.В. и адвоката Хайруллина Р.Ф.,

мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор в части осуждения Мифтахова И.И. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а действия Зинурова М.Ш. переквалифицировать на ч.5 ст.ЗЗ и пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в остальном оставив приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждённые признаны виновными в том, что в период с сентября по 25 ноября 2008 года в г. [скрыто] Давыдов, Крупнов и Зинуров по указанию Хайретдинова совершили умышленное убийство [скрыто] а также с

участием С [скрыто] и [скрыто] при содействии частного нотариуса

Атяпина и начальника отделения райотдела УФМС Мифтахова совершили приготовление к мошенничеству в особо крупном размере: приобретение путём обмана права управления, распоряжения и отчуждения квартиры [скрыто]

[скрыто] где проживал [скрыто], последующей её продажи и

хищения денежных средств, полученных от этого.

Кроме того Хайретдинов совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления были совершены в г.

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Давыдов А.К. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, применив правила ст.64 УК РФ. Указывает, что потерпевшего задушил он один на почве ссоры, Зинуров и Крупнов в этом участия не принимали. Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит этому. Никаких встреч с другими лицами у ДК « Щ у него не было и никаких указаний о совершении убийства потерпевшего и мошенничества он не получал. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта его явки с повинной и положительных данных о личности.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Давыдова А.К. адвокат Харитонова Э.Р. просит приговор суда изменить и смягчить Давыдову наказание. Указывает, что судом доводы Давыдова о совершении убийства потерпевшего на почве ссоры без участия Крупнова и Зинурова не опровергнуты. Показания Крупнова на следствии о переломе Давыдовым шеи потерпевшего опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии перелома шейных позвонков, а потому эти показания недостоверны. Судом не была дана оценка доводам защиты. Наказание Давыдову назначено чрезмерно суровое, без учёта его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационных жалобах осуждённый Хайретдинов М.М. просит приговор в части его осуждения по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить. Указывает, что организатором убийства [скрыто] явился

[скрыто], который с целью уйти от ответственности за это оговорил его, т.е. Хайретдинова, в совершении данного преступления, но суд эти данные не проверил. Он был знаком с [скрыто] как с риэлтором, но ни с кем у ДК

[скрыто] не встречался, другие осуждённые оговорили его в этом, в связи с

применением к ним недозволенных методов ведения следствия. Он виновен лишь в хранении патронов, других преступлений не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Зинуров М.Ш. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, а в остальной части приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что к убийству потерпевшего непричастен и осуждённый Давыдов всегда давал такие показания, а осуждённый Крупное в начале следствия давал показания о его участии в убийстве, но затем сознался в оговоре и дал показания о его непричастности к убийству. Судом не дано надлежащей оценки этим обстоятельствам. Не учтено также, что ни в каких встречах с [скрыто] он не участвовал. СЩ I также вначале

оговаривал его в совершении убийства, но затем изменил показания. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Зинурова М.Ш. адвокат Хасанов Ф.Х. просит приговор суда в части осуждения Зинурова М.Ш. по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «з» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, а в части осуждения его по ч.1 ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ приговор изменить и смягчить Зинурову М.Ш. наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что Зинуров не был осведомлён об умысле Давыдова и Крупнова на убийство потерпевшего, никаких действий для этого не предпринимал, о чём осуждённый Давыдов давал последовательные показания на следствии и в судебном заседании, а осуждённый Крупно, оговоривший вначале Зинурова в совершении убийства, затем также показал о невиновности Зинурова в убийстве.

Назначенное Зинурову наказание является чрезмерно суровым, так как не учтено то, что именно Зинуров первым обратился в милицию и способствовал активно раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что даёт основание к применению при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Крупнов В.В. просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее судим не был и положительно характеризуется. Просит учесть его семейное положение и состояние здоровья.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Крупнова В.В. адвокат Хайруллин Р.Ф. просит смягчить осуждённому наказание, применив ст.64 УК РФ. Указывает, что назначенное Крупнову наказание является чрезмерно суровым, без учёта его состояния здоровья, в то время, как в деле имеются данные о наличии у Крупнова заболеваний психики. Кроме того, не в достаточной степени было учтено его активное способствование раскрытию преступлений.

В кассационных жалобах осуждённый Мифтахов И.И. и адвокат Муратова Н.Г. просят приговор суда отменить и дело в отношении Мифтахова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что Мифтахов каких-либо преступлений не совершал и доказательств этого не имеется. [скрыто] лично было подано заявление о выдаче паспорта

взамен утраченного и на законном основании паспорт ему был выдан сотрудницей [скрыто], которая и должна была удостовериться в личности

обратившегося гражданина. Он к этому отношения не имеет, никто к нему по поводу выдачи данного паспорта не обращался. Г ' I показала, что

Мифтахов ей указаний о выдаче паспорта Б Щ не давал. Осуждённые

указывают, что Мифтахов в момент выдачи паспорта был одет в гражданскую одежду, в то время, как на работе он всегда был одет в форму. Осуждение Мифтахова за пособничество в приготовлении к мошенничеству является незаконным, так как в приговоре не указаны его конкретные действия (или бездействие) по осуществлению этого преступления, каких-либо доказательств виновности Мифтахова в совершении данного преступления в приговоре не приведено.

В кассационной жалобе осуждённый Атяпин В.И. просит приговор суда в отношении него отменить и дело производством прекратить. Указывает, что преступления не совершал и из осуждённых был знаком по работе только с

[скрыто], который на следствии и в суде показал, что никаких

договорённостей с Атяпиным о незаконном совершении нотариальных действий не было, а единственные показания на следствии об обратном объяснил применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

Осуждённый Давыдов показал, что выдавал себя за [скрыто] при

оформлении доверенности, но ни о какой договорённости с нотариусом не упоминал. Давыдов, Крупное и Зинуров показали, что опознали Атяпина по подсказке работников милиции.

Таким образом, он был введён в заблуждение Давыдовым, загримированным под [скрыто] и выполнил предписанные

законодательством процедуры, удостоверившись в тождестве гражданина с его фотографией в паспорте и в этих действиях какого-либо состава преступления не содержится.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Атяпина В.И. адвокат Аношкин A.C. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и дело в отношении Атяпина В.И. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зарипова О.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии осуждённый [скрыто] показал, что в

первой половине октября 2008 года к нему обратились Крупное, Давыдов и Зинуров с просьбой о помощи, так как хотели зарабатывать деньги, переселяя лиц, злоупотребляющих спиртным, в сельскую местность и для этого им нужен был человек для оформления незаконно отобранных квартир в собственность. Он обратился с этим вопросом к X I который одобрил эту

инициативу и рекомендовал обратиться от его имени к ЯЩ Щ Через

несколько дней Крупнов и Давыдов сообщили ему, что нашли однокомнатную квартиру, хозяин которой злоупотребляет спиртным и не имеет родственников, интересовались, возможно ли реализовать такую квартиру без паспорта хозяина

сказал, что такая возможность есть, но ему

Статьи законов по Делу № 11-О11-78

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх