Дело № 11-О11-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О11-81

от 21 сентября 2011 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Ядренцевой Л.В.

Гимадиев [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на 13 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гимадиева М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу [скрыто] - [скрыто] рублей, в пользу [скрыто] рублей, в пользу [скрыто] - рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ги-мадиева М.М., в его защиту адвоката Муратовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Гимадиев признан виновным в разбойном нападении на П

совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти потерпевшему [скрыто] сопряженном с разбоем.

_Преступления совершены 19-20 декабря 1998 [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гимадиев М.М. и в его защиту адвокат Муратова Н.Г., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного, вместе с тем ссылаются на суровость назначенного осужденному наказания. Просят учесть, что Гимадиев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. В течение 13 лет после совершения преступления никаких правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, получил среднее специальное образование, женился, имеет 2-х малолетних детей, характеризуется положительно. Кроме того, Гимадиев возместил потерпевшей полностью материальный ущерб и частично моральный вред. Все эти данные свидетельствуют о том, что осужденный Гимадиев в настоящее время не представляет общественной опасности. Поэтому просят смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Осужденный Гимадиев, кроме этого, ссылается на то, что суд взыскал с него в счет компенсации морального вреда слишком большую сумму, которую он не сможет возместить, учитывая, что у него самого на иждивении находятся двое малолетних детей. Адвокат Муратова ссылается также на то, что вызывает сомнение квалификация действия осужденного по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате его убийства. Полагает, что в этом случае действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Нуриев М.М. и потерпевшая [скрыто] считают доводы жалоб несостоя-

тельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Гима-диева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Гимадиева в разбойном нападении на П I и его убийстве, помимо полного признания ее самим осужденным, установлена показаниями свидетелей [скрыто] и С I о том, что они совместно с Гимадиевым до-

говорились напасть на таксиста с целью завладения его автомашиной, которую планировали разобрать и продать на запчасти, что они и сделали, а Гимадиев нанес потерпевшему удар ножом в шею, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и причине его смерти, и другими доказательствами, имеющимися в деле, и подробно изложенными в приговоре.

Доказанность вины осужденного в совершении этих преступлений не оспаривается и в кассационных жалобах.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Муратовой Н.Г. преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.). При этом свой вывод о необходимости квалифицировать действия осужденного по совокупности этих статей УК РФ суд в приговоре мотивировал. С таким выводом суда следует согласиться. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Наказание осужденному Гимадиеву М.М.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года в

отношении Гимадиева [скрыто] оставить без изменения, а кас-

сационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-81

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх