Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О11-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мокрецова Д.В., Бламыкова В.П. и Хадиева Р.Р., адвокатов Хариной Т.Е., Лутфуллина А.М. и Анищенко А.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, по которому МОКРЕЦОВ Д В не судимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 БЛАМЫКОВ (ХАРИТОНОВ) В П не судимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет; по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ХАДИЕВ Р Р , не судимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Захаров Д.В. и Низамов В.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать: в счёт компенсации морального вреда с Мокрецова Д.В. в пользу Ф рублей, в пользу Х рублей; с Захарова Д.В. и Бламыкова В.П. в пользу Х по рублей с каждого; с Низамова В.В. и Бламыкова В.П. в пользу З по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осуждённых Мокрецова Д.В. и Бламыкова В.П., адвоката Хариной Т.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Хадиева Р.Р. и адвоката Анищенко А.В.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Бламыкова В.П. и адвоката Лутфуллина А.М., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мокрецов Д.В. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях. В составе организованной группы он участвовал в убийстве Ф умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х3 повлекшем по неосторожности его смерть, незаконно передавал, хранил и носил огнестрельное оружие.

Бламыков В.П. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях. В составе организованной группы он участвовал в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х повлекшем по неосторожности его смерть, убийствах С и З незаконно приобретал, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.

Хадиев Р.Р. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях. В составе организованной группы он участвовал в убийстве С незаконно приобретал, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступления были совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Мокрецов Д.В. просит приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, смягчить назначенное наказание и снизить размер взыскания в пользу Ф Указывает, что частично признаёт вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, но из банды добровольно вышел, а о вооружённости все подробности не знал. Он действительно передавал задание Низюмова и З устранить Ф передавал А пистолет и автомашину. Однако никакого отношения к избиению Х он не имеет, Захаров и Бламыков оговорили его в этом. Он сам на следствии таких показаний не давал, его запутали, адвокат его плохо защищал, а он протоколы допросов подписывал не читая. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта семейного положения, раскаяния в содеянном, того, что он давно прекратил преступную деятельность.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Мокрецова Д.В. адвокат Харина Т.Е. просит приговор в части осуждения Мокрецова по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а также смягчить ему наказание.

Указывает, что Мокрецов в составе банды не играл активной роли и не мог оказывать влияние на других участников. Захаров и Бламыков оговорили Мокрецова в том, что он дал задание избить кого-либо, чтобы тот попал в больницу (в данном случае Х ), и их показания непоследовательны, противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Мокрецова. Сам Мокрецов показал, что данного преступления не совершал, а его единственные показания, где он признался в даче указания об избиении, он подписал не читая. Несправедливо по делу решён вопрос о 4 взыскании с Мокрецова суммы в пользу Ф так как его вина по этому эпизоду существенно меньше, чем у других осуждённых. Наказание Мокрецову назначено чрезмерно суровое, без учёта его незначительной роли в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Бламыков В.П. просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также просит о смягчении наказания.

Указывает, что он только перевозил оружие, а других действий с оружием не совершал, хотя о вооружённости группировки знал. Считает, что его действия неверно квалифицированы как убийство двух лиц, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не мотивировано.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта признания им вины и активного способствования раскрытию преступления, изобличения других соучастников.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Бламыкова В.П. адвокат Лутфуллин А.М. просит приговор суда изменить, смягчить осуждённому наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу З Указывает, что в избиении Х Бламыков играл меньшую роль, чем Захаров, однако наказание им за совершение данного преступления назначено одинаковое. Он же непосредственно не принимал участия в лишении жизни С и З Бламыков только перевозил оружие, а других действий с оружием не совершал.

Наказание Бламыкову назначено чрезмерно суровое, без учёта наличия у него малолетнего ребёнка, признания вины, состояния здоровья, положительной характеристики, что давало основание к применению ст. 64 УК РФ. Несправедливо решён вопрос с взыскание с Бламыкова компенсации морального вреда в пользу З так как степень участия Бламыкова в совершении убийства существенно ниже.

В кассационной жалобе осуждённый Хадиев Р.Р. просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а также смягчить ему наказание. Указывает, что никакого отношения к оружию не имел, не перевозил и не хранил оружия, а показания в этой части Захарова, А и З являются недостоверными. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта аморального поведения потерпевшего С мошенническим путём обыгравшего его в карты, его, т.е. Хадиева, незначительной роли в деятельности банды, признания вины и раскаяния в содеянном. 5 В кассационной жалобе в защиту осуждённого Хадиева Р.Р. адвокат Анищенко А.В. просит приговор в части осуждения Хадиева Р.Р. по ч. 3 ст. 222 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, а также смягчить осуждённому наказание. Указывает, что каких-либо объективных данных о действиях Хадиева с оружием в деле не имеется, а Захаров, А и З оговорили Хадиева в совершении таких действий.

Наказание Хадиеву назначено чрезмерно суровое, без учёта аморального поведения потерпевшего С , что и послужило причиной убийства, признания Хадиевым вины в бандитизме и убийстве и раскаянии в содеянном, его меньшей роли в совершении преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ф и Х государственный обвинитель Гилячева Л.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, осуждённый Мокрецов показал, что банда, в которой он состоял, была вооружена различным огнестрельным оружием, Низюмов давал ему на хранение пистолеты «ПМ» и «ТТ», один пистолет «ТТ» был у Хадиева.

Осуждённый Захаров показал, что банда, в которой он состоял, была вооружена огнестрельным оружием, которое хранилось у Мокрецова, А и Хадиева. В 2007 году он сам выдал работникам милиции оружие группировки, которое совместно с Хадиевым спрятал в 2003 году. У Хадиева он видел помповое ружьё.

Осуждённый Бламыков, что банда, в которой он состоял, была вооружена огнестрельным оружием.

Через 2 месяца после убийства З он с Захаровым и А ездили в лес, где А нашёл обрез и они на автомашине отвезли обрез в другое место и А закопал его.

Свидетель З показал, что после ареста С за хранение оружия в банде отвечал Хадиев, хранил оружие в своём магазине. 6 Доводы Бламыкова о том, что он только перевозил оружие и доводы Хадиева о том, что он вообще к оружию отношения не имел, опровергаются вышеприведёнными доказательствами их осведомлённости о вооружённости банды, их конкретных действий с оружием и оснований сомневаться в правильности квалификации их действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ не имеется.

Оснований к оговору Хадиева другими осуждёнными не имеется.

Осуждённый Захаров показал, что после конфликта с членами группировки « » он рассказал о конфликте Мокрецову и тот сказал о необходимости жестоко наказать обидчиков, чтобы попали в больницу, велел им сделать это. На следующий день они с Бламыковым встретили К - члена группировки « », который шёл с незнакомым парнем, но К убежал, а он скалкой, которую носил с собой, 3 раза ударил незнакомого парня, Бламыков наносил парню удары руками.

На предварительном следствии Бламыков подтвердил эти показания.

Доводы Мокрецова о том, что Захаров и Бламыков его оговаривают в совершении преступления в отношении Х несостоятельны, так как оснований к такому оговору не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина осуждённых в совершении преступлений доказана и их действиям судом дана правильная юридическая оценка, в том числе и Бламыкова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как принявшего участие в убийстве двух лиц.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство учтено наличие у них малолетних детей, а у Хадиева и явки с повинной, и судебная коллегия, находя назначенное им наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

Компенсация морального вреда взыскана с осуждённых с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, степени вины осуждённых, а также требований разумности и справедливости, и судебная коллегия оснований к снижению размера взысканий или их отмене не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 7

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года в отношении Мокрецова Д В Бламыкова В П и Хадиева Р Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-88

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх