Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О11-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О11-99

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ­ ственного обвинителя Захарова М.Д., кассационную жалобу потерпевших Д ­ и Д кассационную жалобу осуждённого Хетагури Т.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009 г., по которому Хетагури Т С судимый 23 августа 2006 г. Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 17 лет лишения свободы. 2 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осужде­ ние по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2006 г. и с частичным присоединением неотбытого наказания оконча­ тельно Хетагури назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказа­ тельств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. приговор в отно­ шении Хетагури Т.С. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 г. в отношении Хетагури Т. С. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рас­ смотрение.

В отношении Каримова Э К , осуждённого по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправданного по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ламин- цевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в кассационном представлении и кассационных жалобах, а также возражениях на них, объясне­ ния адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов Хетагури Т .С, мнение прокуро­ ра Копалиной П.Л., не поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационном представлении и полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворе­ ния, а приговор изменить в соответствии с новым законодательством, Судебная коллегия

установила:

Хетагури Т.С. признан виновным в убийстве Д из корыст­ ных побуждений, тайном хищении сотового телефона стоимостью руб.

коп. и денег в сумме руб. коп. из сейфа магазина ООО ».

Преступления им совершены 4 ноября 2008 г. в Респуб­ лики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хетагури Т.С. виновным в предъявленном обвине­ нии себя признал частично. 3 В кассационном представлении государственный обвинитель Заха­ ров М.Д. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. По мнению автора представления, судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обви­ нения и свидетельствующим о том, что убийство Д Хетагури совершил в группе лиц - совместно с Каримовым Э.К. По этой причине государственный обвинитель находит неправильной квалификацию действий Хетагури в части убийства Д Конкретно государственный обвинитель считает, что суд не дал должной оценки показаниям Хетагури Т.С. на предварительном следствии, в которых он, подробно излагая события совершённых преступлений, признавал совершение убийства и последующих хищений чужого имущества совместно с Каримовым Э.К.; показаниям матери Каримова Э.К. о том, что её сын стремился быть лиде­ ром среди друзей и знакомых; перехваченной сотрудниками следственного изолятора записке, в которой Каримов Э.К. сообщает Хетагури Т.С. о необхо­ димости дать показания о его, Каримова, непричастности к убийству; показа­ ниям самого Каримова на предварительном следствии о наличии у него сговора с Хетагури на то, чтобы под обманным предлогом вывезти потерпевшего из магазина в безлюдное место, где впоследствии потерпевший был убит; показа­ ниям свидетеля Х об участии Каримова в совершении пре­ ступлений, в том числе и убийстве Д По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции не при­ нял во внимание тот факт, что место нападения на Д и последующего лишения его жизни выбирал Каримов, поскольку хорошо ориентировался в го­ роде, а не Хетагури, который даже не знал, куда ехать, а также то обстоятельст­ во, что Каримов Э.К. скрыл на предварительном следствии место своей работы, поскольку последнее, как считает автор представления, свидетельствовало о его причастности к убийству.

Государственный обвинитель полагает, что суд без достаточных основа­ ний отверг заключение судебно-медицинского эксперта и его разъяснения в су­ дебном заседании о механизме причинения телесных повреждений потерпев­ шему Д которые, как пояснил эксперт, могли образоваться при обстоя­ тельствах, указанных Хетагури Т.С. в его показаниях, изобличающих Каримова в совершении убийства.

Далее государственный обвинитель ссылается на то, что суд не отразил в приговоре в полном объёме показания потерпевших Д и не дал долж­ ной оценки сообщаемым ими фактам о том, что погибший Д был крепкого телосложения, занимался спортом, поэтому Хетагури не смог бы с ним справиться без помощи посторонних лиц.

Эти обстоятельства, как указывает государственный обвинитель, также подтверждены показаниями свидетелей Ш Н , М , В , В К , а также показаниями самого осуждённого Хетагу­ ри, показавшего, что после нанесения им удара ножом в живот Д по­ следний оказал сопротивление, нанёс ему, Хетагури, удар бутылкой по голове, в связи с чем он, Хетагури, вынужден был звать на помощь Каримова, который, 4 прибежав на крики, нанёс Д 5 - 6 ударов палкой, а он, Хетагури, нанёс удары ножом в шею потерпевшего, после чего потерпевший упал.

Суд, как утверждает государственный обвинитель, не оценил надлежа­ щим образом заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Хетагу­ ри телесных повреждений как результата борьбы с Д Эти доказательства, по мнению государственного обвинителя, свидетель­ ствуют о том, что в силу своего крепкого телосложения и физического превос­ ходства над осуждёнными потерпевший Д оказал активное сопротивле­ ние, которое было погашено лишь благодаря согласованным действиям Хета­ гури и Каримова, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Государственный обвинитель акцентирует внимание на том, что суд пер­ вой инстанции не дал надлежащей оценки и заключению эксперта-биолога о том, что на куртке Каримова обнаружена кровь, которая не принадлежит ни ему, ни Хетагури, а, вероятнее всего, происходит от погибшего Д При этом суд, по мнению государственного обвинителя, неправомерно сослался на показания Хетагури о том, что куртку Каримова испачкал он, Хета­ гури, когда ехал на заднем сиденье автомобиля. Такие показания, как указывает автор представления, даны на завершающей стадии судебного процесса, что свидетельствует, как считает государственный обвинитель, об их недостовер­ ности.

Далее в представлении указывается на то, что согласно заключению су­ дебно-медицинского эксперта, проводившего генетическое исследование, кровь на футболке красного цвета и на чехлах сиденья автомобиля принадлежит Хе­ тагури. Из этого государственный обвинитель делает вывод о том, что на курт­ ке Каримова должна быть кровь Хетагури, а не потерпевшего Д чего не оказалось в действительности.

По мнению государственного обвинителя, суд сделал неправильный вы­ вод о том, что заключение эксперта, проводившего психофизиологическое ис­ следование, не подтверждает причастность Каримова к убийству. Государ­ ственный обвинитель в связи с этим обращает внимание на то, что из содер­ жания акта названной экспертизы следует, что информация об убийстве полу­ чена Каримовым в момент нахождения на месте совершения преступления.

Государственный обвинитель находит неправильной квалификацию кра­ жи телефона из одежды потерпевшего Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что содеянное в этой части необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража совершена из одежды потерпевшего.

Автор представления указывает на нарушения судом ст. 307 УПК РФ при описании фактических обстоятельств, установленных судом, а также акценти­ рует внимание на неприменении судом положений ст. 70 УК РФ при назначе­ нии Хетагури наказания.

Государственный обвинитель оспаривает и назначенное Хетагури нака­ зание, считая его чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах 5 просят: потерпевшие Д и - об отмене приговора и направле­ нии дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Они считают, что суд необоснованно исключил из обвинения Хетагури в части убийства Д п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом они приводят по суще­ ству те же доводы, что и государственный обвинитель в кассационном пред­ ставлении.

Так, они утверждают, что вина Хетагури в убийстве Д в группе лиц подтверждается данными протокола явки с повинной Хетагури Т .С, в ко­ тором Хетагури пояснил, что убийство Д он совершил совместно с Ка­ римовым. Потерпевшие обращают внимание на то, что протокол явки с повин­ ной составлен оперуполномоченным Д который, будучи до­ прошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при со­ ставлении этого документа давления на задержанного Хетагури не оказыва­ лось, все сведения он сообщил добровольно.

Помимо этого, как считают потерпевшие, вина Хетагури в убийстве Д н в группе лиц подтверждается первоначальными показаниями Хетагури Т.С. на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об об­ стоятельствах совершённого им совместно с Каримовым убийства Д показаниями свидетеля И о том, что в ходе допроса на Хетагури не­ законного давления не оказывалось; показаниями свидетеля З о том, что информация о причастности Каримова к убийству Д была по­ лучена от задержанного Хетагури; заключениями судебно-медицинского экс­ перта о том, что на теле Хетагури до написания явки с повинной и допроса свежих телесных повреждений не обнаружено.

Потерпевшие обращают внимание на то, что на момент составления протокола явки Хетагури с повинной и дачи им первоначальных показаний су­ дебно-медицинская экспертиза ещё не была проведена, а потому задержанный не знал о выводах, к которым придут эксперты, следовательно, сообщал соот­ ветствующие действительности сведения о нанесении Д ударов палкой.

Потерпевшие также указывают на заключение эксперта-биолога о том, что на куртке Каримова обнаружена кровь, которая могла произойти от потер­ певшего Д оспаривая вывод суда о достоверности показаний Каримова относительно того, что эта кровь появилась на куртке Каримова лишь потому, что была испачкана Хетагури Т.С. Потерпевшие обращают внимание на то, что в первоначальных показани­ ях на предварительном следствии Каримов не сообщал о том, что снимал с се­ бя куртку, к тому же, как указывают потерпевшие, снимать куртку не было не­ обходимости, так как на улице стояла холодная погода.

Потерпевшие акцентируют внимание и на протоколе осмотра предмета - видеозаписи на жёстком диске, которая, по мнение потерпевших, подтверждает нахождение автомобиля Каримова на территории гаражей в течение времени, достаточного для убийства Д6 Потерпевшие также считают назначенное Хетагури наказание несправед­ ливым вследствие его мягкости.

Таким образом, государственный обвинитель в кассационном представ­ лении, а потерпевшие в кассационных жалобах, анализируя доказательства по делу, просят об отмене приговора в отношении Хетагури и направлении дела на новое судебное рассмотрение, находя неправильной квалификацию его дейст­ вий и назначенное ему наказание; осуждённый Хетагури Т.С. просит об отмене приговора с прекращени­ ем производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал преступлений, за которые осуждён, или о переквалификации его действий на статьи, предусмат­ ривающие более мягкое наказания, находя назначенное ему наказание слишком суровым. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложен­ ных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в частности про­ токол его явки с повинной и его первоначальные показания на предваритель­ ном следствии, утверждая, что эти доказательства получены в результате при­ менения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохрани­ тельных органов.

Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия следов его рук не обнаружено; заявляет, что дата задержания, указанная в протоколе на предварительном следствии, не соответствует действительности. Настаивает на том, что защищался от нападения Д и вынужденно лишил жизни последнего, при этом умысла на убийство, на причинение тяжкого вреда здоро­ вью в отношении потерпевшего Д у него не было.

Ссылаясь на показания свидетеля К - охранника ООО , заявляет, что не совершал краж чужого имущества, поскольку постоян­ но находился в поле зрения последнего и, кроме того, на сейфе организации не обнаружено следов его рук.

Далее автор жалобы указывает на недостоверность показаний потерпев­ шей Д о том, что она видела его, Хетагури, около сейфа, из кото­ рого похищены деньги, при этом ссылается на то, что эти показания противоре­ чат показаниям свидетеля К . Считает назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание на неполноту отражения в протоколе судебного заседания его показаний.

Гос ударс т в енный о б в и н и т е ль За гидуллин Ф.Х. принёс возражения на кассационную жалобу Хетагури Т . С, в которых просит в её удовлетворе­ нии отказать, а приговор отменить по доводам, содержащимся в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хетагури Т.С. в совершении преступлений, за ко-7 торые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Хетагури Т.С. не отрицал, что нанёс Д несколько ударов ножом в различные части тела, от чего наступила смерть потерпевшего.

В протоколе явки с повинной Хетагури относительно своих действий со­ общил, что договорился с Каримовым Э.К. совершить кражу денежных средств из сейфа ООО « ». 4 ноября 2008 г. он, Хетагури, убил сотрудника этой организации Д , нанеся ему несколько ударов ножом в различные части тела, причём первый удар он нанёс Д ножом в живот. Затем он завладел сотовым телефоном погибшего и похитил деньги ООО « ».

На допросе в качестве подозреваемого, который проводился 6 ноября 2008 г., Хетагури подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, и пол­ ностью признал свою вину в убийстве Д , краже сотового телефона из его куртки и последующего хищения денег из сейфа ООО « , со­ вершённых им 4 ноября 2008 г.

При этом Хетагури пояснил, что для облегчения доступа к сейфу ООО « » и создания видимости причастности к этой краже сотрудника названного ООО Д он, Хетагури, обманным путём вместе с Ка­ римовым вывез Д в район гаражей, где ножом нанёс последнему мно­ жество ранений, завладел его сотовым телефоном, который впоследствии спря­ тал возле дома.

Рассказывая о конкретных событиях совершённых преступлений, Хетагу­ ри пояснил, что возле гаражей он нанёс Д удар ножом в живот, от чего Д упал на землю. Тогда он, Хетагури, подошёл к сидевшему на корточ­ ках и державшему в руке бутылку Д чтобы завершить убийство, но Д встал и нанёс ему один удар бутылкой по голове, от чего бутылка раз­ билась. Тогда он, Хетагури, вновь достал из кармана нож, которым нанёс два или три удара в шею Д Д упал на землю и уже не подавал при­ знаков жизни. Во время убийства куртка Д оказалась на земле, и он, Хетагури, забрал из кармана куртки сотовый телефон. Затем вместе с Каримо­ вым он, Хетагури, приехал к зданию ООО « проник внутрь по­ мещения, где из сейфа похитил денежные средства. Создавая себе алиби, он рассказал охраннику ООО « » и прибывшим по вызову последнего работникам милиции придуманную историю о том, что он и Д были об­ манным путём вывезены незнакомыми лицами к гаражам, где подверглись на­ падению и избиению со стороны последних. При этом он, Хетагури, вырвав­ шись, убежал.

Оценивая показания Хетагури, данные им на предварительном следствии, суд сделал правильный вывод о том, что достоверными в части, касающейся места, времени, способа совершения убийства Д , являются показания 8 Хетагури, данные им 6 ноября 2008 г. на допросе в качестве подозреваемого, поскольку в названной части именно эти показания объективно подтверждают­ ся другими доказательствами.

Так, согласно акту психофизиологической судебной экспертизы в ходе проведённого исследования у Хетагури были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагал информацией о деталях случившегося. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению пси­ хофизиологических реакций, эта информация была получена Хетагури вслед­ ствие отображения обстоятельств, связанных с тем, что 4 ноября 2008 г. он на территории частных гаражей г. спланировав убийство Д первым нанёс Д удар ножом в живот, а затем похитил денежные сред­ ства из сейфа ООО « ».

Выводы этой экспертизы обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия в месте, на­ званном Хетагури, обнаружен труп Д с резаными ранениями ле­ вой и правой боковой поверхностей шеи, проникающими ранениями передней брюшной стенки и паховой области. На расстоянии 17 метров от трупа на земле обнаружена куртка с надписью . Обнаружены также осколки от бутылки.

Согласно выводам эксперта-медика смерть Д наступила от множественных резаных ран, в том числе в области передней и боковой по­ верхностей шеи, осложнившихся острой массивной кровопотерей и малокрови­ ем внутренних органов. Не исключена возможность причинения резаных и ко­ лото-резаных ран одним и тем же предметом. Учитывая характер, локализацию и количество обнаруженных телесных повреждений, можно предположить, что потерпевшему было причинено не менее 29 травматических воздействий.

Эксперт-медик Ш пояснила в судебном заседании, что возмож­ ность образования телесных повреждений на трупе Д при обстоятель­ ствах, выявленных в ходе проверки показаний Хетагури на месте происшест­ вия, где он указал, что Д сам наткнулся на нож, нападая на него, Хетагу­ ри, исключается.

Согласно выводам генетической экспертизы на предметах одежды Хета­ гури Т.С. выявлена кровь, которая произошла от потерпевшего Д В ходе выемки около дома по ул. г. , то есть в месте, указанном Хетагури, обнаружен и изъят сотовый телефон, принадле­ жавший Д Потерпевшая Д показала, что в день убийства своего мужа видела Хетагури Т.С. У последнего на лице были следы побоев. Он сообщил, 9 что вместе с её мужем был обманным путем вывезен в гаражи, где они под­ верглись нападению, но ему удалось убежать. В этот же день, находясь в салоне ООО « », она видела, как Хетагури копался в сейфе компании, ку­ да он не имел права доступа. Она потребовала, чтобы он отошёл от сейфа. То­ гда он закрыл сейф на ключ и, пытаясь спрятать какой-то пакет во внутреннем кармане куртки, вышел из магазина, сел в автомобиль сотрудников милиции и уехал с ними.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, проводившегося 6 ноября 2008 г., Хетагури пояснял, что похитить деньги из сейфа ООО « он решил в связи с тем, что у него образовались большие долги. Сам он доступа к сейфу не имел. Сейф был закреплён за Д и ещё одним менеджером. Не совершив убийство Д было не­ возможно завладеть денежными средствами, находящимися в сейфе ООО .

Свидетель В - сотрудник ООО пояснил, что 4 но­ ября 2008 г., когда он уходил с работы, видел супругу Д которая искала своего мужа. Последнего не было на рабочем месте. Магазин был оставлен без присмотра. В какой-то момент он, В , увидел, что к помещению ООО « пробежал Хетагури.

Свидетель К - охранник ООО , сообщил, что примерно в 20 час. 4 ноября 2008 г. в салон ООО забежал Хетагури, кото­ рый был весь в крови, одежда на нём была порвана. Хетагури сообщил, что его и Д «убивают», а ему, Хетагури, удалось вырваться и убежать. Хетагу­ ри просил вызвать работников милиции, что он, К и сделал. Хетагури заходил в кассу магазина, где некоторое время находился у сейфа. Затем Хета­ гури уехал с прибывшими сотрудниками милиции.

Свидетель Г - сотрудник РУВД, пояс­ нил, что прибыл по вызову охранника ООО Со слов Хетагури ему стало известно о нападении на него и Д неизвестных лиц, которые предварительно обманным путём вывезли их в гаражи.

Свидетель В - гражданская жена Хетагури Т . С, сообщила, что Хетагури Т.С. передал своей матери вместе со своими вещами деньги в сумме около рублей. Откуда взялись деньги, ей неизвестно. На следующий день она по совету матери Хетагури Т.С. отвезла деньги в прокуратуру, где их добровольно выдала.

Из протокола выемки от 5 ноября 2008 г. следует, что В выдала деньги в сумме руб. 10 Согласно акту ревизии в ООО « выявлена недостача де­ нежных средств на сумму руб. коп.

Проанализировав приведённые выше доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отверг версию Хетагури о совместном с Д хищении денежных средств из сейфа ООО « »; о причинении Д смерти при самообороне; о за­ владении мобильным телефоном случайно.

При наличии изложенных выше и других доказательств, полно изложен­ ных в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточ­ ности доказательств вины Хетагури в совершении тех преступлений, за кото­ рые он осуждён.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Хетагури об обратном Су­ дебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Хетагури о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов со стороны работников правоохранительных органов при отобрании явки с повинной и в ходе допроса его в качестве подозреваемого, вследствие чего он вынужденно оговорил себя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели Д , З , К И - работники милиции, принимавшие участие в раскрытии преступления, показали, что ука­ занные следственные мероприятия проводились в полном соответствии с тре­ бованиями закона. В качестве подозреваемого Хетагури допрашивался с уча­ стием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Р и Щ проводившие освидетельствование Хетагури, подтвердили, что последний не сообщал им о применении к нему насилия со стороны работников милиции, а имевшиеся у него телесные повреждения Хетагури объяснял тем, что получил их во время борьбы с Д По заявлению Хетагури о применении к нему незаконного воздействия в установленном законом порядке отказано в возбуждении уголовного дела.

При таких условиях Судебная коллегия находит несостоятельными соот­ ветствующие доводы кассационной жалобы осуждённого Хетагури.

Вопреки доводам Хетагури, изложенным в его жалобе, в приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшей Д и потерпевшего Д - суд сослался на них, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств. 11 Тот факт, что потерпевшие являются близкими людьми погибшего, сам по себе не может служить основанием для признания их показаний недопусти­ мыми доказательствами.

Несостоятельна ссылка осуждённого Хетагури в подтверждение своей невиновности на то, что в ходе осмотра места происшествия как на месте убий­ ства Д так и в помещении ООО « », откуда похище­ ны денежные средства, не обнаружено следов его рук, так как его вина в со­ вершении преступлений, за которые он осуждён, в полном объёме доказана другими доказательствами.

Судебная коллегия отвергает ссылку Хетагури в жалобе на показания свидетеля К о том, что он, Хетагури, постоянно находился в по­ ле зрения К , а потому не мог совершить кражу денег из сейфа салона ООО, поскольку К об этом не свидетельствовал. Кроме того, вина Хе­ тагури Т .С в краже денежных средств из сейфа ООО подтвер­ ждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого Хетагури, в жалобах потерпевших, а также вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что суд исследовал обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надле­ жащую оценку в приговоре; судом выяснены и оценены причины противоречий в показаниях Хетагури и Каримова на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании совокупности доказательств, проверенных в судебном за­ седании, суд сделал правильный вывод о том, что Хетагури тщательно сплани­ ровал и совершил убийство Д и кражу чужого имущества.

Судом правильно установлено, что Хетагури решил совершить кражу де­ нежных средств ООО Для облегчения доступа к сейфу, где хранились денежные средства, он спланировал убийство сотрудника ООО « Д Спланировав убийство Д , Хетагури привлёк Каримова, который должен был оказать содействие Хетагури в том, чтобы под обманным предло­ гом вывезти Д в безлюдное место, а затем доставить Хетагури к зда­ нию ООО « » для совершения кражи из сейфа ООО. Договорив­ шись об этом, Хетагури и Каримов вывезли Д к гаражам, где Хетагури, не ставя в известность Каримова о своих действительных намерениях относи­ тельно Д с целью убийства нанёс последнему множественные ножевые ранения, от которых Д скончался. Забрав ключи от сейфа ООО « в котором хранились денежные средства, забрав сотовый те­ лефон из куртки погибшего стоимостью руб. коп., Хетагури был дос-12 тавлен Каримовым к зданию ООО где из сейфа похитил день­ ги в сумме руб. коп.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в су­ дебном заседании, действия Хетагури Т.С. правильно квалифицированы по п.

«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .

Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвини­ теля, изложенными в кассационном представлении, о том, что действия Хета­ гури, выразившиеся в краже сотового телефона из куртки Д должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража из одежды, сум­ ки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, поскольку по смыслу закона подобное возможно только в отношении живых лиц.

Судом же правильно установлено, что Хетагури завладел сотовым теле­ фоном Д после наступления смерти последнего.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении, а также с доводами потерпевших в их жалобе о том, что суд при квалификации действий Хетагури необоснованно исключил из обвинения Хетагури п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вследствие того, что сделал неправильный вывод о непричастности Каримова к убийству Д ­ при этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование виновности Хетагури в совершении убийства Д в группе лиц - совместно с Каримовым - сторона обвинения представила прото­ кол явки с повинной Хетагури и показания последнего на предварительном следствии о соучастии в убийстве со стороны Каримова.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в со­ вершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевших Д ­ и , изложенным соответственно в кассационном представлении и кассационных жалобах, показания Хетагури в этой части ничем не подтвер­ ждены.

Так, Хетагури в судебном заседании отрицал факт участия Каримова в убийстве Д Эти показания стороной обвинения не опровергнуты.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании видеоза­ пись, распечатка телефонных переговоров, заключение эксперта, проводившего психофизиологические исследования, подтверждают факт общения между Хе­ тагури и Каримовым, доставку Д к гаражам, где было совершено 13 убийство последнего, нахождение Каримова на месте преступления, однако не свидетельствуют о совершении убийства Д группой лиц.

Обнаруженные экспертом-медиком у потерпевшего Д телесные повреждения в виде царапин правой кисти, кровоподтёков и ссадин плеча, лоб­ ной и скуловой части, левой кисти, множественных ссадин на передней по­ верхности грудной клетки, как пояснил Хетагури Т .С, стало возможным в ре­ зультате борьбы между ним и Д и последующего волочения тела Д ­ что не опровергнуто стороной обвинения.

В акте судебно-медицинской экспертизы и в разъяснениях о механизме возникновения телесных повреждений у Д судебно-медицинский экс­ перт Ш подтвердила возможность получения Д этих телесных повреждений от ударов кулаком или ботинком, при неоднократном падении с высоты собственного роста, при волочении тела Д Перечисленные доказательства не давали суду оснований для вывода об убийстве Д группой лиц.

Не является доказательством убийства Д группой лиц содержание перехваченной сотрудниками следственного изолятора записки Каримова, ад­ ресованной Хетагури, о необходимости дать показания о непричастности авто­ ра к указанному преступлению, поскольку из текста записки не следует, что Каримов совершил убийство Д совместно с Хетагури.

Не подтверждают совершение убийства Д группой лиц по­ казания свидетеля Х так как последний не свидетельствовал о наличии у Хетагури и Каримова единого умысла на совершение этого престу­ пления и их совместном участии в лишении жизни Д Данные, зафиксированные в показаниях матери Каримова о стремлении сына к лидерству, показания потерпевших Д и ряда свидетелей, на показания которых имеются ссылки в кассационных представлении и жалобах, о физическом превосходстве Д над Хетагури и вследствие этого невоз­ можности совершения убийства Д одним Хетагури без посторонней помощи, а также ссылка стороны обвинения на то, что Каримов сам выбирал место, куда они вывезут Д , хорошо знал расположение улиц, скрыл от органов следствия своё предыдущее место работы, являются предположениями о причастности Каримова к убийству Д а потому не могут быть поло­ жены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевших Д , содержащимся соответственно в кассационном представлении и жалобах, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта-биолога о наличии на курт­ ке Каримова Э.К. крови потерпевшего Д14 По этому факту суд обоснованно сослался на показания осуждённого Хе­ тагури о том, что он случайно испачкал одежду Каримова кровью потерпевше­ го, когда сел в автомашину Каримова после убийства Д Тот факт, что показания в этой части даны Хетагури на завершающем этапе судебного след­ ствия, не свидетельствует об их недостоверности.

Те же обстоятельства попадания крови потерпевшего на его куртку под­ твердил на предварительном следствии и в судебном заседании Каримов.

Свидетель М пояснил, что 4 ноября 2008 г. около 19 часов 30 ми­ нут к его дому подъехал Каримов на своём автомобиле. На заднем сидении ав­ томобиля сидел Хетагури, одежда, лицо и голова которого были обильно ис­ пачканы кровью. Следы крови были и на задних чехлах автомобиля Каримова.

На лице Каримова и одежде последнего крови не было.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, представленные сто­ роной обвинения относительно обстоятельств убийства Д были прове­ рены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпев­ шие в кассационной жалобе предлагают свой подход к оценке доказательств, с которым Судебная коллегия согласиться не может.

При наличии приведённых выше и других доказательств, полно изложен­ ных в приговоре, суд пришёл к правильному выводу о том, что убийство Д совершил один Хетагури, в связи с чем суд обоснованно исключил из обвинения Хетагури квалифицирующий признак убийства «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в кассаци­ онном представлении, приговор суда составлен в соответствии с требования­ ми закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре, как этого требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательст­ ва.

Наказание осуждённому Хетагури по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о лич­ ности виновного.

Правильно назначено наказание и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда по виду и размеру наказания в этой части подробно мотиви­ рованы в приговоре.

Ссылка Хетагури Т.С. на неверное указание даты его задержания в соот­ ветствующем протоколе не является поводом для отмены или изменения при­ говора, поскольку это не влияет на правильность выводов суда по фактиче-15 ским обстоятельствам дела, квалификации содеянного и назначенному наказа­ нию. К тому же в материалах дела нет данных, позволяющих считать, что дата задержания Хетагури судом установлена неверно.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения Хетагури наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевших Д изложенным соответственно в кассационном представлении и кассацион­ ных жалобах, у Судебной коллегии нет оснований считать назначенное Хетагу­ ри наказание явно несправедливым вследствие мягкости.

Вместе с тем, приговор в отношении Хетагури подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 158 УК РФ, Хетагури со­ вершил 4 ноября 2008 г. Это преступление является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности по этой категории преступлений составляет два года, то есть срок давности по ч.1 ст. 158 УК РФ истёк 4 ноября 2010 г.

При таких условиях Хетагури надлежит освободить от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности, то есть на осно­ вании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, действия Хетагури Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать на п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального за­ кона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку последняя редакция названного за­ кона, убравшая низший предел наказания в виде лишения свободы, то есть смягчившая наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Наказание по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ Судебная коллегия назначает Хетагури в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о личности виновного.

Наказание Хетагури по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия назна­ чает в соответствии с требованиями закона.

Наказание по совокупности приговоров Судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 16 Что касается протокола судебного заседания, то Хетагури принёс заме­ чания на него, которые рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009 г. в отношении Хетагури Т С изменить: освободить его от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ; переквалифицировать действия Хетагури с п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на п.

«в» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26- ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить Хетагури Т.С. наказа­ ние в виде лишения свободы на 16 лет 9 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приго­ вору от 23 августа 2006 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 августа 2006 г. и окончательно Хетагури Т .С назначить наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Хетагури Т С оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О11-99

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх