Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-1

от 31 января 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г., по которому

Глухов [скрыто]

оправдан по п. «г» ч. 4 ст. 290 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение оправданного Глухова Д.М. и адвоката Михайловой И.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Глухов Д.М. обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - председателем Палаты имущественных и земельных отношений [скрыто]

[скрыто], получил взятку в

крупном размере за выполнение действий в пользу [скрыто] по заключению договора купли-продажи лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения

I, находящегося в муниципальной собственности

Исполнительного

комитета

1, которые входили в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах.

11 января 2011 года в период с 10 часов до 12 часов [скрыто] обратился к Глухову по вопросу заключения договора купли-продажи на приобретение лома металла бездействующего внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения [скрыто]. Глухов в качестве

обязательного условия заключения договора выдвинул [скрыто] требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в размере [скрыто] рублей.

17 января 2011 г. около 12 часов 30 минут [скрыто] вновь

обратился к Глухову по тому же вопросу. Глухов повысил сумму с рублей до [скрыто]

[скрыто] рублей, из которых [скрыто] рублей он

должен получить в процессе заключения договора купли-продажи, а оставшиеся [скрыто] (рублей по факту последующей реализации лома

металла. При этом для убедительности своих намерений Глухов сообщил [скрыто], являющемуся представителем [скрыто]

по доверенности № 1 от 17 января 2011 г., что договор купли-продажи с ним заключит без проведения обязательного конкурса.

19 января 2011 г. около 7 часов 40 минут 3 добровольно сообщил в МРО-3 [скрыто]

[скрыто] о преступных намерениях Глухова и о своем намерении передать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки. В дальнейшем он по собственному желанию участвовал в оперативных мероприятиях с целью изобличения Глухова в получении последним незаконного денежного вознаграждения.

В этот же день в период с 16 часов до 16 часов 40 минут Глухов в своем рабочем кабинете получил от [скрыто] часть незаконного

денежного вознаграждения в размере [скрыто] рублей, являющегося крупным размером, за совершение незаконных действий, а именно за заключение договора купли-продажи лома черных металлов № 2 от

12 января 2011г. между Исполнительным комитетом [скрыто]

[скрыто] в лице председателя

Палаты имущественных и земельных отношений [скрыто] Глухова и ООО

[скрыто] в лице [скрыто] без проведения конкурса. По условиям данного договора продавец в лице Исполнительного комитета [скрыто] обязался передать

покупателю лом черных металлов с теоретической массой участка трубопровода (720x8) 112,32 тонн, а покупатель в лице ООО принять и оплатить полученный товар.

После передачи [скрыто] денег Глухов был задержан в сво-

ем рабочем кабинете сотрудниками МРО-3 ОРЧI

Вину в совершении преступления Глухов Д.М. не признал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативного эксперимента с участием [скрыто] явились

провокационно-подстрекательскими, исключающими уголовную ответственность спровоцированного, склоненного к совершению соответствующего деяния должностного лица за получение взятки, и оправдал Глухова Д.М. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожевникова Н.М. считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов изложенных в представлении приводит показания Глухова, свидетелей 4 ' [скрыто] и [скрыто], результаты

оперативного эксперимента, анализирует их и делает вывод о том, что сотрудники полиции не провоцировали Глухова на совершение преступления, а лишь с целью пресечения его незаконной деятельности при помощи [скрыто] осуществляли её контроль, следовательно, признать эти действия незаконными нельзя. Считает, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации взятки, а Глухов по своей инициативе вымогал взятку и еще до проведения оперативного эксперимента мог отказаться от доведения преступления до конца. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о том, что в действиях Глухова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Довод кассационного представления о том, что суд неправильно признал, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, допущены нарушения закона, нельзя признать обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушены требования ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, представителем ООО

что

свидетель [скрыто] выступал

[скрыто] реквизиты которого

использовались для проведения оперативно-розыскных мероприятии в отношении Глухова, и без ведома руководителя данного общества

не являлся работником этого полномочиями по он не наделялся.

При этом [скрыто] общества, доверенность ему не выдавалась, заключению договоров от имени ООО

В ходе оперативно-розыскных имени ООО I

мероприятий ЗИ вместе со своим знакомым [скрыто]

от

встречался с председателем Палаты имущественных и земельных отношений [скрыто]

[скрыто] Глуховым, обсуждал с ним вопросы покупки лома металла, а затем подписал договор купли-продажи, и, как правильно установил суд, не имея намерений и возможностей выполнения договорных обязательств.

При этом отсутствуют доказательства того, что до вмешательства [скрыто] и [скрыто] у органа, проводившего

оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать Глухова в получении взяток. Простое заявление сотрудников полиции [скрыто] и [скрыто] в суде о том, что они располагали секретной информацией о получении Глуховым взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание.

Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Глухова, а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с

участием [скрыто] хотя ничего не предполагало, что деяние было

бы совершено без его вмешательства.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, спровоцировал получение Глуховым денег.

К тому же, деньги, полученные Глуховым при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия от [скрыто] не

могут быть расценены как взятка, поскольку действий в пользу [скрыто] Глухов не совершал, а общество денег в качестве взятки за совершение действий в свою пользу Глухову не передавало.

В связи с этим, Судебная коллегия находит утверждения государственного обвинителя Кожевниковой Н.М. о том, что Глухов получил взятку в пользу взяткодателя за действия входящие в его служебные полномочия, не состоятельными.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Глухова Д.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября

Ьставить без

2011 г. в отношении Глухова Д изменения, а кассационное представление - бе^тудовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 11-О12-1

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх