Дело № 11-О12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-10

от 15 марта 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Косолапова A.A. и адвоката Алёшиной A.A. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 г., по которому

[скрыто] несудимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих конкретных ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган,

по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 14 августа 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 30 сентября 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 5 октября 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из четырёх эпизодов - 4, 6 и 14 октября 2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Косолапову A.A. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Постановлено установить для него следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения осуждённого Косолапова A.A. по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, объяснения адвоката Алёшиной A.A. в защиту интересов осуждённого Косолапова A.A., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Косолапову наказания, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания Косолапову на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких и на его роль во время совершения преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, постановленному по уголовному делу в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, с учётом досудебного соглашения о сотрудничестве Косолапое A.A. признан виновным в том, что он, являясь участником организованной группы, входящей в состав преступного сообщества, совершал незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также покушался на сбыт наркотических средств в особо крупных

размерах.

Преступления им совершены в 2010 г. в Республике [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Косолапое A.A. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Он указывает на то, что судом при определении размера наказания нарушены положения ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания.

Осуждённый полагает, что суд, не усмотрев каких-либо отягчающих обстоятельств, приняв во внимание состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений, приняв во внимание признание им вины, раскаяние и первую судимость, обоснованно признал все эти обстоятельства исключительными и правильно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ и за оконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако осуждённый считает, что при назначении наказания за неоконченные преступления положения ст. 64 УК РФ необоснованно не были применены с мотивировкой о том, что им совершена совокупность тяжких и особо тяжких преступлений и судом учтена его роль во время совершения преступлений.

По мнению осуждённого, такое решение по неоконченным преступлениям противоречит принципам уголовного судопроизводства и решению суда, принятому при назначении наказания за оконченные преступления.

Косолапов A.A. указывает, что его роль в совершении преступлений не была руководящей, он был простым исполнителем преступлений.

Просит учесть, что им соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключённым соглашением о сотрудничестве.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алёшина A.A. в защиту интересов осуждённого указывает на чрезмерную суровость назначенного Косолапову наказания, отмечая, что Косолапов добросовестно выполнил принятые на себя обязательства, предоставив следствию информацию о совершённых с его участием преступлениях, а также оказав содействие в изобличении и привлечении к уголовной ответственности иных лиц.

Адвокат считает, что судом при определении размера наказания нарушены положения ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, то есть соразмерности его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Автор жалобы указывает и на нарушение судом ст. 60 УК РФ, согласно которой учёту подлежат смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом адвокат ссылается на то, что суд при назначении наказания за все

оконченные преступления, не усмотрев каких-либо отягчающих обстоятельств, принял во внимание состояние здоровья осуждённого, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступлений, признание им вины, раскаяние и первую судимость. Признав все эти обстоятельства исключительными, суд, по мнению адвоката, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Далее адвокат обращает внимание на то, что при назначении Косолапову наказания за неоконченные преступления положения ст. 64 УК РФ не были применены судом с мотивировкой о том, что Косолаповым A.A. совершена совокупность тяжких и особо тяжких преступлений и с учётом его роли во время совершения преступлений.

Такое решение суда адвокат находит неправильным, полагая, что повторное указание судом юридических признаков содержания ч. 2 ст. 210 УК РФ как основания, исключающего возможность применения правил ст. 64 УК РФ, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Адвокат просит учесть, что роль Косолапова не была главенствующей, он являлся простым исполнителем воли руководителя преступного сообщества.

Государственный обвинитель Поляков Д.С. принёс возражения на

кассационные жалобы осуждённого Косолапова A.A. и адвоката Алёшиной A.A., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия между органами уголовного преследования и обвиняемым Косолаповым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Косолапое A.A. принял на себя обязательства продолжить сотрудничество со стороной обвинения в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников незаконных действий с наркотическими средствами, дать правдивые, подробные показания по делу, в том числе о своей роли в совершении преступлений, подтвердить их в ходе проверки показаний на месте с использованием видеотехники, очных ставок и иных следственных действий, а также в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Это досудебное соглашение было заключено 2 сентября 2011 г. на основании ходатайства, заявленного Косолаповым добровольно в присутствии его защитника Алёшиной A.A. (т. 14, л.д. 67-69).

Как следует из представления прокурора от 29 ноября 2011 г., соглашение о сотрудничестве по настоящему уголовному делу в полном объёме было исполнено

обвиняемым (т. 15, л.д. 186-189), в связи с чем прокурор ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Косолапов подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких условиях суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований и условий для постановления приговора в соответствии со ст. 3177и 316 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе постановленного в особом порядке, необходимо изложить мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Назначая наказание Косолапову, суд, как следует из приговора, руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обоснованно приняты судом во внимание и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания на покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено за оконченное преступление.

Как следует из приговора, суд не усмотрел отягчающих обстоятельств и принял во внимание возраст и данные о личности Косолапова A.A., состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и учёбы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние и первую судимость, признав все эти обстоятельства исключительными, дающими основание назначить Косолапову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учётом этих обстоятельств суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ при назначении Косолапову наказания «по всем оконченным преступлениям, предусмотренным ч.З ст. 228.1 УК РФ, а также по ч.2 ст. 210 УК РФ».

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ «к неоконченным преступлениям», предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав это решение тем, что во внимание принимается то обстоятельство, что Косолаповым совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, а также его роль во время совершения преступлений.

Судебная коллегия находит, что такая ссылка не основана на законе.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности тяжких и (или) особо тяжких преступлений, которое, во всяком случае, является более строгим, нежели за каждое из преступлений, входящих в совокупность, регулируются ч.З ст. 69 УК РФ, на которую суд сослался в приговоре.

Что касается роли Косолапова в совершении преступлений, которая, по мнению суда, повлияла на возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ за «неоконченные преступления», то она не конкретизирована в приговоре.

С учётом этого Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда при назначении Косолапову наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и на его роль во время совершения преступлений.

Исключая эту ссылку, Судебная коллегия, вместе с тем, считает, что наказание, назначенное Косолапову за неоконченные преступления по четырём эпизодам 4, 6 и 14 октября 2010 г., нельзя считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд правильно установил, что по настоящему делу максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из четырёх эпизодов) составляет 7 лет 6 месяцев.

Суд назначил Косолапову за эти преступления (по каждому эпизоду) 4 года 6 месяцев лишения свободы, и оснований для дальнейшего снижения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Не находит Судебная коллегия оснований и для смягчения наказания

Косолапову по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 г. в отношении Косолапова А

t изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания Косолапову A.A. на то, что им совершена совокупность преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, и на его роль во время совершения преступлений.

В остальном приговор в отношении Косолапова [скрыто] А.

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий'

Статьи законов по Делу № 11-О12-10

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх