Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Ла врова Н.Г.
при секретаре Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и кассационные жалобы осужденных Куликова С В ., Куликова В.В., Михайлова Г.Г., адвокатов Габд- рахмановой Л.А. Сафиной А.И. на приговор Верховного суда Республики Та­ тарстан от 28 декабря 2011 года, которым Куликов С В судимый: 1) 4. 11 2002 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года; 2) 3.06. 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы; 3) 19 04. 2011 г.

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; 4) 6. 07. 2011 г. по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2г.

9 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «а, ж» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 18 лет. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончатель­ но по совокупности преступлений, присоединив частично не отбытое наказание по приговору от 6 июля 2011 года назначено 19 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима. 2 Куликов В В не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мих айлов Г Г несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Михайлова Г.Г., адвокатов Бица е ва В.М., Луни­ на Д.М., Кабал оеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судеб­ ная коллегия

установила:

Куликов В.В. и Михайлов Г.Г. признаны виновными в умышленном при­ чинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предвари­ тельному сговору; Куликов С В. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в мае 2004 года и летом 2007 года в с.

района Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Куликов С В. и Михайлов Г.Г. вину признали частично, а осужденный Куликов В В. вину не признал.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Та­ тарстан Загидуллина Ф.Х. ставится вопрос об изменении приговора в отноше­ нии Куликова С В ., поскольку, автор представления полагает, что при опреде­ лении окончательного наказания осужденному суд применил принцип назначе­ ния наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ. Просит приговор в отношении Куликова С В. изменить, считать окончательное наказание, назначенное ему с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного ему же приговором от 6. 07. 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Куликов С В. и адвокат Габдрахма- нова Л.А., указывают о своем не согласии с приговором. Осужденный Куликов признает убийство П но отрицает, что принимал участие в убий-3 стве своей матери К Полагает, что при назначении ему наказания суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства. Адвокат считает, что вы­ воды суда о виновности ее подзащитного в убийстве П по пред­ варительному сговору с Куликовым В.В. в мае 2004 года и в убийстве летом 2007 года по предварительному сговору с Михайловым Г.Г. - К не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательст­ вами. В судебном заседании Куликов С В. показал, что убийство П он совершил один, мать и брат участие в этом убийстве не принимали, убийство матери летом 2007 года он не совершал, это убийство совершил Михайлов. Ра­ нее данные им показания на предварительном следствии не соответствуют дей­ ствительности, так как были даны под психологическим давлением оператив­ ных работников милиции. Допрошенный в судебном заседании Куликов В.В. не подтвердил свои первоначальные показания, где он признавался в убийстве П . М показал в суде, что один совершил убийство своей сожи­ тельницы К При таких обстоятельствах адвокат просит приговор в отношении Куликова С.В изменить, уголовное преследование в отношении Куликова С В. по эпизоду убийства К прекратить, а по эпизоду убийства П переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание; осужденный Михайлов Г.Г. и адвокат Сафина А.И. считают, что судом вынесен необоснованный приговор. Михайлов указывает на чрезмерную суро­ вость назначенного ему наказания, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. То, что его сожительница К при жизни имела явную тенденцию к физической расправе над лицами, которые были ей неугодны, таким образом, представляя собой опасность для всех окружающих ее людей. Адвокат считает, что действия ее подзащитного должны быть квали­ фицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Михайлов заявил, что потерпевшую убил он один и эти его показания никем не опровергнуты. Просят переквалифицировать действия Михайлова на ч.1 ст. 105 УК РФ и с учетом смягчающих его вину обстоятельств назначить наказание; осужденный Куликов В.В. утверждает, что не принимал участия в убийст­ ве П он только показал, где был закопан труп П . На следст­ вии Куликов С В. оговорил его под давлением оперативных работников мили­ ции. Свидетелю К на ее вопрос, убивал ли он П он от­ ветил, что нет, а она поняла, что да. Указывает, что ему было не за что убивать П после убийства он никуда не скрывался, так как непричастен к это­ му убийству. Свои первые показания он давал без участия адвоката. Просит ра­ зобраться и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Куликова С В ., Куликова В.В. и Михайлова Г.Г. в совершении вмененных пре­ ступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, анализ которых содержится в приговоре. 4 Так из показаний Куликова С В ., данных в ходе предварительного след­ ствия видно, что в мае 2004 года К предложила им с братом - В.В. Куликовым убить В.В. П . Примерно через неделю после этого разго­ вора, когда они с В.В. Куликовым и П распивали спиртные на­ питки, К сказала, чтобы они убили П именно сегодня.

Они с братом решили задушить П бельевой веревкой. В.В. Куликов принес из сарая веревку, которую сзади накинул на шею П затем вдвоем задушили потерпевшего. Душили его около 5 минут. Убедившись, что . П мертв, закопали труп на приусадебном участке. Летом 2007 года он вместе с сожителем матери М , заранее договорившись, на крыльце дома № по ул. района верев­ кой задушили К за то, что она запрещала им употреблять спиртные напитки. Труп К они положили в сарай, а ночью закопали в ого­ роде.

Из показаний Куликова В.В., также данных на предварительном следст­ вии, усматривается, что в 2004 году он со своим братом С В. Куликовым, по указанию матери - К , бельевой веревкой в по ул.

ная с. задушили сожителя К . П а его труп закопали на приусадебном участке.

Из показаний Михайлова Г.Г. следует, что с 2004 года он со­ жительствовал с К Они проживали в д. по ул. с. района РТ, в этом же доме проживал сын К - С В . Куликов с семьей (женой - В и малолетним сыном). В один из летних дней 2007 года в ходе распития спиртного они договорились с С В. Ку­ ликовым совершить убийство К которая запрещала пьянство­ вать, отбирала у них заработанные деньги. При этом С В. Куликов вскользь упомянул, что ранее убил сожителя матери, детали убийства он не рассказывал.

Обсудив детали преступления, они пришли домой. К сидела на крыльце, курила. С В. Куликов присел возле неё, отвлекая её внимание, а он за­ шел сзади, накинул на шею К веревку и они, вдвоем, с С В. Кули­ ковым задушили её. Труп отнесли в сарай, а вечером того же дня выкопали яму на приусадебном участке, в которой закопали труп К Для сосе­ дей и для тех, кто будет интересоваться, они придумали историю о том, что К уехала в другую область. Об убийстве К они рас­ сказали в тот же день В.В. Куликову.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего П ­ свидетеля К которые судом проверены и подробно изложены в приговоре. 5 Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол обы­ ска, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном про­ цессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Сафиной А.И. о квалификации действий Куликова С В. и Михайлова Г.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом в мае 2004 года Куликов С В. совместно с Куликовым В.В. совершил убийство П а летом 2007 года совместно с Михайловым Г.Г. совершил убийст­ во К Доводы осужденного Куликова В.В. о том, что он не причастен к убийству П судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Утверждения осужденных Куликова В.В., Куликова С В. и Михайлова Г.Г. том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением, оговаривали себя и других, опровергаются материалами дела. Из которых вид­ но, что все следственные действия с ними проводились в соответствии с требо­ ваниями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Ни на пред­ варительном следствии, ни в суде они не заявляли о применении к ним недоз­ воленных методов следствия.

Их показания, данные на предварительном следствии, согласуются и с ос­ тальными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

При изложенных обстоятельствах действия Куликова В.В., Куликова С В.

и Михайлова Г.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно, осно­ ваний для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказа­ ние обстоятельств.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. 6 Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, при назначении окончательного наказания Куликову С В. по сово­ купности преступлений и ссылаясь при этом на ч.5 ст. 69 УК РФ, судья указал о частичном присоединении не отбытого наказания по приговору от 6 июля 2011 года, то есть фактически применил установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров.

Поэтому в приговор в этой части надлежит внести изменения, преду­ сматривающие назначение Куликову С В. наказание по совокупности преступ­ лений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 го­ да в отношении Куликова С В изменить, указав на на­ значение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания и наказа­ ния, назначенного ему по приговору от 06. 07. 2011 года к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о Куликове С В . , а также в отношении Куликова В В и Михайлова Г Г оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх