Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года уголовное дело по кас­ сационным жалобам осужденного Моисеева ВВ. и адвоката Сафина Р.И. на при­ говор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, по которо­ му Моисеев В В несудимый, осужден по ст. 102 п.п. «д, з, н» УК РСФСР (убийства М и Ш З М и М на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Моисеева В.В. в счет компенсации морального вре­ да в пользу Х А Ш А. и М по рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Титова Н.П. , полагавшего, что осно­ ваний для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Моисеев признан виновным в умышленном причинении смерти М и Ш 21 октября 1994 года, а также З М и М 26 августа 1996 года, совершенном спосо­ бом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц. Эти преступления совершены соответственно в г. и в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеев, не отрицая факта своего пребывания в складском помещении, куда привезли М и Ш утверждает, что к лишению их жизни не причастен, убийство указанных лиц совершено У выстрелами из пистолета, что для него и С явилось неожиданно­ стью. В убийстве З , М и М вину признал частично, пояс­ нив, что принимал участие в обсуждении плана нападения только на З и его убийстве.

В кассационных жалобах: - осужденный Моисеев, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает на то, что суд без достаточных на то оснований не учел про­ тивоправность поведения З и других погибших, представлявших для него, Моисеева, реальную опасность. Утверждает, что кроме З убийство нахо­ дившихся с ним лиц не планировалось; - адвокат Сафин в защиту Моисеева указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся убийства М и Ш а также роли его подзащитного в убийстве З , М и М . Вывод суда о том, что Р лидер банды, свое решение о похищении и по­ лучении нужной информации от М а затем о его убийстве довел до Мои­ сеева, У и С , не соответствует показаниям У давшего показания о том, что убийство Ш последовало после того, как тот, заявил, что ему известно место жительства У и он его найдет и убьет. А что ка­ сается показаний Х , то они являются просто догадкой. Кроме того, У и П никогда не давали показаний о том, что Р давал указание убить М не подтверждают это обстоятельство и другие доказательства по делу. Более того, как установил суд после убийства Ш и получения ин­ формации от М У совместно с Моисеевым и С то есть без участия Р приняли решение убить М Между тем, установлен­ ные обстоятельства убийства М , свидетельствуют о наличии «молчаливого согласия» Моисеева на совершение этого преступления. То есть, фактически имел место эксцесс исполнителя со стороны У а присутствие Моисеева при убийстве никоим образом не свидетельствует о наличии у него умысла на убийст­ во М Просит приговор изменить, исключив осуждение Моисеева за убий­ ство Ш и М Прокурором Суховым А.В. и потерпевшими А Ш , М и Х принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного и адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, а также возражения на них прокурора и потерпевших, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности Моисеева в убийстве М и Ш , а также З М и М соответствует фактическим обстоятельствам де­ ла и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве до­ казательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах не оспаривается то обстоятельство что 21 октября 1994 года участники банды М и Ш были похищены участ­ никами противоборствующей банды, доставлены в дом по ул. г. куда затем прибыли Моисеев, У и еще один из участников их бан­ ды. Не получив интересующую их информацию, У из пистолета застрелил сначала М а после получения сведений о месте нахождения главаря банды З У застрелил и Ш Трупы были переправлены на другой берег р. и закопаны. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого Моисеева, а также показаниями У и С протоколами осмотра и обнаружения тру­ пов М и Ш заключениями экспертов о причинах смерти указанных лиц в результате огнестрельных ранений, и другими доказательствами, содержа­ щимися в приговоре.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о невиновности Моисеева, со ссылкой на то, что сам Моисеев в М и Ш не стрелял, и его умыслом не охватывалось убийство указанных лиц.

Как правильно установил суд, Моисеев на протяжении нескольких лет (1992- 1996 гг.) являлся участником банды Одновременно с постановлением приговора было вынесено постановление, которым уголовное преследование по обвинению Моисеева в бандитизме пре­ кращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответст­ венности.

О соисполнительской роли Моисеева в убийстве М и Ш как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства (показания Х К П , С , М , Ф З Г Т У и других), свидетельствует то, что после покушения на убийство члена банды Ю участники банды в число которых входил и Моисеев, объединились для ведения «войны» с группировкой с целью совершения убийства не только ее лидера - З , но и её активных членов. По поручению руководителя банды , «старшие» участники банды: Моисеев, У и другое лицо, организовали похищение и убийство М и Ш при этом похищение М было запланировано, как для получе­ ния от него информации о месте нахождении З , так и с целью его после­ дующего убийства, как акция возмездия за покушение на убийство Ю Убийство этих лиц было заранее обдумано и охватывалось умыслом лидера бан­ ды , Моисеева. Эти убийства сопровождались тщательной подготовкой и планированием, четким распределением ролей между соучастни­ ками, оснащением участников нападений на средства «общака» необходимым оружием, техническими средствами, то есть были обусловлены действиями, ха­ рактерными для совершения преступлений организованной группой.

Обстоятельства лишения жизни З М и М в жалобах фактически не оспариваются, при этом осужденный Моисеев указывает на то, что не планировалось убийство М и М , охранников З одно­ временно с этим утверждая, что все лица впоследствии лишенные жизни, пред­ ставляли для него опасность.

Как правильно установил суд, основываясь на показаниях вышеназванных свидетелей, после установления в г. места жительства З ­ Моисеев и другие лица приняли решение организовать и совершить убийство З Для этого в период с 1 по 19 августа 1996 года в Моисеев и дру­ гие лица привлекли для совершения убийства З лиц из числа «молодой» части участников банды и иное лицо. Моисеев по согласова­ нию с У и другими лицами, обязался лично выехать в г. и организовать убийство З Для подготовки и совершения убийства из «общака» банды было выделено долларов США. В указанный период участники нападения прибыли в г. где сняли квартиру, приоб­ рели автомашину, автомат и 2 снайперские винтовки, провели наблюдение за З . На основании полученных результатов наблюдения Моисеев, занимав­ шийся организацией преступления, принял решение об убийстве З с ис­ пользованием снайперских винтовок. Участники нападения, действуя согласован­ но с Моисеевым и другими лицами, изучили предполагаемое место убийства, участок местности между домами № и № по ул. расположение дома по этой улице, обстановку его технического этажа, после чего Моисеев раз­ работал план и распределил роли участников нападения. Утром 26 августа со­ гласно плану Моисеева «молодые» участники банды и иное лицо, вооруженные автоматом и двумя винтовками с оптическим прицелом, имея при себе рации, с целью убийства З прошли на технический этаж дома по ул. приготовились к нападению, договорившись, что первым в З будет стре- лять один из «молодых», поскольку его винтовка была снаряжена глушителем, а другое лицо из СВД вначале убьет водителя З , чтобы пресечь возмож­ ность последнему быстро покинуть место обстрела. Примерно в 10.50 З в сопровождении вооруженных пистолетами М Г и Г на­ правился к машине под управлением его водителя М Увидев это, «моло­ дые» и иное лицо, действуя согласованно друг с другом, по указанию Моисеева открыли огонь по потерпевшим с целью причинения смерти способом, опасным для жизни многих людей. Один из «молодых» произвел из снайперской винтовки не менее пяти выстрелов в З и находившихся в этот момент рядом с ним М и других охранников. Один из участников нападения из автомата АКС- 74У, то есть способом опасным для жизни многих лиц, произвел не менее 32 вы­ стрелов в З и находившихся рядом М и других охранников. Один из участников нападения из СВД с целью исключения возможности З по­ кинуть место обстрела на машине, произвел не менее 2 выстрелов в находящегося за рулем автомашины М и не менее 3 выстрелов в З . От получен­ ных пулевых ранений М и М скончались на месте, а З - не­ сколько позже в больнице.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Моисеева виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Моисееву суд в полной мере учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его лич­ ности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назна­ ченное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года в отношении Моисеева В В оставить без изменения, а касса- ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-12

Производство по делу

Загрузка
Наверх