Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-29

от 25 июля 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ташлова В.Н., Савельева A.B. и адвокатов Бадретдинова М.А. и Раупова СБ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года, по которому

судимый 31.01.07 г. по ст. [скрыто]

ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Савельев [скрыто]

[скрыто] судимый: [скрыто]

31.01. 07 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года;

02.03. 07 г. по ст. ст. 158 ч.1 и 161 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «ж, к» УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Ташло-ва В.Н., Савельева A.B., и в их защиту адвокатов Лунина Д.М. и Замилова P.A., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ташлов и Савельев признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору с причи-

нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 7 августа 2007 года в Республике [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ташлов и Савельев вину не признали, указывая на свою непричастность к преступлениям, заявляя, что убийство [скрыто] могло быть совершено отцом Ташлова В.-Т^ [скрыто] Н.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ташлов и в его защиту адвокат Бадретдинов, считая приговор незаконным и необоснованным, указывают на то, что ряд следственных действий проведен без постановления следователя о принятии дела к своему производству. Заключение судебно-медицинского эксперта является недопус-

тимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности. Недопустимым доказательством являются и протоколы допросов Ташлова и Савельева на следствии, поскольку в них имеются неоговоренные исправления. По делу не проведена су-дебно - биологическая экспертиза по брюкам отца осужденного Ташлова. В постановлении следователя, которым разрешалось ходатайство адвоката, указано, что оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Ташлова. По делу не добыто доказательств вины Ташлова, а версия о совершении преступлений отцом Ташлова надлежаще не проверена и не опровергнута, при этом не принято во внимание, что перед смертью отец Ташлова признался своей матери в убийстве человека. Судом не учтены показаний свидетелей [скрыто],

[скрыто] исключивших возможность совершения преступлении

Ташловым В., то есть, осужденным. Ходатайство Ташлова и его защиты о дополнительном допросе Ташлова необоснованно отклонено следователем. Ссылаются на отсутствие очевидцев преступления. Суд оставил без внимания показания Ташлова о том, что он и Савельев оговорили себя, взяв « на себя» убийство [скрыто] На одежде погибшего не найдено волокон одежды Ташлова. Кроме того, осужденный Ташлов ссылается на чрезмерную суровость наказания, а адвокат Бадретдинов - на излишнюю квалификацию по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ. Просят приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Раупов в защиту осужденного Савельева в обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора указывает на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно - процессуального закона, судебное разбирательство проведено поверхностно. Ссылается на то, что в конце предварительного следствия и Ташловым, и Савельевым заявлялось ходатайство об их допросе, которое было необоснованно отклонено. Считает, что вина Савельева не нашла подтверждения, обвинение построено на их показаниях на предварительном следствии, которые ничем не подтверждаются. Допрошенные в суде свидетели не являются очевидцами преступления. Ходатайство прокурора о допросе сотрудников милиции разрешено без учета мнения сторон, и такое же нарушение допущено при оглашении показаний Ташлова и Савельева, данных на следствии. Не проверена версия о причастности к убийству [скрыто] отца Ташлова - [скрыто] Н., хотя для этого имелись веские основания: его брюки были переданы следователю со следами крови, и мать [скрыто] Н. рассказала о признании сына в убийстве человека, совершенном им 7 августа 2007 года. По делу надлежало провести биологическую экспертизу на предмет установления групповой принадлежности следов крови, обнаруженных на брюках [скрыто] Н.. Заключение судебно - медицинского эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет подписи эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности. Постановление о возбуждении прокурором уголовного дела подписано не прокурором, а его заместителем, протокол проверки показаний на месте происшествия фактически составлен в прокуратуре, что противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ. Постановление о соединении уго-

ловных дел подписано заместителем прокурора, что делает этот документ недопустимым. Фигурирующий в деле гарантийный талон является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 81, 84 УПК Р. Исправления в протоколах допросов Савельева и Ташлова на предварительном следствии влекут их недопустимость. Ряд процессуальных документов не имеет соответствующих печатей. В то же время указывает, что совершенное убийство с учетом позиции защиты охватывается п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнениях осужденный Савельев A.B., разделяя доводы адвоката Раупова, указывает, что осужден необоснованно, в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, а его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты. Полагает, что неполно исследовано его психическое состояние. Ссылается на то, что никто из свидетелей не был очевидцем преступления. На предварительном следствии он и Ташлов признали себя виновными, взяв «на себя» вину отца Ташлова. Суд оставил без внимания то, что на одежде отца Ташлова обнаружена кровь потерпевшего. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе Савельева адвокат Замилов в интересах осужденного приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Раупова и самого Савельева, дополняя их тем, что заявление [скрыто] Ж. о причастности к преступлениям ее бывшего мужа, надлежаще не проверено. Одновременно с этим, цитируя показания Савельева на следствии, делает вывод о том, что завладение телефоном имело место путем грабежа. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая [скрыто] ссылается на необоснованность и несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов и возражения потерпевшей, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ташлова и Савельева в разбойном нападении и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Ташлова и Савельева в совершении этих преступлений подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, в которых они признали, что эти преступления совершили 7 августа 2007 года совместно и по предварительному сговору между собой и подтвердили обстоятельства совершения этих преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Такие показания Ташлов дал на допросе в качестве подозреваемого (т. 1

л.д.70 - 72) и на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 143 -147)

Савельев аналогичным образом обстоятельства преступлений излагал на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.87 - 92) и на допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 152 - 158).

Указанные следственные действия проводились соответственно 9 и 16 августа 2007 года, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Те же обстоятельства совершенных преступлений Ташлов и Савельев подтвердили 9 августа 2008 года при проверке их показаний на месте преступления с участием понятых (т. 1 л.д. 74 - 81, т.1 л.д. 93 - 105).

Эти показания Савельева и Ташлова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Вопреки утверждению защиты ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допроса Ташлова и Савельева, составленных на предварительном следствии, разрешено с учетом мнения стороны защиты и подсудимых, а также потерпевшей (т.4 л.д.61-62).

Приведенные выше показания Ташлова и Савельева обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, полно изложенных в приговоре, в частности, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] й, [скрыто] и заключениями экспертиз.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что эти показания не находят своего объективного подтверждения в других материалах дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно материалам дела орудие преступления и похищенное имущество были изъяты именно там, где указали осужденные (т. 1 л.д. 53 -54,74-81).

Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их количество - множественность, и локализация, отмеченные в акте судебно - медицинского эксперта, исследовавшего труп [скрыто] соответ-

ствуют действиям, описанным Савельевым и Ташловым в приведенных выше показаниях на предварительном следствии.

По заключению судебно - медицинского эксперта смерть [скрыто] на-

ступила от сочетанной травмы головы, груди и живота (т. 2 л.д. 93 - 95). Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о том, что это заключение экспертизы не имеет доказательственного значения, поскольку в акте экспертизы отсутствует подпись эксперта после строки о разъяснении прав и обязанностей эксперта. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена штатным экспертом экспертного учреждения с 39 - ти летним стажем экспертной работы. Заключение подписано экспертом. На строке о разъяснении прав и обязанностей стоит печать экспертного учреждения.

Стороны не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, не ставили вопрос о недоверии ему.

В приговоре правильно указано о том, что в указанных выше показаниях на предварительном следствии Савельев и Ташлов привели такие детали преступлений, которые могли быть известны только лицам, их совершившим.

В приведенных выше показаниях ни Ташлов, ни Савельев не указывали о причастности к совершенным преступлениям отца осужденного Ташлова -Т [скрыто] Н., умершего 21 августа 2007 года.

Указанные показания осужденных на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденных и адвокатов о нарушении закона при проведении указанных выше следственных действий.

В частности, судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что приведенные выше показания Савельева и Ташлова нельзя признать допустимыми, поскольку они содержат исправления. Ходатайство с аналогичными доводами рассматривалось на стадии предварительного следствия и мотивированно отклонено, при этом в соответствующем постановлении следователем указано, что Савельев 9 августа 2007 года был задержан, в тот же день после разъяснения прав допрошен, в тот же день проведена проверка показаний на месте. Все действия проведены с участием адвоката, исправление же даты составления протокола допроса является технической ошибкой, которая была устранена в присутствии адвоката Хасановой.

В протоколе допроса Савельева в качестве обвиняемого слова «признаю частично», действительно, исправлены на «признаю». Но, поскольку из показаний Савельева усматривается, что он признал вину полностью, это исправление судебная коллегия не рассматривает как такое нарушение уголовно - процессуального закона, которое повлекло нарушение прав обвиняемого.

Что касается исправления в протоколах допросов Савельева и Ташлова в качестве обвиняемых на пункт «ж» ч.2 ст. 105 УК, то данная поправка является технической ошибкой, которая исправлена следователем в присутствии адвоката, при этом, согласно предъявленному обвинению и Савельеву, и Ташлову инкриминировано, в том числе, преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105

УК. С учетом этого судебная коллегия находит, что и это техническое исправление не является таким, которое нарушило право обвиняемых на защиту.

То обстоятельство, что перед началом проведения проверки показаний на месте Ташлов и Савельев в помещении прокуратуры по предложению следователя сначала рассказали о местах, где их показания будут проверены, судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб не рассматривает как нарушение требований УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в явках с повинной (т.1 л.д. 60-61, 62 - 63) Савельев и Ташлов изложили те же обстоятельства, что и на указанных выше допросах, сообщив о том, что они напали на [скрыто] подвергли его из-

биению и, подавив его сопротивление, похитили у него мобильный телефон. После этого, опасаясь, что [скрыто] обратится в правоохранительные органы, по предварительному сговору между собой совершили его убийство.

Что касается показаний Ташлова и Савельева на предварительном следствии, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверена, в том числе, путем

допроса свидетелей [скрыто], СЩ [скрыто], версия о совершении

убийства отцом осужденного Ташлова В.-ТЩ [скрыто] Н., которая обоснованно

была опровергнута по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, версия о совершении разбойного нападения на [скрыто] и его убийстве [скрыто] Н. возникла после

смерти последнего, то есть, после 21 августа 2007 года. Заявление же матерью осужденного Ташлова - [скрыто] Ж. датировано 29 августа 2007 года, а показания [скрыто], бабушкой осужденного, даны 30 августа 2007 года.

Более того, указанные лица не являлись очевидцами совершения преступлений.

Ходатайство защитника Ташлова, заявленное после выполнения требований ст.217 УПК, о приобщении к материалам дела брюк [скрыто] я и назначении по ним судебно-биологической экспертизы следователем обсуждалось и обоснованно отклонено. Каких-либо следов, похожих на кровь, на этих брю-

ках следствием установлено не было, принадлежность брюк [скрыто]

также не установлена.

В связи с этим и суд также обосновано не усмотрел оснований для назначения названной экспертизы.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказа-

тельство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов суд обоснованно признал приобщенный следствием гарантийный талон и договор купли-продажи сотового телефона доказательством, подтверждающим право собственности и принадлежность изъятого телефона потерпевшему [скрыто] при этом следствием не было допущено нарушений требований ст. 84 УПК, регламентирующей порядок приобщения документов в качестве доказательств по делу.

Ошибка в постановлении следователя от 24 октября 2007 года (т. 3 л.д. 179 - 180) об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Таш-лова - Бадретдиновым, на которую имеются ссылки в кассационных жалобах (указано, что рассмотрено ходатайство обвиняемого Ташлова), по мнению судебной коллегии, не привела к нарушению прав обвиняемого Ташлова на защиту, поскольку ходатайство заявлено защитником Ташлова в интересах Ташлова и с учетом его же мнения и позиции.

Доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела следователем [скрыто] не основаны на материалах дела.

Заместителем руководителя [скрыто] (межрайонного следственного

отдела [скрыто] (л.д.63 т.2) уголовное дело передано для даль-

нейшего расследования следователю [скрыто] который в тот же день -

17.09.2007 вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству (л.д.64 т.2). Кроме того, согласно постановлению от 7. 08. 2007 г. о производстве предварительного следствия следственной группой, следователь [скрыто]

[скрыто] включен в состав следственной группы (т.1.л.д.2).

Не допущено нарушений уголовно - процессуального закона и при возбуждении уголовного дела.

Подписание постановления о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел заместителем прокурора от имени прокурора не является нарушением требований УПК, поскольку полномочиями прокурора закон в данном случае наделяет и его заместителей.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что ряд постановлений органов прокуратуры, в частности, об обращении в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия печати прокуратуры, не основаны на законе. Такие постановления сами по себе не являются доказательствами по делу.

Постановления следователя об отказе обвиняемым Ташлову и Савельеву в

производстве их дополнительного допроса (т. 3 л.д. 168, 176) мотивированы.

Как видно из протокола судебного заседания, возражений от участников процесса по ходатайству государственного обвинителя о допросе свидетелей -сотрудников милиции не поступило.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Ташлова и Савельева привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному Ташловым и Савельевым правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам адвоката Раупова Савельеву, как и Ташлову не предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а вопреки доводам адвоката Бад-

Статьи законов по Делу № 11-О12-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх