Дело № 11-О12-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-33

от 3 июля 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Кулябина В.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Огурцова Д. В. и адвоката Латыпова И. Ш. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 года, по которому

[скрыто] несудимыи,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет 6 месяцев; п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление осужденного Огурцова Д.В. и адвоката Кабалоеву В.М. поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Копалиной П.Л. предложившей внести в приговор изменения, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и в связи с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Огурцов Д.В. признан виновным и осуждён за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц; умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего [скрыто] средней тяжести;

незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период 2000 - 2002 года в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях Огурцов не признал.

В кассационной жалобе осужденный Огурцов Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в устойчивой вооруженной группе он не состоял. Указывает о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшие были добровольно освобождены. Считает приговор незаконным и в части гражданского иска [скрыто] так как ему не предъявлялось

обвинение в хищении имущества у потерпевшего. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе просит показания [скрыто] и [скрыто] исключить из перечня доказательств

как недопустимые, а также ссылается на незаконность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продление этой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Латыпов И.Ш. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены грубые нарушения УПК РФ, неправильно применен материальный закон. Утверждает, что суд в нарушение требований ст. 15, 252 УПК РФ взял на себя функции обвинения и при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения Огурцову. Ссылается на то, что в период 2000 г. по октябрь 2002 г. Огурцов служил на флоте и не мог принимать участие в организации преступной группы, а органы следствия и суд не приняли это во внимание. Указывает на то, что доказательств приобретения Огурцовым нарезного оружия и использования боеприпасов в этом оружии не имеется; взрывчатые вещества неработоспособны; уголовная ответственность за незаконный оборот гладкоствольного оружия отсутствует; отнесение гранат к боеприпасам при наличии противоречивого заключения эксперта лишает возможности Огурцова на защиту от предъявленного ему обвинения. По его мнению, обыск у [скрыто] проведен с

нарушением закона. Обращает внимание на то, что уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не возбуждалось; Огурцов не должен нести уголовную ответственность по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшие были освобождены по инициативе лиц, в том числе Огурцова, которые по мнению следствия виновны в их похищении. Анализирует обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова и делает вывод о том, что не установлен мотив совершения преступления и суд в этой части вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает, что в нарушение требований ст. 163, 171, 172 УПК РФ Огурцов привлечен к уголовной ответственности не руководителем следственной группы, а следователями следственной группы, поэтому обвинение Огурцову в установленном законом порядке не предъявлено. Подробно приводит доказательства, которыми обоснована доказанность вины Огурцова, даёт им оценку и делает вывод, что обвинительный приговор вынесен на основе суждений и предположений, а также с использованием доказательств, являющихся недопустимыми. Считает, что Огурцову назначено чрезмерно суровое наказание, а гражданский иск удовлетворен не обоснованно, поскольку в действиях Огурцова отсутствует состав преступления. По его мнению, исковое заявление не соответствует требованиям закона и не обосновывает сумму иска по компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колчурин И.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Огурцовым инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Огурцова о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, вина осужденного Огурцова в незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ подтверждается протоколом обыска, заключением криминалистической экспертизы, протоколами опознания, а также показаниями осужденных Аминова, Огурцова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта при обыске в доме [скрыто] по ул. [скрыто] г. [скрыто] обнаружены и изъяты винтовка спортивной

модели «Биатлон-7-2», обрез одноствольного охотничьего ружья, два обреза двуствольного охотничьего ружья, являющиеся огнестрельным оружием, и боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства. Обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, относятся к атипичному, ручному, боевому огнестрельному оружию, и пригодны для производства выстрелов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обыск в доме [скрыто] по ул. [скрыто], где проживал [скрыто] был проведён в

соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, с участием понятых, поэтому протокол обыска обоснованно признан допустимым доказательством и приведён в приговоре в качестве доказательства.

Свидетель [скрыто] подтвердил изъятие в его доме оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, опознав по

фотографиям лиц, которые принесли и хранили в его доме изъятые предметы.

Суд обоснованно привел в приговоре протокол опознания свидетелем [скрыто] осужденного Огурцова как члена ОПГ

[скрыто], который вечером 22 октября 2002 г. на кухне в доме [скрыто] разбирал и чистил оружие. При этом [скрыто] указал

приметы, по которым он опознал Огурцова, и пояснил, что Огурцов неоднократно бывал в доме [скрыто]

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах опознание на предварительном следствии проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, а ссылка Огурцова на ненадлежащих статистов несостоятельна.

Из показаний осужденного Аминова на предварительном следствии следует, что 22 октября 2002 г. когда он вместе с Огурцовым и другими пришел в дом по ул. [скрыто], то на кухне

увидел ружье, обрезы, патроны и два бронежилета. В это время владелец дома [скрыто] был в зале, позже пришел [скрыто]

При осмотре места происшествия с участием Аминова, он указал место, где в доме находилось оружие.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Огурцова за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, поскольку оно является гладкоствольным гражданским оружием и согласно ст. 222 УК РФ не относится к огнестрельному оружию, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Выводы суда о виновности осужденного Огурцова в похищении [скрыто] Р. и [скрыто] П., а также в умышленном причинении

последнему вреда здоровью средней тяжести подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного Огурцова, а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего [скрыто] Н. следует, что

Огурцова он знает как бойца противоправной группировки [скрыто]». 28 августа 2003 г. он был похищен и привезён в лес,

где его стали избивать, в том числе и Огурцов, требуя привезти

и [скрыто] I Когда стемнело, его перенесли в машину, так как

сам он двигаться уже не мог, и вместе с [скрыто] Р. отвезли в

заброшенный дом [скрыто] по ул. [скрыто] где держали до 30 августа. В

доме их охраняли, в том числе и Огурцов. Когда [скрыто] и [скрыто] объявились, его отпустили.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта

потерпевшему [скрыто] Н. причинен средней тяжести вред

здоровью в виде перелома наружной лодыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья, других телесных повреждений.

Согласно протоколу опознания, [скрыто] Н. опознал

осужденного Огурцова и подтвердил его причастность к своему похищению и причинению ему телесных повреждений в составе организованной группы.

Показания потерпевшего [скрыто] Н. об обстоятельствах его

удержания после похищения подтвердил потерпевший [скрыто] Р., который также удерживался в заброшенном доме вместе с Л [скрыто] Н. до 30 августа 2003 г.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что осужденный Огурцов совершил вышеуказанные преступления в составе организованной группы. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, не согласиться с которым оснований у Судебной коллегии не имеется.

Показаниям Огурцова и другим осуждённым по этому делу судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства одни показания и отверг другие.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недозволенных методах следствия, они не подтвердились и правильно отвергнуты как необоснованные, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых суд сделал такой вывод.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел

к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Огурцова и дал правильную юридическую оценку его действиям

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, как лицо, добровольно освободившее похищенных, являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ под добровольным освобождением похищенного человека, понимается такое освобождение, которое не обусловлено выполнением условия, явившегося целью похищения.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, осужденные, в том числе и Огурцов, намеревались удерживать потерпевших до освобождения похищенных [скрыто] и [скрыто]

требовали указать их местонахождение, либо связаться с лицами, которые их удерживали. Лишь после освобождения [скрыто] и

[скрыто], похищенные [скрыто] Н. и [скрыто] Р. были

освобождены, тем самым условия, явившиеся целью похищения потерпевших, были выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами в защиту осужденных о добровольном освобождении похищенных.

Доказательства, якобы подтверждающие невиновность осужденного, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд поставил под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Доводы адвоката Латыпова И.Ш. о том, что уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 112 не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку действия осужденного Огурцова на эту статью переквалифицированы с ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело.

Необоснованны и доводы о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Огурцова не указан мотив преступления, а также, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку эти утверждения не соответствуют содержанию обвинительного заключения, указанного постановления и приговору.

Не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона и другие ссылки в кассационных жалобах на нарушения закона, в частности на нарушение требований ст. 163, 171, 172 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Огурцову, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль в совершённых преступлениях и данные о его личности.

Оснований для смягчения наказания в связи с недостаточным учетом каких-либо обстоятельств, касающихся совершенных преступлений или личности осужденного, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства в размере причиненного преступлением ущерба потерпевшему Л Щ и

компенсации ему морального вреда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем Огурцов подлежит освобождению от назначенного ему наказания по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2012 г. № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 126 УК РФ изменена, наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено за это преступление снижено до предела от шести до пятнадцати лет, вместо ранее действовавшей санкции от восьми до двадцати лет, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного Огурцова.

Соответственно действия осужденного Огурцова подлежат переквалификации на новый уголовный закон со снижением назначенного наказания.

Доводы осуждённого Огурцова, приведённые в дополнении к кассационной жалобе о незаконности избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу и продление этой меры пресечения, не являются предметом рассмотрения Судебной коллегии, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен другой порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г. в отношении Огурцова [скрыто] В изменить:

исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ осуждение за незаконное приобретение и хранение охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра;

на основании ст. 78 УК РФ освободить Огурцова Д.В. от наказания, назначенного ему по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

переквалифицировать действия Огурцова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор о нём оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-33

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 163. Производство предварительного следствия следственной группой
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 183. Основания и порядок производства выемки
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх