Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Габдрахманова ИЗ. и жалобе осуждённой Артемьевой Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 г., по которому Артемьева Л А несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы взятки, в сумме 200 тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалобы, выступление Артемьевой Л.А. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Артемьева признана виновной и осуждена за получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия.

Преступление ею совершено 26 августа 2011 г. в г Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьева Л.А. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Габдрахманов И.З., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осуждённой Артемьевой и квалификацию её действий, просит приговор изменить, исключить указание на редакцию ч. 3 ст. 290 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести. По его мнению, отсутствие у Артемьевой судимости, положительные характеристики, невысокий доход, что в совокупности позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, давали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с тем, что дата совершения преступления Артемьевой совпадает со временем действия уголовного закона в той редакции, на которую сослался суд, ссылка в приговоре на действующую редакцию уголовного закона является излишней.

В кассационной жалобе осуждённая Артемьева Л.А. просит приговор отменить, а её оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что деньги ей в сумочку были подброшены в тот момент, когда она выходила из кабинета и отсутствовала около 10 минут, а А в это время оставался в её кабинете. Каких-либо доказательств договорённости о получении взятки и факта её получения в деле не имеется, никаких нарушений при выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки она не совершала.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Артемьевой инкриминируемого ей преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение Артемьевой о её невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний свидетеля А следует, что 24 августа 2011 г. он приехал к инспектору Артемьевой для получения допуска на эксплуатацию буровой электроустановки после устранения нарушений, ранее выявленных инспектором Т При этом все ранее указанные нарушения были устранены, кроме одного - у главного энергетика Н не было необходимой пятой группы допуска. Артемьева попросила рублей за решение этого вопроса. Просьбу Артемьевой он передал Б , который согласился передать деньги. 26 августа 2011 г. Б пришёл к нему в кабинет, принёс пакет необходимых документов и рублей. После ухода Б к нему в кабинет зашли сотрудники полиции, после чего ему пришлось выдать эти деньги и согласиться на сотрудничество. Под контролем сотрудников полиции в тот же день он созвонился с Артемьевой, пришёл к ней в кабинет, принёс пакет необходимых документов и передал помеченные рублей.

Показаниям свидетеля А на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым суд признал достоверными его показания о передаче денег Артемьевой и отверг его показания о том, что Артемьева не видела, как он положил деньги под перекидной календарь.

Признанные судом достоверными показания А как правильно указал суд, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б показал, что выявленные инспектором Т нарушения, препятствовавшие пуску электрооборудования буровой установки, были устранены, однако у ответственного за электрооборудование Н не было пятой группы допуска, в связи с чем буровая установка простаивала. 24 августа 2011 г. А ему сообщил, что инспектор Артемьева за рублей даст разрешение на ввод в эксплуатацию электроустановки. Не желая отдавать свои деньги, он обратился в полицию и 26 августа 2011 г. под контролем передал А рублей.

Из показаний оперативных работников полиции Х С и Ш следует, что в связи с поступившей информацией о том, что А требует у Б рублей для передачи Артемьевой за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки, они провели оперативные мероприятия, в ходе которых 26 августа 2011 г. было зафиксировано, что помеченные деньги были переданы Б А а А Артемьевой. После этого в ходе осмотра кабинета Артемьевой в её сумочке в потайном кармане были обнаружены помеченные рублей.

Из показаний свидетеля А следует, что 26 августа 2011 г. она отказала в просьбе А выдать справку о том, что Н зачислен в группу по обучению электробезопасности, поскольку не было необходимых документов об оплате. Однако по настоянию Артемьевой о том, что документы будут представлены в короткий срок, она выдала необходимую справку.

Свидетель М показал, что Артемьева должна была выехать и повторно осмотреть электроустановку, чтобы убедиться, устранены или нет ранее выявленные нарушения. Кроме того, Артемьева не должна была выдавать допуск на ввод в эксплуатацию электроустановки, поскольку у главного энергетика Н не было пятой группы допуска.

Кроме изложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведённые в приговоре доказательства вины осуждённой, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в сумочке Артемьевой в потайном кармане обнаружены помеченные деньги в сумме рублей; результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о передаче денег Б А и А Артемьевой; показания свидетелей Б Я А Н и Т Судом мотивированы выводы о том, почему он отверг версию Артемьевой о том, что ей деньги были подброшены и что она никаких нарушений при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки не допустила. При этом суд обоснованно указал, что на предложение сотрудников полиции Артемьева, выложив содержимое сумочки на стол, умышленно не выложила содержимое закрытого на молнию внутреннего кармана сумочки, зная о том, что в этом кармашке находятся полученные ею деньги, которые там и были обнаружены сотрудниками полиции. К тому же Артемьева, не осматривая электроустановку, составила акт о её осмотре и при отсутствии у Н необходимого допуска, в нарушение своих должностных требований, незаконно выдала разрешение на ввод в эксплуатацию этой электроустановки.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Артемьеву виновной в совершении преступления и дав содеянному ей правильную юридическую оценку.

Утверждение Артемьевой об отсутствии доказательств её виновности и заинтересованности А в её оговоре Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При назначении наказания Артемьевой суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и с учётом этого назначил ей справедливое наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя Габдрахманова И.З. о том, что суд в приговоре не разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления, совершённого Артемьевой на менее тяжкую, как того требует п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Артемьевой, признал отсутствие у неё судимости и положительные характеристики, а также учёл её имущественное и семейное положение, что в совокупности позволило суду назначить ей наказание ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств совершённого осуждённой преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, изменяя категорию преступления на менее тяжкую, Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения назначенного Артемьевой наказания, поскольку наказание ей назначено ниже низшего предела с учётом тех же самых обстоятельств, которые послужили основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наряду с этим, вопреки доводам автора кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания на действующую редакцию уголовного закона, поскольку такое указание согласуется с ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 г. в отношении Артемьевой Л А изменить, категорию совершённого ею преступления изменить на преступление средней тяжести, частично удовлетворив кассационное представление, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-39

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх