Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 г. кассационную жалобу осуж­ денного Ткаченко В.И. и адвоката Таныгина А.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года, по которому Ткаченко В И судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на 8 лет; по п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.200) по эпизоду сбы­ та наркотических средств М на 10 лет; по ч. 3 ст. 30 и 228.1 п. «г» ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003) по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств П и др. лицам на 9 лет; по ч. 3 ст. 30 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г.) по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств М ) на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима. 2 Ткаченко В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Ткачен­ ко В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная колле­ гия

установила:

Ткаченко В.И. признан виновным: в создании преступного сообщества (преступной организации) для совер­ шения тяжких и особо тяжких преступлений, а равно руководстве таким сообще­ ством (организацией) и входящими в него структурными подразделениями; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном груп­ пой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоя­ тельствам; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 2004-2011 годах на территории Республики и Республики, а также в г. при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ткаченко В.И. виновным себя в со­ вершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобах (основных и дополнительных): осужденный Ткаченко В.И. утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к преступному сообществу и незаконному обороту наркотиков. Показания свидетелей М , Г и И находит ложными и противоречивыми. Просит приговор в части осуж­ дения его по ч. 1 ст. 210, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и 228.1 п. «г» ч. 3 и ч. 3 ст. 30 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ отменить и дело прекратить; адвокат Таныгин А.Н. в интересах осужденного Ткаченко В.И. утвержда­ ет, что вина последнего в организации преступного сообщества и руководстве им, а также в незаконном обороте наркотиков не доказана. Считает недопустимыми доказательствами по делу: показания свидетеля Х - поскольку они яв-3 ляются необъективными; свидетеля И , - поскольку они противоречивы; протокол опознания осужденного свидетелем В - поскольку опознание произведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Указывает, что при на­ значении осужденному наказания суд не учел частичного раскаяния в содеянном и наличие хронических заболеваний. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах дово­ ды государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ткаченко В.И. в создании преступного сообщества и руководстве таким сообществом, незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судеб­ ном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются, в частности,: показаниями свидетеля Х о том, что на территории Рес­ публики выявлено преступное сообщество, члены которого осуществ­ ляли контрабандные поставки наркотиков из на территорию Рес­ публики и сбывали их в обеих республиках, при этом установлено, что Ш доставлял героин Ткаченко, который сбывал его в г.

Одним из сбытчиков наркотиков, входящих в группу Ткаченко В.И., был М После того, как участники преступного сообщества были осуждены, Ткачен­ ко скрылся и, находясь в федеральном розыске, продолжал заниматься сбытом наркотиков; показаниями свидетеля И о том, что он осенью 2004 года по­ знакомился с Ткаченко, у которого стал приобретать героин, примерно раз в не­ делю по 5 граммов по цене рублей за грамм, это продолжалось в течение 3-х месяцев 2004 года. Весной 2005 года в г. он встретил Ткаченко и попросил его помочь в приобретении наркотиков. Ткаченко познакомил его с М после чего он, начиная с весны 2005 года, в течение 3-х месяцев покупал у него героин приблизительно 1 раз в неделю в количестве 5 граммов по рублей за 1 грамм. М говорил, что героин принадлежит Ткаченко.

Впоследствии узнал, что М погиб в автокатастрофе; показаниями свидетеля М на предварительном следствии о том, что с Ткаченко В.И. был знаком около 10 лет, который предложил ему по­ пробовать героин внутривенно, купив наркотик у него. Стоимость одного грамма героина составляла рублей. 6 июня 2005 года он передал Ткаченко4 рублей, получив от него газетный сверток, в котором находились три полиэти­ леновых свертка с героином; показаниями свидетеля Ш о том, что дважды он привозил в г. из через наркотическое средство - героин весом больше 1 килограмма и передавал его Х который продавал нар­ котики, а часть наркотиков передавал ему, Ш , и он перевозил их в г.

, где сбывал Ткаченко, а деньги передавал Х За свою работу получил от последнего или рублей. Всего он перевозил и пере­ давал наркотики Ткаченко два-три раза; показаниями свидетеля Г согласно которым М позна­ комил его с Ткаченко. В начале июня 2008 года он по предложению Ткаченко получил от него для сбыта марихуану весом около 50 кг в 4 мешках из-под сахара на сумму рублей, которую хранил в своем гараже в г.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания названных свидете­ лей и нашел их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит этот вывод суда относительно оценки показа­ ния свидетелей Х И М Ш . и Г правильным, поскольку он основан на материалах дела, из которых видно, что свидетели такие показания давали неоднократно, их пока­ зания подробны и последовательны. К тому же они согласуются как между собой, так и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П К Б М и Т При таких данных нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах доводами о противоречивости и необъективности показаний свидетелей Х М Г и И Что касается доводов жалоб о незаконности производства опознания осу­ жденного свидетелем В то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень обще­ ственной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2012 года в отно­ шении Ткаченко В И оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-45

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх