Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-64

от 11 октября 2012 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева А.П., адвокатов Сафиуллина Р.Х. и Кропотова A.B. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г., по которому

Тимофееву

П

1

заменено наказание в виде штрафа в размере 300 000 000 руб. наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева А.П. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кропотова A.B. в защиту интересов Тимофеева А.П. по доводам, изложенным в его жалобе, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. Тимофеев А.П. осуждён по ч.б ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 ООО ООО руб. (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

3 февраля 2012 г. приговор вступил в законную силу - он не был обжалован.

9 июня 2012 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания со ссылкой на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником суммы штрафа в полном объёме.

Конкретно судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Тимофеев в базе данных пенсионеров не числится, что на момент внесения представления осуждённым из суммы штрафа уплачено 610 000 руб.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, Тимофеев в целях погашения кредита на жильё уплачивал ежемесячно по [скрыто] руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, что в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. составило сумму в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как указывается в представлении, Тимофеев учредил [скрыто] затратив денежные средства, направленные на создание юридического лица.

По мнению судебного пристава-исполнителя, осуждённый Тимофеев имел возможность внести указанные суммы в счёт погашения суммы штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Судебный пристав-исполнитель также обратил внимание на то, что Тимофеев в целях погашения суммы штрафа не предпринял мер по снятию

ареста, наложенного на его имущество, не предоставил сведения о зарегистрированном за ним мини-тракторе 2007 г. выпуска.

Суд удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя, заменив назначенное Тимофееву наказание в виде штрафа в размере 300 ООО ООО руб. наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

До вступления постановления в законную силу постановлено в отношении Тимофеева А.П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление суда принесены кассационные жалобы (основные и дополнительные), в которых Тимофеев А.П., адвокаты Сафиуллин Р.Х. и Кропотов A.B. просят постановление суда изменить, а именно с применением ст. 73 УК РФ считать условным наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимофееву при замене штрафа.

Адвокат Сафиуллин Р.Х. также ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбытия наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в постановлении суда, до достижения детьми Тимофеева А.П. четырнадцатилетнего возраста.

Авторы жалоб ссылаются на положительные данные о личности Тимофеева и тяжёлую семейную ситуацию последнего, в том числе в материальном плане.

Одновременно с этим в кассационных жалобах аргументируется довод о том, что Тимофеев не имел намерения злостно уклониться от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Прокурор Латыпов Р.Н.принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Таким образом, Тимофееву А.П., осуждённому по ч.б ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. в

МРО СП г. [скрыто] УФССП России по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.П. в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда, в размере 300 000 000 руб.

В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Тимофеев был ознакомлен 29 февраля 2012 г. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

В связи с допущенной технической ошибкой, 29 февраля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 6 марта 2012 г.

2 марта 2012 г. в ходе исполнительного производства должник обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о

рассрочке уплаты штрафа. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда от 30 марта 2012 г. производство по ходатайству Тимофеева в связи с его отказом от предоставления рассрочки прекращено.

В этот же день исполнительное производство было возобновлено.

3 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания и исполнительное производство было приостановлено.

2 мая 2012 г. Верховным судом Республики Татарстан представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву штрафа другим видом наказания было отклонено. Постановление вступило в законную силу.

12 мая 2012 г. исполнительное производство было возобновлено.

При таких условиях суд правильно указал в постановлении, что со дня вступления приговора в законную силу Тимофееву было предоставлено более 50 дней для добровольной уплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в своём представлении указал о том, что Тимофеев злостно уклонялся от уплаты штрафа.

Суд согласился с этим и подробно мотивировал свои выводы в этой части.

По смыслу ч.1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф.

Таковая была установлена судом.

Так, Тимофеев имеет принадлежащее ему имущество: автомобиль марки [скрыто] кладовую комнату и 2 машино-места в г. [скрыто]

Органами следствия на это имущество был наложен арест. По приговору суда это имущество было оставлено под арестом.

В ходе исполнения наказания в виде штрафа Тимофеев, как правильно указано в постановлении суда, имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа, что было чётко изложено в указанном выше постановлении суда от 2 мая 2012 г.

Тимофеев этого не сделал, чем, как правильно указал суд, намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выполнение действий в пользу должника при решении вопроса о снятии наложенного другим органом ареста на его имущество.

Из представленного на запрос судебного пристава-исполнителя отчёта ОАО АИКБ [скрыто] о движении лицевого счёта, принадлежащего

Тимофееву, следует этот счёт предназначен для погашения кредита за жильё, расположенное в г. [скрыто]

Согласно кредитному договору от И апреля 2011 г. Тимофеев А.П. должен уплачивать кредит в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно, а после провозглашения приговора им производилось не только погашение кредита, но и дополнительное погашение процентов по кредиту, в итоге в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. им выплачена сумма в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как следует из представленных документов, Тимофеев ежемесячно по [скрыто] руб. производил погашение кредита за автомобиль,

полученный в ООО

Доводы о том, что Тимофеев обращался в банки по поводу разрешения вопросов выплаты по кредитам с учётом необходимости уплаты им штрафа, назначенного по приговору суда, суд правильно оценил как голословные и неубедительные.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Тимофеев имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счёт погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого.

В представлении судебным приставом-исполнителем указывается, что Тимофеев в феврале 2012 г. учредил фирму [скрыто] которая, с его

слов, создана им в целях погашения суммы штрафа.

Эта информация подтвердилась в судебном заседании, с учётом чего суд сделал правильный вывод о том, что у Тимофеева была возможность внести в счёт погашения уголовного штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица.

Кроме того, судом правильно установлено, что расчётный счёт фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт только 25 июня 2012 г., то есть после внесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не имела движения денежных средств, то есть не осуществляла какой-либо деятельности.

С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что учреждение Тимофеевым фирмы [скрыто] не было направлено на погашение

штрафа, носило отвлекающий характер и не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору суда.

При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности должника Тимофеева суд обоснованно указал в постановлении о том, что заслуживают внимания доводы прокурора о неожиданном отчуждении в короткие сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Тимофеевым их общего имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере возможности получения Тимофеевым в долг от родителей-пенсионеров более 11 ООО ООО руб.

Согласно материалам дела Тимофеев в настоящее время уплатил в доход государства 630 000 руб., при этом 610 000 руб. было выплачено им к моменту рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа, и по 10 000 руб. им выплачено 7 июня и 6 июля 2012 г.

Других выплат на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации его кассационной жалобы на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. Тимофеев не произвёл.

Сумма в размере 630 000 руб., выплаченная Тимофеевым в счёт погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная с учётом общей суммы штрафа.

При таких данных суд правильно установил, что осуждённый Тимофеев с учётом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его

уплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.

Тимофеев А.П., как правильно указал суд, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после отклонения первого представления судебного пристава-исполнителя, то есть после 2 мая 2012 г. никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в суд не обращался.

С учётом этого решение суда о замене штрафа другим наказанием -лишением свободы Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании кассационной инстанции Тимофеев подтвердил, что он не намеревался ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, поскольку установление конкретных сумм и сроков уплаты штрафа считает для себя затруднительным.

Как следует из постановления суда, штраф заменён наказанием в виде лишения свободы, которое назначено Тимофееву с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, то есть ниже низшего предела (8 лет), предусмотренного санкцией ч.б ст. 290 УК РФ.

Назначая лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Тимофеева, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья Тимофеева, его детей и родителей, его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит достаточно аргументированными, и не находит оснований для назначения ему лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

По тем же основаниям Судебная коллегия не находит поводов для применения к Тимофееву положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Сафиуллин Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила :

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. в отношении Тимофеева [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 11-О12-64

УИК РФ Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа
УИК РФ Статья 32. Злостное уклонение от уплаты штрафа
УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 204. Коммерческий подкуп
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 291. Дача взятки
УК РФ Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх