Дело № 11-О12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Наумова А.В. и Ромазанова А.А., и адвокатов Абдулова Х.Т. и Замя­ тиной М.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года, по которому Наумов А В не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отме­ нен и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 2 Ромазанов А А , , осужденный 21.12.06 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет, по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 33 ч.ч.4,5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 15 лет, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же уголовному делу осуждены Шиповалов А П , Портнов Г Г , Зубов Ю А приговор в от­ ношении которых вступил в законную силу.

Постановлено взыскать в равных долях со всех осужденных в пользу Л рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компен­ сации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение проку­ рора Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Наумов и Ромазанов - в разбойном нападении на Л в целях хище­ ния имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в ка­ честве оружия и в похищении Л группой лиц по предварительному сгово- ру; Наумов - в уничтожении официальных документов, совершенном из иной личной заинтересованности; Наумов - в умышленном причинении смерти Л с целью скрыть дру­ гое преступление, а Ромазанов - в подстрекательстве и пособничестве в соверше­ нии этого преступления.

Преступления совершены 23 и 24 сентября 2006 года в и на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов и Ромазанов вину признали полностью.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Наумов утверждает, что вывозил Л в карьер не с целью его похищения, а с целью последующего убийства. Оспаривает осуждение его за похищение человека. Обращает внимание на то, что сам суд исключил квалифи­ цирующий признак убийства - сопряженное с похищением человека. Считает не­ правильным квалификацию его действий, связанных с убийством, по признаку сокрытия другого преступления. Кроме того, утверждает, что он разбойного на­ падения не совершал, отрицает сговор на нападение, считает, что в действиях Зу­ бова и Ромазанова был эксцесс исполнителя. Просит приговор в части осужде­ ния его за разбой и похищение человека отменить, а дело - прекратить, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему более 4 следует, что осенью 2006 года они договорились напасть на Л распола­ гавшего, по их сведениям, крупными денежными суммами. Они разработали план нападения, подыскали электрошокер и газовый баллончик. Вечером 23 сентября 2006 года Ромазанов пригласил Л в столярный цех на в якобы для делового разговора. Когда Латыпов приехал, Наумов, Рома­ занов и Зубов зашли вместе с ним в цех, а Шиповалов и Портнов остались на ули­ це, наблюдая за обстановкой. Находясь в цехе, Зубов ударил Л кулаком в грудь, электрошокером - в колено и брызнул в лицо из баллончика, а Ромазанов ударил последнего деревянным бруском по голове. После этого Зубов забрал у Л деньги, «визитницу» с паспортом, документами на машину, ключи от магазина Л , а Ромазанов взял сотовый телефон. Затем они договорились похитить Л , для чего надели ему на голову шапку, пакет, надели наручни­ ки. Усадив в его же машину, отвезли в карьер к А , где и оставили, запе­ рев машину. Вернувшись в цех, Ромазанов и Наумов решили убить Л для сокрытия разбоя и похищения, не посвящая в задуманное остальных. По указа­ нию Ромазанова Наумов и Шиповалов вернулись в карьер, взяв с собой лопаты, где выкопали яму. Там же Наумов отдал Шиповалову полученную им от Зубова «визитницу» с документами Л , и тот их сжег. Ромазанов, Портнов и Зубов поехали в для совершения кражи из магазина Л , но затем от­ казались от этого, а, вернувшись в цех - уничтожили следы нападения на Л ­ . Вернувшись в карьер, Ромазанов подтвердил Наумову намерение убить Л На что Наумов, взяв из аптечки резиновый жгут, с его помощью задушил Л . Его труп закопали в ранее вырытой яме.

Согласно показаниям свидетеля Я на следствии, в начале октября 2006 года недалеко от трассы им был найден мешок с дере­ вянными брусками, который впоследствии изъяли сотрудники милиции. При ос­ мотре брусков на них были найдены следы крови.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на брусках и перчатке обнаружена кровь, которая могла произойти от Л При осмотре песчаного карьера у с участием Ромазанова был об­ наруженным закопанным в грунт труп Л с надетой на голову вязанной шапкой, пропитанной кровью. Неподалеку от места обнаружения трупа были найдены две лопаты, обрывки полиэтиленового пакета с обрезками скотча, обго­ ревшие остатки «визитницы» с бумагами. В указанном Ромазановым месте в лесном массиве у что видно из протокола, была обнаружена авто­ машина Л со следами, похожими на кровь. Там же найдена аптечка, в ко­ торой отсутствовал медицинский жгут. На дне реки у в мес­ те, указанном Шаповаловым, найдены металлические наручники.

Из акта судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта З следует, что смерть Л наступила в результате длительного пребывания в замкнутом пространстве, где не имеется подачи кислорода, которым являлся па­ кет, зафиксированный на шее потерпевшего, препятствующий доступу свежего воздуха. На трупе Л обнаружена ушибленная рана затылочной области с подкожной гематомой по всему своду черепа, причинившая легкий вред здоровью Л , которая могла произойти, в том числе, от действия деревянного бруска. 3 мягкое наказание с учетом явки с повинной, активной помощи следствию, глубо­ кого раскаяния, наличия на иждивении ребенка; адвокат Абдулов в интересах осужденного Наумова считает, что по эпизо­ ду разбойного нападения имел место эксцесс исполнителя, поскольку между со­ участниками был сговор лишь на ограбление Л . При этом обращает вни­ мание на то, что причиненный здоровью потерпевшего вред, не определен. Ука­ зывает, что по эпизоду убийства Л своими действиями Наумов предот­ вратил белее жестокое убийство, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Также считает незаконным осуждение Наумова за похищение Л так как намерение убить его возникло сразу после напа­ дения на него, и его перевозка в карьер имела место с целью убийства. Просит приговор в части осуждения Наумова по ст.ст. 162, 126 УК РФ отменить и дело прекратить, по ст. 105 УК РФ смягчить наказание с учетом явки с повинной, ак­ тивного способствования раскрытию преступлений, а также отменить приговор в части возмещение материального ущерба в связи с неопределенностью в его раз­ мере, уменьшить компенсацию морального вреда с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; осужденный Ромазанов считает незаконным осуждение его за разбой, по­ скольку он никаких действий, связанных с нападением, не совершал, умысла на хищение имущества Л у него не было. В похищении Л , его пере­ мещении и перевозке не участвовал, о намерениях соучастников не знал. Полага­ ет, что может нести ответственность лишь по ст. 127 УК РФ. Утверждает, что не склонял Наумова к совершению убийства Л а цель сокрытия преступле­ ния не преследовалась. Просит изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и назначить ему более мягкое наказание с учетом раскаяния, возраста и первой судимости; адвокат Замятина в интересах Ромазанова, не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации его действий, просит с учетом раскаяния Ромазанова, признания им своей вины, активной помощи след­ ствию, наличия постоянного места жительства, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристик смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он счи­ тает приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы не­ обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужден­ ных и адвокатов, а также возражения на них государственного обвинителя, Су­ дебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим ос­ нованиям.

Выводы суда о виновности Наумова и Ромазанова в разбойном нападе­ нии на Л и его похищении; Наумова - в убийстве Л , а Ромаза­ нова - в соучастии в этом преступлении основаны на исследованных всесторон­ не, полно и объективно доказательств в судебном заседании.

Так, из показаний осужденных Наумова, Ромазанова, Шиповалова, Порт- нова и Зубова, данных ими на разных стадиях производства по настоящему делу, 5 Согласно показаниям свидетеля П , знакомой Наумова, которые даны ею на предварительном следствии, от последнего она узнала, что тот с друзьями собирается ограбить магазин Л « », где она ранее работа­ ла продавцом, в связи с чем он попросил ее рассказать о системе охраны магази­ на, о дневной выручке, о месте хранения денег, что она и сделала. 23 сентября они должны были встретиться, но тот сообщил, что ограбление Л они осуще­ ствят сегодня. На следующий день Наумов сказал, что ограбить магазин Л не удалось, а поскольку тот их мог выдать, Латыпова пришлось убить.

Доводы осужденных Наумова и Ромазанова и их адвокатов о недоказан­ ности участия осужденных в похищении Л о том, что Наумов разбойно­ го нападения не совершал, сговор на нападение отсутствовал, а в действиях Зу­ бова и Ромазанова был эксцесс исполнителя являются необоснованными.

Как правильно указал суд, основываясь на добытых доказательствах, между Наумовым, Ромазановым, Шиповаловым, Портновым и Зубовым была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения на Л составлен план и распределены роли. Все они знали о том, что нападение будет совершено в уе­ диненном месте - столярном цехе, с применением электрошокера, газового бал­ лончика и наручников, при необходимости будут использованы заранее добытые перчатки, а также шапки- маски. В соответствие с планом непосредственное на­ падение на Л совершено Зубовым, Наумовым и Ромазановым, а Шипова­ лов и Портнов, согласно тому же плану, проследили маршрут движения потер­ певшего, о чем сообщили другим соучастникам, а после того, как участники не­ посредственного нападения и потерпевший зашли в цех, Шиповалов и Портнов остались во дворе, с тем, чтобы предупредить появление посторонних лиц. Таким образом, осужденные Наумов и Ромазанов являлись соисполнителями разбой­ ного нападения.

Судебная коллегия считает необоснованными и доводы осужденных и адво­ катов об отсутствии сговора на похищение Л .

Предварительная договоренность о похищении Л между осужден­ ными была достигнута до совершения конкретных действий по реализации умыс­ ла на это. Л был обездвижен осужденными, его глаза были закрыты шап­ кой-маской, он был помещен в автомобиль, на котором в целях конспирации уже были заменены регистрационные номера, под охраной осужденных он был выве­ зен в уединенное место - песчаный карьер. При совершении указанных действий осужденные действовали совместно и согласованно. Судом достоверно установ­ лено, что осужденные Наумов и Ромазанов принимали участие в изъятии Л из привычной среды, то есть преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Наумова и его адвоката о том, что Наумов не должен нести ответст­ венность за похищение Л , поскольку судом исключен квалифицирующий признак убийства «сопряженное с похищением человека», являются также не­ обоснованными, поскольку сначала имело место похищение Л , а затем с целью сокрытия ранее совершенного в отношении него преступления, и было со­ вершено его убийство. В данном случае суд не допустил никакого противоречия, 6 дав самостоятельную квалификацию и похищению Л и его убийству.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности.

Вместе с тем, в связи с изменением законодательства приговор следует изме­ нить и переквалифицировать действия Наумова и Ромазанова - со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и со ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года).

Кроме того, учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года приговор в части осуждения Наумова по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменен и дело прекращено, приговор в отноше­ нии него подлежит изменению, при этом ему следует назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 162 ч. 2, 126 ч. 2 п. «а» и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

При назначении наказания Наумову и Ромазанову Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства дела, включая и те, на которые содержат­ ся ссылки в кассационных жалобах.

Судебная коллегия также учитывает, что этим же постановлением Прези­ диума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года об отмене приговора в отношении всех осужденных в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в поряд­ ке гражданского судопроизводства оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2007 года в отно­ шении Наумова А В и Ромазанова А А изменить: переквалифицировать действия Наумова А В со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, и со ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лише­ ния свободы; переквалифицировать действия Ромазанова А А со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 21.07.2004 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, и со ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 09.02.1999 года) на ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лише­ ния свободы; 7 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свобо­ ды: Наумову А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.

2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) и ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, окончательно на 16 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; Ромазанову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) и по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 105 ч.2 п. «к» УК РФ, на 14 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Ромазанову А.А. окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать отмененным приговор в отношении всех осужденных в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в поряд­ ке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Наумова А.В. и Ромазанову А.А. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх