Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-73

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Курицина В.И., Калиниченко В.В., Государева А.В., Мухаметзянова Р.Ф., Кирпичникова В.Е., Берендеева С.А. , Кебеца А.И. и адвокатов Ахмерова Э.С. и Газизова Р.С., Сафиной Э.А., Владимировой Р.Г., Дровниковой М.Л., Хусаинова З.Ф. и Исаева В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г., по которому Курицин В И , , судимый 13 октября 2003 г. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освободившийся 5 ноября 2006 г. по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 13 лет; 2 по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 17 января 2002 г.

З 26 апреля 2002 г. П 10 июня 2002 г.

У и 16 августа 2002 г. Т пожизненно; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство: А дважды в январе и 26 апреля 2002 г.; 9 февраля 2002 г. И Р С и А 16 августа 2002 г. Б на 13 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 10 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно пожизненно в исправительной колонии особого режима; Калиниченко В В , , несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет; по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 16 августа 2002 г.

Т 8 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 9 февраля 2002 г. И Р С и А и 16 августа 2002 г. Б на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; Государев А В , судимый 1 октября 2003 г. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года 11 месяцев, освобождённый 19 октября 2006 г. по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет; по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 26 апреля 2002 г.

П и 16 августа 2002 г. Т на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 16 августа 2002 г.

Б на 13 лет; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Мухамедзянов Р Ф , судимый: 30 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года; 3 ноября 2004 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет 9 месяцев; по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 26 апреля 2002 г.

П на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 9 февраля 2002 г.

И Р С и А на 9 лет 9 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) на 5 лет; по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) наЗ года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет; 4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; Кирпичников В Е , судимый 29 июля 1996 г. по ст. 15, ст. 103, ч. 1 ст. 218 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобождённый 27 января 2000 г. по отбытию наказания, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду покушения на убийство 9 февраля 2002 г. И Р С и А на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; Берендеев С А , судимый 9 июля 1993 г.

по ч. 3 ст. 148 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освободившийся 17 декабря 1996 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня, осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 8 лет; по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 10 июня 2002 г.

У на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г.) на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Кебец А И несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 5 В счёт компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу У взыскано с Курицина В.И. рублей и с Берендеева С.А. рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору также осужден Абрамов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова СП. о содержании приговора, кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступление осужденных Курицина В.И., Калиниченко ВВ., Государева А.В., Мухаметзянова РФ., Кирпичникова В.Е. и Кебеца А.И., соответственно их адвокатов Васюте Д.И., Кабалоевой В.М., Богославцевой О.И., Захаровой Ю.Е., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., а также адвоката Хусаинова З.Ф. в интересах осужденного Берендеева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А. об освобождении осужденных от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными и осуждены: Курицин В.И. - за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой); убийство четырёх лиц и покушение на убийство шести лиц, совершённых общеопасным способом, организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ организованной группой; Калиниченко ВВ., Государев А.В., Мухаметзянов РФ., Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. - за участие в банде и совершаемых ею нападениях; Кроме того, Калиниченко В.В., Государев А.В. и Мухаметзянов РФ. за убийство двух и более лиц и покушение на 6 двух и более лиц совершённых общеопасным способом, организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; Кирпичников В.Е. - за покушение на убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом, организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; Берендеев С.А. - за убийство совершённое организованной группой, сопряжённое с бандитизмом; Государев А.В., Мухаметзянов РФ. и Кебец А.И. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Мухаметзянов РФ. ещё за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; Калиниченко ВВ., Государев А.В., Мухаметзянов Р.Ф., Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. - незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ организованной группой.

Преступления ими совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершённых преступлениях Калиниченко ВВ. и Государев А.В. признали, Мухаметзянов Р.Ф., Кирпичников В.Е. и Берендеев С.А. признали частично, а Курицин В.И. и Кебец А.И. не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Курицин В.И., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, а дело прекратить. Утверждает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при возбуждении уголовного дела и рассмотрении дела в суде допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что Б оружие он не передавал, а показания Б С и Б не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд не дал надлежащей оценки. Заявляет о своей непричастности к убийству У и подробно излагает своё алиби. Тщательно анализирует показания свидетелей И в части примет двух лиц убегавших с места убийства, сопоставляет их с показаниями Б М , Ф Курицина В.И. и приходит к выводу, что приметы 7 убегавших с его приметами не сходятся, а совпадают с приметами Берендеева. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении сравнительной экспертизы по приметам убегавших, физико-химической экспертизы о наличии на перчатке с места происшествия пороховых газов, о вызове в суд дополнительных свидетелей и допросе явившегося в суд 15 марта 2012 г. свидетеля С Утверждает о своей непричастности к причинению телесных повреждений М , убийству П и Т , покушению на убийство А и Б Приводит и анализирует показания Государева, Б Абрамова, Мухаметзянова и Калиниченко, указывает на то, что они необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности, поскольку они противоречивы. Кроме того, приведённые в приговоре показания свидетелей основаны на предположениях, которым суд не дал надлежащей оценки; государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы; необоснованно оглашались в судебном заседании показания свидетелей данные ими на предварительном следствии. Полагает, что срок давности по эпизоду передачи им огнестрельного оружия в ноябре 2000 г. истёк.

Утверждает, что суд нарушил его право на полноценную защиту, поскольку при наличии у него адвоката Газизова Р.С, без его согласия назначил ему второго адвоката Ахмерова Э.С, который не в полном объёме ознакомился с материалами дела, не согласовал с ним дополнения к кассационной жалобе, лишил других адвокатов возможности полноценно ознакомиться с материалами дела.

Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым; - защитники Газизов Р.С. и Ахмеров Э.С. в интересах осуждённого Курицина В.И., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просят его отменить, а дело прекратить. В обоснование приводят доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Курицина В.И. Указывают на то, что алиби Курицина В.И. не опровергнуто, оружия у него не изымалось, каких- либо доказательств его виновности не имеется, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева положив их в основу приговора; - осужденный Калиниченко ВВ. считает приговор в части его осуждения за убийство потерпевшей Т незаконным и необоснованным. Утверждает, что убийство Т его умыслом не 8 охватывалось, что с Государевым он договаривался только об убийстве кого-либо одного из «А », а в момент нападения на Б , находившегося в автомашине, потерпевшую Т он не видел. Просит исключить из приговора его осуждение по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений совершённых участниками банды признать смягчающим обстоятельством и применить положения ст. 64 УК РФ; - осужденный Государев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить. Утверждает, что умысла на убийство П у него не было, поскольку он и Мухаметзянов, выполняя указание Курицина, собирались совершить убийство только одного А . Стрелял из автомата в А и случайно с ним оказавшегося П Мухаметзянов. Поскольку он выстрелов не производил, в его руках был только револьвер, считает вывод суда о его безразличном отношении к гибели других лиц необоснованным.

Умысла на убийство потерпевшей Т у него также не было, поскольку стреляя в Б находившегося в салоне автомашины, он не знал о нахождении там потерпевшей. Полагает, что его действия в отношении потерпевших П и Т должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание: противоправность или аморальность поведения потерпевших - участников преступной группировки, явившееся поводом для преступления; совершение преступления в результате психического принуждения со стороны Курицина, поскольку все преступления им совершены из опасения за свою жизнь по указанию Курицина; оказание иной помощи потерпевшему М , так как после избиения в лесном массиве его привезли ближе к базе « вызвав скорую помощь. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными, в связи с этим возможно применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ; адвокат Сафина Э.А. в интересах осуждённого Государева А.В. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что действия Государева в отношении потерпевшего М должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, а дело в этой части прекращено как дело частного обвинения, поскольку наступление смерти потерпевшего не находится в причинно-следственной связи с действиями Государева, так как он своими действиями мог причинить потерпевшему только 9 кровоподтёки и ссадины левого бедра и голени. Полагает, что действия Государева в отношении потерпевших П и Т должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ и приводит аналогичные доводы, что и осуждённый Государев, и в связи с этим просит из осуждения Государева в отношении потерпевших А и Б исключить признак убийства двух и более лиц и по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить признак перевозки огнестрельного оружия, поскольку автомат находился непосредственно при нём всю поездку на общественном транспорте; осужденный Мухаметзянов РФ . считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда о создании банды ошибочны, поскольку цели нападения на граждан у них не было, а мотивом совершённых преступлений стал конфликт между группировками, в связи с этим его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ необоснованно; в избиении потерпевшего М он участия не принимал, а нанёс последнему всего две пощёчины из-за высказанного в его адрес оскорбления, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, и в связи с отсутствием заявления потерпевшего дело подлежит прекращению.

Кроме того, считает заключения судебно-медицинских экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку выводы о причине смерти М сделаны без исследования трупа, не на все поставленные вопросы даны ответы. По эпизоду в отношении потерпевшего И , Р , С и А не оценив надлежащим образом его показания о том, что он стрелял не в машину И а перед машиной, не желая никому причинения смерти, и показания других подсудимых, суд сделал необоснованный вывод о его виновности в покушении на убийство. При этом суд не принял во внимание его объяснение о даче показаний на следствии под давлением оперативных работников. Кроме того, показания свидетеля К суд привёл в приговоре в искажённом виде о том, в машину, хотя она таких показаний не давала. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ. Считает, что убийство П произошло по неосторожности, поскольку планировалось только А П оказался вместе с Агаповым случайно и учитывая вре он этого не рассмотрел и стал стрелять в А Полагает, что его действия в отношении П должны квалифицированы как неосторожное убийств его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ считает необоснованно вменённым признак хранения огнестрельного оружия, поскольку таких данных в деле не имеется. 10 По эпизоду в отношении потерпевшего К утверждает, что удар ножом нанёс в целях самообороны, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что с учётом положительных характеристик, наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершённых участниками организованной группы, суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым ухудшив его положение. Обращает внимание на неправильное назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; - адвокат Владимирова Р.Г. в интересах осуждённого Мухаметзянова РФ . просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Мухаметзянова РФ.; - осужденный Кирпичников В.Е. и адвокат Дровникова МЛ.

считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Подробно анализируют приведённые в приговоре показания осужденных и свидетелей и считают, что каких-либо доказательств участия Кирпичникова в банде не имеется, а вывод суда о его виновности противоречит материалам дела. По эпизоду покушения на потерпевшего И утверждают, что умысла на убийство И у Кирпичникова не имелось и каких-либо конкретных действий направленных на убийство, он не совершал. По их мнению, выводы суда о том, что Кирпичников принимал участие в обеспечении банды оружием, слежением за объектом нападения, обсуждал детали и подробности нападения бездоказательны, а ссылка на показания свидетеля Л необоснованна, поскольку его показания противоречивы. Основаны на предположениях и выводы суда о виновности Кирпичникова в незаконном ношении и хранении оружия, поскольку никакого оружия у него не изымалось. Обращают внимание на законопослушное поведение Кирпичникова после инкриминируемых ему событий, его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка страдающего сахарным диабетом и больной матери, состояние его здоровья, его положительные характеристики.

Просят приговор отменить, а дело прекратить. Кроме того, Кирпичников считает необоснованным ограничение его во времени 11 ознакомления с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы; - осужденный Берендеев С.А. и его адвокат Хусаинов З.Ф. утверждают, что Берендеев отказался участвовать в совершении убийства У которое должно произойти по указанию Курицина. Выводы суда о том, что Берендеев знал о месте совершения убийства и исполнителях, действовал в соответствии с разработанным руководителем банды планом, на материалах дела не основаны. Назначенное Берендееву наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ считают несправедливым и чрезмерно суровым.

Просят с учётом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию убийства У , а также его положительной характеристики, наличия двух малолетних детей и состояния здоровья применить положения ст. 73 УК РФ; - осужденный Кебец А.И., выражая несогласие с приговором, ставит под сомнение выводы экспертов о причине смерти потерпевшего М , поскольку эти выводы противоречивы и сделаны без исследования трупа. Считает, что дело в отношении его сфабриковано, подробно приводит и анализирует показания осуждённых Боровкова, Государева и Абрамова и утверждает, что их показания противоречивы и лживы, а суд не дал им должной оценки и необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательств его вины.

Подробно проанализировал показания других осуждённых и свидетелей и сделал вывод об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Просит приговор отменить, а дело прекратить; - адвокат Исаев В.Г. в интересах осужденного Кебеца А.И. считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене, а дело прекращению. Утверждает, что выводы суда о доказанности вины Кебеца в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Б Б , Т , Б , Б и А о принадлежности Кебеца к группировке « » не достоверны, противоречат материалам дела, однако суд не дал им надлежащей оценки.

Осужденные Государев, Абрамов и свидетели Б и А показавшие об особенно активной роли Кебеца в избиении потерпевшего М , являются заинтересованными лицами, 12 желающими уменьшить свою роль в этом преступлении и, тем самым, смягчить свою ответственность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ахметшин А.М. указывает на необоснованность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о создании осужденным Курициным устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве такой группой (бандой), а также об участии осужденных Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева в банде и совершаемых ею нападениях, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из материалов дела следует, что Курицин в начале 1999 г.

на территории для совершения преступлений создал организованную группу под названием « », состоящую, в том числе из осужденных Государева, Мухаметзянова, Абрамова и Кебеца, которые по указанию Курицина 18 мая 2001 г. причинили тяжкий вред здоровью М , повлекший его смерть. В период с лета 2000 г. по декабрь 2001 г. Курицин создал устойчивую вооружённую группу (банду) « » и руководил её деятельностью до задержания 6 ноября 2002 г. Осуждённые Калиниченко, Государев, Мухаметзянов, Кирпичников и Берендеев наряду с другими лицами, принимали участие в банде и совершаемых ею нападениях. В указанный период Курицин, с целью вооружения банды для совершения нападений на граждан незаконно приобрёл, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также взрывчатые вещества, передавая их участникам банды для использования при нападениях на граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стабильность состава банды на протяжении длительного времени, тесная взаимосвязь между её участниками и совместная противоправная 13 деятельность, свидетельствуют об устойчивости этой организованной группы, объединившейся под руководством Курицина для совершения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественной безопасности. Использование оружия с глушителями, масок-шапочек и перчаток, современных средств связи и автотранспорта, тщательное планирование нападений и определение роли их участников, методы и формы преступной деятельности свидетельствуют о высокой степени подготовки к совершению преступлений.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на анализе приведённых в приговоре достоверных доказательствах, они логичны, последовательны и аргументированы. При этом какого-либо сомнения в их обоснованности у Судебной коллегии не вызывают.

Действия осужденных в этой части судом правильно квалифицированы: Курицина по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой); Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Доводы осуждённых: Курицина - о его непричастности к созданию и руководству бандой; Мухаметзянова - об ошибочности выводов суда о наличии банды; Кирпичникова - об отсутствии доказательств его участия в банде, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, а приведённые в приговоре доказательства об их виновности в этих преступлениях достаточными.

Тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании допустимые доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасном для его жизни и повлекшем его смерть - осужденных Курицина, Государева, Мухаметзянова и Кебеца; в убийстве З - Курицина; в покушении на убийство И , Р С и А - Курицина, Калиниченко, Мухаметзянова и Кирпичникова; в убийстве П и покушении на убийство А - Курицина, Государева и Мухаметзянова; 14 в убийстве У - Курицина и Берендеева; в убийстве Т и покушении на убийство Б - Курицина, Калиниченко и Государева; в незаконном обороте оружия и боеприпасов - Курицина, Калиниченко, Государева, Мухаметзянова, Кирпичникова и Берендеева, а Курицина ещё и взрывчатых веществ; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К - Мухаметзянова.

Этим действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия: Курицина по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Калиниченко по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Государева по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. Зет. 222 УК РФ; Мухаметзянова по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.З ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ; Кирпичникова по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст. 222 УК РФ; Берендеева по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Кебеца по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений, а также о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведённые выше доводы осуждённых и их защитников и пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств их виновности в содеянном.

Так, доказательствами виновности осужденных Курицина, Государева, Мухаметзянова и Кебеца в умышленном причинении 15 тяжкого вреда здоровью потерпевшему М являются, в том числе подробно приведенные в приговоре показания самих осуждённых Государева и Мухаметзянова об избиении потерпевшего М по указанию Курицина.

Кроме того, из показаний свидетеля Б следует, что по указанию криминального авторитета Курицина потерпевший М был вывезен в лесополосу и избит, в том числе осужденными Государевым, Мухаметзяновым и Кебецом. Во время избиения потерпевшего осужденные и другие лица стояли полукругом и наносили удары потерпевшему руками и ногами, а Кебец для избиения использовал предмет похожий на эспандер или биту.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего М наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытых переломов рёбер, разрыва верхней доли правого лёгкого с кровоизлияниями, косопоперечного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, осколочно-фрагментарного перелома обеих костей левой голени, осложнившейся развитием шока.

В приговоре обоснованно приведены и другие доказательства, в частности показания осужденных Калиниченко, Берендеева и Абрамова, свидетелей К , Д С и К Доводы, приведённые в кассационных жалобах о том, что Мухаметзянов нанес потерпевшему только две пощёчины, а Государев мог причинить потерпевшему только кровоподтёки и ссадины и в связи с этим их действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими приведённым в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам осужденных Мухаметзянова и Кебеца, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно- медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего М как на допустимое доказательство, поскольку оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и каких-либо нарушений закона, влекущих его недопустимость, Судебная коллегия не находит. При этом, заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами оно не имело. 16 Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Курицина и Кебеца к избиению М Судебная коллегия находит необоснованными, а выводы суда о совершении преступления в отношении потерпевшего М организованной группой правильными.

Оценив приведённые в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого Курицина в убийстве З совершённом организованной группой.

Вопреки доводам осуждённого Курицина, показания свидетелей Б и С , осуждённого Берендеева, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти З , заключениями экспертов по вещественным доказательствам, показаниями свидетеля Н и З осуждённого Калиниченко.

Доводы осуждённых Мухаметзянова и Кирпичникова о том, что они на убийство потерпевшего И не покушались, Судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из показаний осужденного Калиниченко следует, что по указанию Курицина совершить убийство И , он, Кирпичников и Мухаметзянов, каждый из имевшегося у них огнестрельного оружия, стрелял по автомобилю, в котором находился И Из показаний Кирпичникова и Мухаметзянова на предварительном следствии, также следует, что они, выполняя указание Курицина, стреляли в автомобиль с целью убийства И Показаниям осужденных Кирпичникова и Мухаметзянова на предварительном следствии и в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и обосновал, почему одни показания он находит достоверными, а другим не доверяет.

Доводы Мухаметзянова о том, что он заявлял в суде о применении к нему недозволенных методов следствия, а суд не принял это во внимание, несостоятельны, поскольку противоречат 17 протоколу судебного заседания, в котором таких заявлений Мухаметзянова не имеется.

Вопреки доводам Мухаметзянова, суд обоснованно привёл в приговоре показания свидетеля К , правильно изложив смысл их содержания.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалоб о том, что действия осужденных Государева и Мухаметзянова в части убийства П Калиниченко и Государева - Т , должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысла на убийство этих потерпевших у них не имелось.

Выводы суда о том, что осужденные Государев, Мухаметзянов и Калиниченко, совершая покушения на убийство А и Б действуя в составе организованной группы, безразлично относились к гибели иных лиц, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку стреляя в потерпевших из имевшегося у них оружия, в том числе автомата, они действовали общеопасным способом, причинив смерть П и Т .

При таких обстоятельствах их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как умышленное причинение смерти.

Вопреки доводам Курицина и Берендеева, вывод суда о их виновности в убийстве У в составе организованной группы обоснован и мотивирован, не согласиться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно привёл в приговоре достоверные доказательства, в частности заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти У заключения экспертов по вещественным доказательствам, показания свидетелей И И и С Доводы осужденных Курицина и Берендеева о непричастности их к убийству У судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам осуждённого Мухаметзянова, его действия в отношении потерпевшего К правильно квалифицированы как 18 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях. При этом показаниям осуждённых и свидетелей суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при возбуждении уголовного дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Ходатайства сторон, в том числе и осуждённого Курицина о допросе дополнительных свидетелей и назначении экспертиз, а также вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы осужденного Курицина о нарушении его права на защиту, в связи с назначением ему адвоката Ахмерова Э.С. наряду с адвокатом Газизовым Р.С, представлявшим его интересы по соглашению.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с болезнью адвоката Газизова Р.С. и с согласия Курицина, суд назначил ему адвоката Ахмерова Э.С. Утверждение Курицина о его возражении против назначения адвоката Ахмерова Э.С, не полном ознакомлении последнего с материалами дела и препятствии другим адвокатам полноценно знакомиться с делом, противоречит протоколу судебного заседания. 19 Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении осуждённых.

Так, осуждая Кебеца за преступление против потерпевшего М , совершённое в составе организованной группы, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кебецу его особо активную роль при совершении преступления, не указав при этом, в чём она проявилась. В связи с этим, Судебная коллегия находит необходимым данное обстоятельство из приговора исключить, смягчив назначенное Кебецу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» о том, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, действия Калиниченко за убийство Т и Мухаметзянова за убийство П , суд необоснованно квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух и более лиц.

Кроме того, действия осужденного Калиниченко за убийство Т судом были квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако при назначении наказания, суд признал его виновным ещё и по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учётом этого назначил наказание.

При таких обстоятельствах, из осуждения Мухаметзянова и Калиниченко эти пункты подлежат исключению, а назначенное им наказание снижению.

При снижении наказания Калиниченко, Судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч. 3 20 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем осуждённые Курицин, Калиниченко, Государев, Мухаметзянов, Кирпичников и Берендеев подлежат освобождению от назначенного им наказания по этим статьям.

Другие доводы осужденных о противоречивости приговора, недоказанности и необоснованности их виновности Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов выводы суда в части назначения осужденным наказания за преступления, по которым вина осужденных доказана, а их действия правильно квалифицированны, мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. в отношении Курицина В И , Калиниченко В В Государева А В , Мухаметзянова Р Ф , Кирпичникова В Е Берендеева С А и Кебеца А И изменить: на основании ст. 78 УК РФ Курицина В.И., Калиниченко ВВ., Государева А.В., Мухаметзянова Р.Ф., Кирпичникова В.Е. и Берендеева С.А. освободить от наказания, назначенного им по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Мухаметзянова Р.Ф. и по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с истечением срока давности; исключить указание на особо активную роль Кебеца А.И. при совершении преступления, как обстоятельства отягчающего наказание, а назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчить до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; из осуждения Калиниченко В.В. исключить пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду 21 убийства 16 августа 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 9 февраля 2002 г.

И Р С и А и 16 августа 2002 г. Б окончательно назначить ему лишение свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима; из осуждения Мухаметзянова Р.Ф. исключить п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 26 апреля 2002 г. П ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. Аг и 9 февраля 2002 г. И Р С и А ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы сроком на 12 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Курицину В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 17 января 2002 г. З 26 апреля 2002 г. П 10 июня 2002 г. У и 16 августа 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство: А январе и 26 апреля 2002 г.; 9 февраля 2002 г. И Р С и А 16 августа 2002 г. Б ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы пожизненно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы пожизненно в исправительной колонии особого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Государеву А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам убийства 26 апреля 2002 г. П и 16 августа 22 2002 г. Т ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизодам покушения на убийство 26 апреля 2002 г. А и 16 августа 2002 г. Б ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г.) назначить лишение свободы сроком на 12 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Кирпичникову В.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду покушения на убийство 9 февраля 2002 г.

И Р С и А окончательно назначить лишение свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Берендееву С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г.) (по эпизоду убийства 10 июня 2002 г. У окончательно назначить лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 218. Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх