Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-О12-87

от 5 декабря 2012 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петрова Г.Г., адвоката Токаревой Л.М. и кассационному представлению прокурора Анисимовой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 года, по которому

[скрыто] судимыи :

02.02.11 г. по ст. 158 ч .1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; 23.03.11 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 23.05.11 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

29.12.11 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

04.09.12 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) - по преступлению в отношении [скрыто] - на 1 год; по ст. 158

ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) - по преступлению в отношении [скрыто] - на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) на

6 месяцев; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года (ограничения

перечислены в приговоре), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре).

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2011 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по настоящему делу, и по приговорам от 29.12.11 г. и 23.05.11 г.), окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения перечислены в приговоре).

Приговоры от 02.02.11 г. и от 04.09.12 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Петрова Г.Г., просившего о снижении наказания, и адвоката Захаровой Ю.Е., поддержавшей жалобу адвоката Токаревой Л.М. и просьбу Петрова Г.Г., высказанную в настоящем судебном заседании, но возражавших об отмене приговора по доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора, выступление прокурора Телешевой-Курицкой H.A., поддержавшей кассационное представление только в части указания на ч.6.1 ст. 88 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Петров признан виновным: в тайных хищениях имущества [скрыто], совершенных 3 января 2011 года с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества [скрыто] совершенном 20 октября 2011 года; в нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном причинении смерти [скрыто] с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога 3 января 2012 года. _

Эти преступления совершены на территории I Щ и Щ

районов Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину в преступлениях признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений;

- адвокат Токарева в защиту Петрова, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, считает наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что кражи им были совершены в несовершеннолетнем

возрасте, все преступления были раскрыты благодаря явкам с повинной Петрова, он оказал активное содействие следствию. При назначении наказания не принято во внимание, что он родился и воспитывался в неблагополучной семье, а затем в детских домах, приемных семьях, при этом характеризуется исключительно положительно. Судом неправильно применена ст. 70 УК РФ, поскольку кражи у М I и СШ I были совершены до приговора от 23 мая 2011 года.

Просит изменить приговор, исключив ст. 70 УК РФ и снизив наказание.

В кассационном представлении прокурора Анисимовой И.Н. в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на то, что суд необоснованно исключил из обвинения п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство лица находящегося в беспомощном состоянии, поскольку по показаниям самого Петрова он, ударом ребра ладони по шее потерпевшей, привел ее в бессознательное состояние, лишившее ее возможности защищаться или активно сопротивляться, причем, сделал это в процессе разбойного нападения. Назначая наказание Петрову, являющемуся несовершеннолетним при совершении краж у [скрыто] и [скрыто], суд не сослался на 4.6.1 ст. 88 УК РФ, что не отвечает требованиям закона. Признавая явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, суд никак не мотивировал свое решение, имея в виду, что протокол явки с повинной не исследовался в суде, ссылок на нее в приговоре как на доказательство не содержится. Более того, в явке с повинной Петров сообщил только об умышленном уничтожении чужого имущества, не касаясь других преступлений. При таких обстоятельствах явка с повинной могла распространяться только на конкретный состав преступления. Ошибочное применение ч.1 ст. 62 УК РФ привело к назначению Петрову по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Петрова в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Петрова в указанных выше преступлениях установлена: показаниями самого осужденного в суде, согласно которым, видя, что почтальон разно-

сит пенсии по деревне, воспользовавшись тем, что его соседки С и М

утром куда-то ушли, через форточку проник сначала в дом [скрыто] от-

куда из-под клеенки на столе вытащил [скрыто] рублей, а затем таким же способом

залез в дом [скрыто] откуда из-под матраца забрал [скрыто] рублей. На похи-

щенные деньги он купил спиртное и продукты. 20 октября 2011 года он пришел к [скрыто] с бутылкой водки, выпили, а после того как [скрыто] уснул, забрал его

телефон, документы на него, брюки, носки, и ушел. Телефон спрятал на сеновале. 3 января 2012 года в свой день рождения, находясь в состоянии сильного опьянения, проходя мимо дома [скрыто], решил занять у нее деньги. Спросил у нее I рублей в долг, та сказала, что их нет, в ответ на что, он толкнул ее, ударил ребром ладони по шее, и она потеряла сознание. В кармане пальто в шкафу нашел [скрыто] рублей. По пульсу определил, что она жива, и с целью сокрытия следов хищения решил поджечь дом потерпевшей вместе с ней. Подпер дверь черенком лопаты, с помощью куска рубероида поджёг деревянный дом, и когда огонь разгорелся, ушел домой; показаниями потерпевших [скрыто] в суде, а [скрыто] на следствии о том, что они утром вместе ушли на поминки, а возвратившись, каждая из них обнаружила пропажу денег, полагая, что вор проник через форточку; протоколом проверки показаний Петрова на месте происшествия; показания-

ми потерпевшего [скрыто] о том, что он с Петровым употреблял спиртное, он

уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу телефона; протоколом осмотра сеновала в домовладении Петрова, согласно которому на нем обнаружен мобильный

телефон [скрыто] протоколом осмотра места происшествия, согласно которому

дом [скрыто] по ул. [скрыто] села [скрыто] района сгорел

до основания. При разборе обгоревших конструкций дома, внутри помещения сеней, примыкающего к помещению кухни и котельной, был обнаружен сильно обгоревший, обугленный фрагмент туловища человека. В 5 метрах от веранды расположен амбар, покрытой шифером. Под шифером имеется 1 слой рубероида. Концы рубероида под шифером свисают от края обрешетки и обнаружено отсутствие рубероида размером 20x30 см.; заключением пожарно-технической экспертизы, свидетельствующим о том, что район очага пожара был на веранде дома, причиной пожара явилось воспламенение горючего материала от источника открытого огня. Экспертом сделан вывод о возможности воспламенения дома от горящего рубероида; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что нижние и верхняя левая конечности и голова потерпевшей отсутствуют, достоверно установить причину смерти невозможно из-за резко выраженного обгора-ния. На останках обнаружены следы воздействия высокой температуры.

Виновность Петрова в преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких данных доводы осужденного Петрова о недоказанности его вины в преступлениях являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Петрова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному Петровым правильную юридическую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что потерпевшая [скрыто] I не находилась в беспомощном состоянии, в связи с чем суд исключил из предъявленного Петрову обвинения пункт «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть, квалифицирующий признак убийства « заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», приведены в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационном представлении, являются неубедительными.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в частности, несправедливость приговора, а согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, назначая Петрову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признан молодой возраст Петрова, совершение им краж у [скрыто] и [скрыто] в несовершен-

нолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности Петрова к преступлениям, и все установленные настоящим приговором преступления, были раскрыты по его явкам с повинной, из чего суд сделал правильный вывод о его раскаянии в совершенных преступлениях.

Принято во внимание судом и то, что Петров родился в неблагополучной, малообеспеченной семье, родители злоупотребляли спиртными напитками и были

лишены родительских прав. Он был оставлен матерью сразу после рождения и до 12 лет воспитывался у бабушки с дедушкой, а после их смерти был помещен в детский дом. И из школы и из детского дома на Петрова представлены положительные характеристики.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначенного Петрову наказания и необоснованном применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в кассационном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Содержащееся в кассационном представлении прокурора утверждение о том, что при назначении Петрову наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал его явку с повинной, не соответствует тексту приговора, в котором дословно указано, что «все установленные судом преступления раскрыты по его явкам с повинной».

Что касается доводов адвоката, то они не могут быть признаны убедительными, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Не находит судебная коллегия и оснований для исключения ст. 70 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката, поскольку в противном случае это ухудшило бы положение осужденного.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами прокурора о необходимости указания на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении Петрову наказания за кражи у [скрыто] и [скрыто] совершенные им в несовершеннолетнем воз-

расте, поскольку санкция п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года в виде лишения свободы, не содержит нижнего предела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2012 года в

отношении Петрова [скрыто] оставить без изменения, а кассаци-

онные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О12-87

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх