Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О12-92

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О12-92

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Ла врова П.Е.
при секретаре Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Поли­ щука А.А., Конкина И.Н., адвокатов Черняевой М.С., Замятиной М.В. на при­ говор Верховного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года, кото­ рым Полищук А А , судимый 08.11.2007 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с примене­ нием ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года 6 месяцев; 28.11.2008 условное осуждение тем же су­ дом отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного пригово­ ром суда, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 17.06.2011 по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 10 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обя-2 занность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный го­ сударственный орган четыре раза в месяц; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено Полищуку окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни­ чением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государст­ венный орган четыре раза в месяц.

Конкин И Н , не имею­ щий судимости, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не вы­ езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия спе­ циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбы­ ванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обя­ занность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный го­ сударственный орган четыре раза в месяц; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, на­ значено Конкину окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни­ чением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за преде­ лы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализиро­ ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государст­ венный орган четыре раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав адвокатов Бица е ва В.М., Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 3 Конкин И.Н. и Полищук А.А. признаны виновными в покушении на убийство Н и разбойное нападение на него с целью похище­ ния автомобиля.

Преступления совершены 20 марта 2012 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Полищук А.А. вину не признал, осу­ жденный Конкин И.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Конкин И.Н. и адвокат Замятина М.В. указывают о своем не согласии с приговором, считают, что он вынесен с нарушением закона на дока­ зательствах, имеющих предположительный характер. Конкин не отрицает, что нанес ножом потерпевшему Н телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Поясняет, что никакого умысла убивать потерпевшего у них не было. Причиной послужил конфликт с водителем по поводу оплаты проезда. Указывают, что следствием не добыто и не изъято непосредственных орудий предполагаемого преступления (нож, лента). Не обнаружено следов крови в автомашине. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеется много противоречий. Считают, что показания Полищука А.А. данные им на предвари­ тельном следствии, не могут быть доказательствами по делу, так как они были получены под давлением оперативных сотрудников полиции. Свидетели З . и Х являются сотрудниками правоохранительных органов, их показания носят предположительный характер, они являются заинтересо­ ванными лицами. Осужденный считает, что его действия должны быть пере­ квалифицированы с п. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по ст. 162 ч.З УК РФ он должен быть признан невиновным. Адвокат про­ сит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд; осужденный Полищук А.А. и его адвокат Черняева М.С. считают приго­ вор незаконным и необоснованным. Осужденный утверждает, что вмененные ему преступления он не совершал. В машину к потерпевшему они сели лишь для того, чтобы доехать до общежития. Он сел на заднее сиденье и там заснул.

Когда остановились, он расплатился с водителем и вышел из машины, так как ему стало плохо. Что произошло в машине между потерпевшим и Конкиным, он не видел. Когда его задержали, на него было оказано физическое и морально - психологическое давление, в результате которого он вынужден был оговорить себя и Конкина. Утверждают, что вина осужденного материалами дела не дока­ зана. Показания потерпевшего противоречивы, никаких орудий которыми яко­ бы покушались на убийство не обнаружено и не изъято. На одежде Полищука следов крови не имеется. На шее потерпевшего следов странгуляционной бо­ розды не обнаружено, что ставит под сомнение сам факт его удушения. Заклю­ чения экспертов носят предположительный характер. К показаниям свидетелей 4 Х и З следует отнестись критически, так как они сотрудники по­ лиции и являются заинтересованными лицами. Свидетель П не был очевидцем преступления и показания давал со слов потерпевшего. Считают, что вина Полищука материалами дела не доказана. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. считает доводы жалоб не обоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полищу­ ка А.А. и Конкина И.Н. в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содер­ жится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Н следует, что в тот ве­ чер он в оказывал услуги такси на своём автомобиле имеющем регистрационный знак К он ожидал возле остановки общественного транспорта «Театр кукол». Там же находился другой таксист П который вскоре уехал с подошедшими клиентами. Он остался ждать клиентов в своём автомобиле. Около 22:40 к нему подошли подсудимые и попросили отвезти их к Он согласился и привёз подсудимых к вышеуказанному дому.

Время в пути заняло не более 10 минут. После остановки автомобиля сидевший на заднем сиденье Полищук, пояснив, что намерен рассчитаться за проезд, пе­ реместился за водительское сиденье, затем накинул на его шею удавку и силой стал сдавливать её. Он успел просунуть палец правой руки под удавку и стал оттягивать её. Сразу после этого Конкин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанёс ему удар ножом в правую часть шеи. Он успел заметить, что длина лезвия ножа составила около 3-5 см, ширина - около 1,5-2 см. Левой ру­ кой он стал сдерживать усилие руки Конкина, который пытался воткнуть нож глубже. При совершении указанных действий подсудимые действовали молча.

Он продолжал сопротивляться не прекращавшимся действиям подсудимых в течение примерно 5 минут, по прошествии которых смог освободиться и вы­ браться из автомобиля. После этого подсудимые убежали. Он позвонил Пушка- рёву и попросил последнего сообщить в полицию о нападении. Затем он поехал в БСМП, где ему оказали медицинскую помощь. Стоимость своего автомобиля на тот период времени он оценивает в рублей.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явкой с повинной Полищука А.А., показаниями свидетелей Р Х П М К5 Ш и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертиз и иные исследован­ ные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного Полищука и его адвоката Чер­ няевой М.С. о том, что отсутствие странгуляционной борозды на шее потер­ певшего говорит о недоказанности вины осужденного в попытке его удушения, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом Н успел просунуть палец под удавку, и оттягивал её при попытке Полищука уду­ шить его.

Отсутствие на куртке и брюках Полищука следов крови согласно заклю­ чению судебно-биологической экспертизы объясняется тем, что Полищук си­ дел на заднем сиденье автомобиля, а потерпевший, получивший ножевое ране­ ние, впереди.

Доводы жалоб о критической оценке показаний свидетелей Х и З , ввиду того, что они являются оперативными сотрудниками ОУР УМВД России по и их заинтересованности в исходе дела, судом признаны необоснованными.

Что касается доводов жалоб об отсутствии орудий преступлений (нож, полимерная лента), то, как видно из материалов дела Конкин и Полищук скры­ лись с места совершения преступления и были задержаны через некоторое вре­ мя. Наличие данных предметов у осужденных в момент совершения вмененных преступлений подтверждается совокупностью доказательств проверенных в су­ дебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о применении к Полищуку А.А. недозво­ ленных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедитель­ ными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При изложенных обстоятельствах действия Конкина И.Н. и Полищука А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно, оснований для пе­ реквалификации их действий на менее тяжкие преступления, как это указыва­ ется в жалобах Конкина и его адвоката Замятиной М.В. не имеется. 6 Наказание осужденным назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных об их личности и с учетом смягчающих наказа­ ние обстоятельств.

Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянно­ му.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чем просят в своих кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 го­ да в отношении Полищука А А и Конкина И Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле­ творения.

Статьи законов по Делу № 11-О12-92

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх