Дело № 11-О13-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О13-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года кассационные жалобы осужденных Хабибуллина А.А. и Романова А.И., адвокатов Соловьева И.В. и Тимаева М.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года, по которому Хабибуллин А А Т ранее судимый: 1) 23.01.2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 25.04.2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней; 3) 22.07.2008 года по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч.

2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4) 07.08.2008 года по ст. 222 ч. 1,69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 09.02.2010 условно- досрочно на 6 месяцев 13 дней; 5) 03.04.2012 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год с назначением обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 1 год с назначением обязанностей: в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 03.04.2012 ГОДА окончательно на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с назначением обязанностей: в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; Романов А И , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год с назначением обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с назначением обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступления осужденных Хабибуллина А.А. и Романова А.И., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего обвинительный приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хабибуллин А.А. и Романов А.И. признаны виновными в разбое на М и М совершенном по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве М и М совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 12 марта 2012 года на ст. района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хабибуллин А.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Романов А.И. - не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Хабибуллин А.А. утверждает, что он потерпевшим ножом не угрожал и денег не требовал. Показания Романова считает ложными. Находит излишним осуждение его за разбой, поскольку он осужден за убийство, сопряженное с разбоем. Просит учесть его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное наказание, а также заменить колонию особого режима на строгий; адвокат Соловьева И.В. в интересах осужденного Хабибуллина утверждает, что квалификация действий последнего по ст. 162 УК РФ является излишней, поскольку он осужден за убийство, сопряженное с разбоем. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом судом не учтена его роль в совершении преступлений и то, что он активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор в части осуждения Хабибуллина по ст. 162 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить, а также смягчить назначенное ему наказание за убийство; осужденный Романов А.И. утверждает, что его вина в убийстве не доказана.

Считает показания Хабибуллина ложными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он ознакомлен с постановлениями о назначении различных экспертиз уже после окончания их производства.

Поэтому полагает, что все заключения этих экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу. Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить, а дело в этой части прекратить, а также переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание; адвокат Тимаев М.Ф. в интересах осужденного Романова А.И. утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана. Указывает, что показания Хабибуллина противоречивы и ничем не подтверждены. Просит приговор в части осуждения Романова за убийство отменить, а дело в этой части прекратить, а также переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель и потерпевшая Курамшина Д.М. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хабибуллина А.А. и Романова А.И. в совершении разбоя на М и М и их убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы: Хабибуллина А.А. - о том, что он потерпевшим ножом не угрожал и денег не требовал, а Романова А.И. - о том, что его вина в убийстве не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Хабибуллина А.А. на предварительном следствии о том, что он приподнял голову М , а Романов перерезал ей горло, после чего он нанес потерпевшей на менее двух ударов ножом в спину, а затем нанес 5-6 ударов ножом М , бросил нож, нашел в доме деньги и предложил Романову добить потерпевших.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и нашел их допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия такую оценку этим показаниям находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны Хабибуллиным А.А. неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями осужденного Романова на предварительном следствии, согласно которым у него в руках также находился нож, он не позволил потерпевшей М уйти со двора и вместе с Хабибуллиным затащил ее в дом, с протоколом осмотра места происшествия и актами судебно- медицинских и криминалистической экспертиз о месте совершения преступлений, количестве и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, о причинении этих повреждений двумя ножами.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных относительно того, кто из них и кому из потерпевших наносил удары ножом, как правильно установил суд, вызваны желанием Романова возложить ответственность за убийство на одного Хабибуллина, в связи с чем эти противоречия основанием для признания показаний последнего недопустимым доказательством являться не могут.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Романова А.И. доводов о том, что на предварительном следствии он ознакомлен с постановлениями о назначении различных экспертиз уже после окончания их производства, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту и основанием для отмены приговора либо признания всех актов экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, о чем указывается в кассационной жалобе, являться не может, поскольку после ознакомления с актами экспертиз на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный и его защитник не лишались возможности заявить ходатайства о допросе экспертов, производстве новых или дополнительных экспертиз.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При этом являются ошибочными приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что квалификация действий осужденных как разбой и как убийство, сопряженное с разбоем, в отношении одних и тех же потерпевших, является излишней, поскольку ими совершены два самостоятельных преступления, одно из которых - против жизни и здоровья, а второе - против собственности.

При назначении осужденным наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление Хабибуллина и Романова. При этом суд принял во внимание, что Хабибуллин и Романов характеризуются удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Хабибуллина А.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно указал, что к нему не могут быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание Романова А.И., суд не усмотрел. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких данных нельзя признать обоснованными доводы жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года в отношении Хабибуллина А А и Романова А И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О13-20

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх