Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О13-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О13-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Борисова В.П. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2013 года кассационные жалобы Луночкина Н.В. и адвоката Ухова О.Ю. на приговор Верховного Суда Рес­ публики Татарстан от 31 января 2007 года, по которому Луночкин Н В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (убийство А В ) на 16 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (покушение на убийство М ) на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Алимов Р Р , Ахметов И - Ф , Галяутдинов А Р Елисеев С В ­ , Кузьмин С А , Мещанов В Ю Минга- зетдинов И Н , Миннахметов Э Р , Мирош­ ниченко А А Михайлов Д П , Понома­ рев В А Садыков Р Г , Салахов А Р Ульянов С Е , Хайруллин А М , Ха-2 кимов Р А , Хусаинов Ю А Шакиров И С Васильев В А Мурадымов И М , Зиннуров И Г , Евдокимов Д В , Ханов Р М , Чернов Ю А , Ахмадуллин И Н Меняйлов Н Ю и Старожук А П ­ судебные решения в отношении которых не обжалованы и представле­ ние не принесено.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков потер­ певших.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Луноч- кина Н.В. и в его защиту адвоката Чубаренко В.Н., поддержавших кассаци­ онную жалобу осужденного и полагавших приговор отменить, а дело прекра­ тить, а также мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изме­ нить, освободить осужденного от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и по совокупности преступлений назначить ему более мягкое наказание, а в ос­ тальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Луночкин признан виновным в совершении 20 мая 2003 года в г. убий­ ства А и В в покушении на убийство М ., а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрель­ ного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Луночкин виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал.

В основных и дополнительных кассационных жалобах осужденный Луночкин Н.В. и в его защиту адвокат Ухов О.Ю., не оспаривая факт пре­ бывания осужденного 20 мая 2003 года на месте, где было совершено убий­ ство А и В , и покушение на убийство М утвер­ ждают, что по просьбе Ц Луночкин подвозил его к месту, которое тот указал, при этом не знал о намерениях Ц Услышав сзади выстре­ лы, он увидел бегущего Ц и горящую машину. Эти показания Луноч- кина о непричастности к преступлениям не опровергнуты. Ссылка в пригово­ ре на показания Мирошниченко, Ахметова, Елисеева и Хусаинова, данные ими на предварительном следствии, незаконна, поскольку они были получе­ ны от них в результате насилия, о чем эти лица заявили в суде. Что касается показаний О то он был вынужден оговорить Луночкина, боясь быть привлеченным к ответственности. Полагают, что не имеют юридической си­ лы: протокол опознания Мирошниченко Луночкина, - поскольку он получен 3 с нарушением закона; показания Луночкина на предварительном следствии, - поскольку они были получены с нарушением его права на защиту. Назна­ ченное осужденному наказание считают чрезмерно суровым, при этом ука­ зывают, что суд не учел, что Луночкин ранее не судим, к уголовной либо ад­ министративной ответственности не привлекался, характеризовался исклю­ чительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на его попечении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы. Просят приго­ вор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворе­ ния, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Луночкина Н.В. в инкрими­ нируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационных жалобах Луночкина Н.В. и его защит­ ника доводы о том, что вина осужденного в убийстве А и В ­ и в покушении на убийство М совершенных 20 мая 2003 года, а также в незаконном обороте оружия и боеприпасов обоснован­ ными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями осужденного Ахметова на предварительном следствии о том, что в 1999 году его знакомый по имени Р попросил его помочь убить М В подготовке нападения на последнего принимали участие несколько человек, в том числе Луночкин. Для этого решили использовать угнанную автомашину, которую после нападения решили сжечь, приготови­ ли автоматы, уточнили план нападения. Он подвез исполнителей преступле­ ния, в том числе и Луночкина, к дому М , откуда забрал их через неко­ торое время. От Л узнал, что имело место покушение на М которому удалось убежать, а двух человек застрелили; аналогичными показаниями осужденного Мирошниченко; протоколами опознания Ахметовым и Мирошниченко Луночкина («С ») как лица, принимавшего участие в покушении на М и убийстве В и А ; частично показаниями самого Луночкина о том, что с целью попу­ гать одного преступного «авторитета» за вознаграждение он был на месте нападения, где Ц стал стрелять по автомашине, в которой находился «авторитет», из автомата, после чего они уехали. От Ц узнал, что один человек из обстрелянной автомашины убежал; показаниями потерпевшего М , согласно которым он находился на заднем сидении автомобиля, за рулем которого был А а В 4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он услышал выстрелы и лег на заднее сиденье, а затем через заднюю дверь убежал. Выстрелы были очере­ дями, одновременно стреляли не из одного ствола, при этом расстреляли В и А в которых попали одновременно; протоколом осмотра автомобиля « », согласно которому на нем обнаружены множественные пулевые повреждения (до 20-ти пулевых пробоин), из которых 16 - в лобовом стекле, с места происшествия изъяты 11 гильз от автоматных патронов, 3 сердечника от пуль, 6 фрагментов оболочек; актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть В наступила от открытой черепно-мозговой травмы, обусловленной множественными пулевыми ранениями головы с повреждением костей чере­ па и вещества головного мозга, обнаруженные телесные повреждения причи­ нены выстрелами из огнестрельного оружия, возможно, автомата АК; смерть А наступила в результате острой кровопотери, обусловленной сле­ пыми проникающими огнестрельными пулевыми ранениями живота с повре­ ждением аорты, тонкого кишечника, сигмовидной кишки с излиянием крови в брюшную полость, обнаруженные телесные повреждения причинены вы­ стрелами из огнестрельного оружия, также возможно, из автомата АК; протоколом осмотра автомашины « » в обгоревшем состоя­ нии, из салона которой и с земли изъяты 33 гильзы и 2 автомата Калашни­ кова.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о соисполнительстве Луночкина в покуше­ нии на убийство М и убийстве В и А о совершении им этого преступления в составе организованной группы, в которой сущест­ вовало четкое распределение ролей между ее участниками, длительное и тщательное планирование преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лу­ ночкина о том, что осужденные по настоящему делу Мирошниченко, Ахме- тов, Елисеев и Хусаинов вынуждены были оговорить себя и других, в том числе и его, Луночкина, в совершении преступлений в связи с применением к ним незаконных методов расследования, поскольку, как видно из материа­ лов дела, их показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу до­ казательствами, а показания, в которых они признавали вину в преступлени­ ях, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволен­ ных мер, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции тщательно проверил заявления осу­ жденных о применении к ним в период предварительного следствия незакон­ ных методов, при этом допросил сотрудников правоохранительных органов, исследовал медицинские документы на осужденных, и по результатам прове­ денной проверки обоснованно признал указанные заявления необоснованны-5 ми и привел в приговоре подробные мотивы принятого решения, не согла­ ситься с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су­ допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу­тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассацион­ных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия не находит.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного подлежит измене­ нию.

Как следует из приговора, Луночкин совершил действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в мае 2003 го­ да. Поэтому, с учетом положений ст.ст. 15, 78 УК РФ, исходя из санкции ч.

3 ст. 222 УК РФ (от 5 до 8 лет лишения свободы), осужденный подлежит ос­ вобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в свя­ зи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поэтому приведенные в выступлении адвоката Чубаренко В.Н. анало­гичные доводы заслуживают внимания.

При назначении наказания Луночкину по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду убийства А и В ) и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду покушения на убийство М ) суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им пре­ступлений, то, что он положительно характеризовался, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка. Оснований считать назначенное ему наказание за ука­занные преступления несправедливым вследствие суровости, как об этом указано в кассационной жалобе, также не имеется.

Наказание является справедливым, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о смягчении наказания, обоснованными признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2007 года в отношении Луночкина Н В изменить: освободить его наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ, на осно­вании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 6 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­смотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду убийства А и В ) и ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ (по эпизоду покуше­ния на убийство М ), окончательно назначить Луночкину Н.В. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре­жима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а кас­сационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О13-22

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх