Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 11-О13-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О13-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.,
судейЛаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухамедгараева Р.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2009 года, по которому МУХАМЕДГАРАЕВ Р И , , ранее судимый 27 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождён 13 августа 2008 года условно- досрочно на 9 месяцев 22 дня, осуждён к лишению свободы: - по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; - по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 16 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Мухамедгараева Р.И., адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мухамедгараев признан виновным в убийстве сторожа Б , совершённом с целью облегчить угон автомашины, а также в угоне автомашины, принадлежащей Х с применением насилия, опасного для жизни.

Преступления совершены 25 октября 2008 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мухамедгараев Р.И., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, с территории гаража он не выехал. Просит пересмотреть дело, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Мухамедгараева Р.И., данных на предварительном следствии следует, что 25 октября 2008 года он перелез через забор на территорию где находились автомашины хлебзавода, чтобы взять автомашину для поездки к брату в . Зашел в будку охранников и попросил у Б ключи от гаража, но та отказала, за что он дважды ударил ее кулаком в грудь и затащил в будку. Отдав ему ключи, Б стала убегать и звать на помощь. Догнав ее, он нанес ей несколько ударов ножом в спину и область грудной клетки, после чего открыл гараж, завел двигатель автомашины и при выезде из гаража совершил столкновение с кузовом фургона.

В ходе проверки показаний на месте Мухамедгараев Р.И. подробно изложил обстоятельства совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Данные показания Мухамедгараев Р.И. подтвердил и в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, осужденный Мухамедгараев Р.И. неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе в явке с повинной, при его допросе с участием адвоката, при проверке показаний на месте с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая приведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Х свидетелей Н Т и др., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей Б причине ее смерти; актам биологической и дактилоскопической экспертиз, и другим доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Мухамедгараев оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на угон автомашины, являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамедгараева суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких данных оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, на что указывается в жалобе, не имеется.

В то же время в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон от 7 марта 2011 года общественная опасность преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, которое совершил Мухамедгараев, снижена (исключен нижний предел санкции). , При таких данных приговор подлежат изменению, а назначенное Мухамедгараеву Р.И. наказание по ч.4 ст. 166 УК РФ снижению.

В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2009 года в отношении МУХАМЕДГАРАЕВА Р И изменить, переквалифицировать действия Мухамедгараева Р.И. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание Мухамедгараеву Р.И. в виде лишения свободы на 7 лет 10 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мухамедгараеву Р.И. 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Мухамедгараеву Р.И. назначить 16 (шестнадцать) лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 11-О13-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх