Дело № 11-О13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой С.А. и Лаврова П.Е.,
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Еникее- ва М.А., адвоката Игнатьева Р.Д. и кассационное представление государствен­ ного обвинителя Нуриева М.М. на приговор Верховного суда Республики Та­ тарстан от 15 ноября 2012 года, которым Еникеев М А не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К в период с 1 по 20 сентября 2010 г) сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стков нетрудоспособности супругам Х ) сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Д сроком на 2 года; - по ст.292 чЛ УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Д сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Ш сроком на 2 года; 2 - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Ш сроком на 6 месяцев - по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Б сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности К сроком на 6 месяцев.

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Л сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев; - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С сроком на 2 года; - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности С сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения оконча­ тельно назначено Еникееву М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Еникеева М.А., адвоката Игнатьева Р.Д., поддер­ жавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего частично доводы представления, судебная коллегия

установила:

Еникеев М.А. признан виновным в получении должностным лицом взят­ ки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в си­ лу должностного положения может способствовать таким действиям; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтере­ сованности. 3 Преступления совершены в период с 2010 года по 2011 года в г.

Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нуриев М.М. не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Еникеева М.А. за преступления преду­ смотренные чЛ ст. 292 УК РФ (кроме преступления связанного с выдачей ли­ стка нетрудоспособности Х ), в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Поскольку при описании совершенных Еникеевым преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ, не указаны ни место, ни время, ни способ совершения преступлений. Указывает, что на момент вынесе­ ния приговора дело по обвинению Еникеева в совершении преступления, пре­ дусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х подлежало прекращению за истечением сроков давности уголовного преследо­ вания. Суд в резолютивной части приговора не сделал ссылку о применении ст. 64 УК РФ, ко всем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч.З УК РФ. Про­ сит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В части осуждения Еникеева М.А. в со­ вершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х уголовное дело прекратить на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В части осуждения по ч.З ст. 290 и ч.З ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде штра­ фа.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Еникеев М.А. указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что он свою вину признает частично и раскаивается в содеянном.

Полагает, что оперативно розыскные мероприятия в отношении него проводи­ лись незаконно. Обвинение не предъявило (кроме эпизода с С ) ника­ ких доказательств его вины. Показания свидетелей по другим эпизодом считает оговором, данным под давлением следствия. Считает, что проведенные судебно медицинские экспертизы не отрицают наличие травм и заболеваний у лечив­ шихся у него больных. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит приговор отме­ нить и вынести справедливое решение; адвокат Игнатьев Р.Д. считает, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он не должностное ли­ цо. По эпизоду от 1. 09. 2011 года Еникеев должен быть освобожден от уго­ ловной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока дав­ ности. Утверждает, что весь приговор построен на предположениях и ничем не подтвержденных показаниях свидетелей, данных ими через достаточно про­ должительное время после получения больничных листов. Суд положил в ос­ нову приговора недопустимые доказательства. По эпизоду в отношении С ­ считает, что была проведена провокация, С 29. 09. 2011 года у вра­ ча не был, а 30. 09. 2011 года шел к врачу уже с записывающим устройством и 4 помеченной купюрой. Указывает, что судом отклонялись все ходатайства сто­ роны защиты об исключении тех или иных незаконных доказательств. Факти­ чески суд не дал в приговоре никакой оценки доводам и доказательствам защи­ ты. При назначении наказания осужденному суд не учел данные о его личности и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить, прекратить уголов­ ное преследование Еникеева М.А. по эпизоду от 01-20. 09. 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновно­ сти Еникеева М.А. в совершении вмененных преступлений основанным на ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержит­ ся в приговоре.

Так из показаний свидетеля С следует, что с 2010 года он работал в ООО « менеджером по продажам. 2 октября 2011 он запла­ нировал с друзьями поехать в г. , но с работы его не отпустили. В связи с этим он решил попробовать оформить фиктивный больничный. 27 сен­ тября 2011 он пошел в поликлинику № , по месту жительства, расположен­ ную по адресу: г. 1, где обратился к неизвестной ему женщине-врачу. Она сказала ему, что в данной поликлинике с болью в ноге, он листок нетрудоспособности не получит. Кроме этого она сказала, что в кругло­ суточном травмпункте от поликлиники № расположенном по ул.

врачи-травматологи, по всякому поводу выдают больничные. 29 сентября 2011 года примерно в 22 часа возвращаясь из , он заехал в указанный выше травмпункт, где он обратился к дежурной медсестре по во­ просу выдачи листка нетрудоспособности, которая позвала дежурного, врача- травматолога Еникеева М.А. Он объяснил врачу свою ситуацию и добавил, что у него болит правая нога, в действительности она не болела. Еникеев М.А. стал задавать ему непонятные вопросы, как будто проверяя его, затем позвал в ко­ ридор, где попросил убрать находящуюся у него в руке сумку и телефон в ма­ шину или положить их на кушетку, и только после этого он будет с ним разго­ варивать. В ходе разговоре Еникеев М. А., спросил его, на сколько дней ему нужен больничный. Он ответил, что на несколько дней, по возможности на не­ делю. Также он спросил его, где проживает. Он ответил, что на улице и что уже обращался в поликлинику, по месту жительства, где ему сказа­ ли, что больничный с болью в ноге, он не получит. Тогда Еникеев М.А. сказал, что это будет стоить ему рублей за один день освобождения от работы. При этом, Еникеев М.А. даже не стал его осматривать, и не отреагировал на его жа­ лобы на боли в ноге. Он спросил, когда ему можно подойти и Еникеев М.А. от­ ветил, что 30 сентября 2011 до11 часов, имея паспорт, полис и деньги. Еникеев М.А. также попросил его никому об этом не говорить. После этого он ушёл. По дороге он стал обдумывать разговор с врачом и его требование заплатить ему деньги. Он подумал, что тот его может обмануть, поскольку он не относится к поликлинике № Он позвонил одному из своих знакомых и с возмущением стал рассказывать о том, что за больничный у него потребовали деньги. Его 5 знакомый посоветовал ему сходить в УБЭП на улице и прокон­ сультироваться о законности действий врача-травматолога. 30 сентября 2011 года он пришёл в УБЭП МВД по где сообщил о требовании врача- травматолога заплатить деньги за выдачу ему больничного листа. Сотрудник пояснил ему, что действия Еникеева М.А. незаконны. Писать заявление он от­ казался, так как не был уверен, что Еникеев М.А. будет требовать у него день­ ги. Тогда сотрудник предложил ему принять участие в проводимых провероч­ ных мероприятиях в отношении Еникеева М.А. Он согласился и написал заяв­ ление о добровольном участии в проводимых мероприятиях. В этот же день он сообщил сотрудникам, что намерен пойти к Еникееву М.А., поскольку ему ну­ жен больничный. У него с собой была купюра, достоинством рублей, на тот случай, если врач станет требовать у него деньги. Он передал её сотруднику ОРЧ № который составил протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, в который внёс номера и серии его денежной купюры. Также ему было передано записывающее устройство, чтобы он мог самостоятельно записать разговор с Еникеевым М.А. Перепись денежной купюры и передача ему уст­ ройства были оформлены в присутствии двух понятых. После этого, примерно в 9 часов 30 минут он поехал в травмпункт адресу: г.

д. где подошёл к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в него. Через некото­ рое время Еникеев М.А. пригласил его в кабинет. Еникеев М.А. попросил у не­ го паспорт и полис. Он передал ему документы, а тот передал их медсестре.

При заполнении карточки медсестра удивлённо сказала ему, что он проживает на ул. но Еникеев М.А. ответил ей, что знает это и велел написать другой адрес. Последний уточнил, насколько ему нужен больничный. На это он ответил, что до конца следующей недели. Затем, Еникеев М.А. позвал его в ко­ ридор, где стал объяснять как нужно себя вести, когда ему придётся зайти к за­ ведующему отделением, где сказать, что утром на улице он поскользнулся и упал на поясницу, при этом он стал показывать, как ему нужно хромать. Енике­ ев М.А. добавил, что всё это он должен сказать и показать убедительно, чтобы заведующий ему поверил и поставил подпись на направлении в стол больнич­ ных листов. После этого Еникеев М.А. дал ему направление на выписку листка нетрудоспособности и велел после этого подойти к нему. Также Еникеев М.А. сказал ему, чтобы он сразу приготовил деньги. Он посмотрел в направление где был указан адрес его проживания: г. По дан­ ному адресу он никогда не жил. Он зашёл к заведующему отделением, который ничего у него не стал спрашивать, подписал направление и направил в кабинет, где выписываются листки нетрудоспособности. Получив его, он снова подошёл к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в дверь. Еникеев М.А. вышел к нему в ко­ ридор, раздвинул листы, которые были у него в руках и потребовал, чтобы он положил туда деньги. Он достал купюру, номиналом рублей и положил между листов. Увидев деньги, Еникеев М.А. стал возмущаться и напомнил, что один день освобождения от работы стоит рублей, и что он должен отдать ему ещё рублей, так как больничный ему он выписал на 7 дней. Он сказал ему, что оставшиеся деньги отдаст позже. Затем Еникеев М.А. завёл его в каби­ нет и подписал ему листок нетрудоспособности, также сказал, что целый день 6 будет 7 октября 2011 года на работе. После этого он поехал в ОРЧ № и сооб­ щил сотрудникам полиции о том, что Еникеев М.А. выписал ему больничный на 7 дней и взял за это рублей, и что должен ему 7 октября 2011 года пе­ редать ещё рублей. Затем он передал сотрудникам полиции записывающее устройство, которое было осмотрено в присутствии двух незаинтересованных лиц. После этого сотрудники вновь предложили ему написать заявление в от­ ношении Еникеева М.А., но он попросил время, чтобы подумать. 6 октября 2011 года он решил продлить больничный листок примерно на дней, так как у него было еще много личных нерешенных вопросов. При этом он не болел, все органы у него были здоровые. В связи с этим он вновь явился в УБЭП, где ему передали денежные купюры штук достоинством рублей и 1 купюру в рублей. Кроме этого, ему было передано записывающее устройство. По­ сле этого в обеденное время он пошел к Еникееву М.А. в травмпункт по ука­ занному выше адресу. Он прошел в кабинет № где находился Еникеев М.А., который спросил у него о продлении больничного. Он ответил, что ему нужно продлить больничный лист до 15 октября 2011 года. На это Еникеев М.А. отве­ тил, что продлит ему больничный, но до 14 октября 2011 года. После этого они вместе вышли в коридор, где Еникеев М.А. ему сказал, что он ему должен рублей, а в итоге рублей. Пересчитав деньги, он положил Еникееву М.А. в указанный им карман халата деньги в сумме рублей. После этого, Еникеев М.А. завел его в кабинет и сказал, чтобы он пошел к главному врачу.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х и Р.Р., Д Ш Б К и АС , Л П П , М Ш С , Я и других, которые судом проверены и подробно изло­ жены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом дос­ товерными, в частности протоколы осмотра места происшествия, листки не­ трудоспособности, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состя­ зательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Игнатьева Р.Д. о том, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренно­ го ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как видно из мате­ риалов дела он, являясь должностным лицом - врачом-травматологом- ортопедом муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликли­ ника г. назначенный на эту должность приказом 86-к от 21.07. 2004 года, осуществлял организационно-распорядительные функции указанные в должностной инструкции. 7 Утверждения адвоката Игнатьева Р.Д. о том, что со стороны С а в отношении Еникеева М.А. была провокация, материалами дела не под­ тверждаются.

Доводы жалоб о критической оценке показаний свидетелей Х и , Д Ш Б К и , Л П П ввиду того, что добро­ вольно они заявления не писали, судом признаны необоснованными.

Утверждения осужденного Еникеева М.А. о том, что оперативно розыск­ ные мероприятия в отношении него производились незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как недостоверны и опровергаются материалами де­ ла.

Не состоятельны и утверждения указанные в кассационном представле­ нии государственного обвинителя Нуриева М.М. о не указании судом места, времени и способа совершения преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ. Как видно из приговора все эпизоды получения взятки и служебный под­ лог Еникеев М.А. совершал на своем рабочем месте в травматологическом пункте МУЗ «Городская поликлиника расположенной по адресу , г.

Время и способ совершения преступлений указаны по каждому эпизоду отдельно.

При изложенных обстоятельствах действия Еникеева М.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго­ ловной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как правильно указано в кассационных жалобах и кассационном представ­ лении государственного обвинителя с момента совершения преступления пре­ дусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х и совер­ шенном с 1. 09. 2010 г по 20. 09. 2010 года, на момент вынесения приговора ис­ текло два года.

Поскольку срок давности за указанное преступление истек до поступления уголовного дела в суд, судебное решение в части осуждения Еникеева по чЛ ст.292 УК РФ в отношении Х подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 8 Кроме того, учитывая, что со дня совершения осужденным Еникеевым М.А. преступлений, предусмотренных ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отно­ шении Д и Ш на момент кассационного рассмотре­ ния дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд хотя и указал в ка­ честве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолет­ них детей, однако не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении Еникееву наказания, при этом не принял во внимание и не указал в приговоре, что из троих находящихся на иждивении детей, двое малолетние, старшая дочь является студенткой ВУЗа, супруга Еникеева М.А. ограниченно трудоспособна из-за травмы руки, сам Еникеев М.А. нездоров, по делу не наступило тяжких последствий.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о воз­ можности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 го­ да в отношении Еникеева М А в части осуждения по ч.

1 ст. 292 УК РФ в отношении Х отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследова­ ния на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ Этот же приговор изменить, освободить его от назначенного по ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отношении Д и Ш наказа­ ния, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Б - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К - по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности К - по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности Л 9 - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи ли­ стка нетрудоспособности П - по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С - по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности С на основании ст.69 ч.З УК РФ пу­ тем частичного сложения назначить Еникееву М.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 ме­ сяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Еникеева М.А.обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно­ го государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуж­ денного.

Меру пресечения в отношении Еникеева М.А. в виде заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 11-О13-5

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх