Дело № 11-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 11-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВалюшкина В.А.,
судейЛаминцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кабакова О.В. и Горового С.Н., а также адвоката Забелиной И.Р. в защиту осу­ ждённого Кабакова О.В., адвоката Ахмерова Э.С. в защиту осуждённого Горо­ вого С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г., которым: Кабаков О В ( на листе приговора 84 об. неправильно ука­ заны инициалы Кабакова - О.М. вместо нужного О.В.), , ранее судимый: 15 ноября 2005 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Набережночелнинского город­ ского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2005 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ Кабаков О.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; Горовой С Н « ранее су­ димый: 15 ноября 2005 г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 3 года лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком 2 года, осуждён: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Набережночелнинского город­ ского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2005 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Салимов Р.М., Чаплыгин СВ., Чесноков А.Л., Сухарев О.М., Соболев Ю.В., Чаплыгин А.В., Шаталов Д.А., Чернов А.Н., Пет­ ров СМ., Спицын В.В., Гатиатуллин Р.Р., Багаутдинов Р.Г., Маньков С.Н. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. указанный при­ говор в отношении Кабакова О.В. изменён: на основании ст. 78 УК РФ Кабаков О.В. освобождён от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ. По со­ вокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказа­ ние в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Кабакова О.В. и Горового С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. названное кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Каба­ кова О.В. и Горового С.Н. отменено и уголовное дело передано на новое касса­ ционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Каба­ кова О.В. и Горового С.Н. по доводам в их жалобах, объяснения адвоката Кон­ дратьева А.М. и Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённых соответст­ венно Кабакова О.В. и Горового С.Н., а также мнение прокурора Телешевой- Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить: освободить Кабакова О В от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за истечением сроков давности, а также освободить Горового С Н от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ за исте­ чением сроков давности, незначительно снизив обоим осуждённым наказание по совокупности оставшихся преступлений, а в остальном приговор в отноше­ нии Кабакова О. В. и Горового С.Н. оставить без изменения, кассационные жа­ лобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Кабаков О.В. признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сооб­ ществе (преступной организации); в вымогательстве, совершённом организо­ ванной группой, с применением насилия и угроз применения насилия; в неза- конных хранении и передаче огнестрельного оружия, совершённых организо­ ванной группой.

Горовой С.Н. признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сооб­ ществе (преступной организации); в незаконной передаче огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, совершённой организованной группой.

Преступления ими совершены в Республике в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Кабаков О.В. и Горовой С.Н. виновны­ ми себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) просят: адвокат Забелина И.Р. в защиту осуждённого Кабакова О.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу в части осуждения Кабакова по ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью осуждённого к совершению этих преступлений, а по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за от­ сутствием события преступления. Указывает на то, что выводы суда, изложен­ ные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уста­ новленным судом первой инстанции.

Конкретно ссылается на то, что вывод суда об участии осуждённого Каба­ кова О.В. в преступном сообществе и банде, о вооружённости банды, о совер­ шении Кабаковым организованной группой тяжкого и особо тяжкого преступ­ лений, в судебном заседании не нашёл подтверждения.

Как отмечает адвокат, сам осуждённый пояснял, что ни в каком преступ­ ном сообществе, а также в банде не состоял, а допрошенные в судебном заседа­ нии М , З , А Г Х , М М , К , Х Х Ф , Ф , М опровергли дово­ ды обвинения об участии Кабакова в преступном сообществе и устойчивой вооруженной группе (банде).

Адвокат обращает внимание на то, что в основу приговора судом положе­ ны показания Чаплыгина СВ., Сухарева О.М., Чаплыгина А.В., Ф , З данные ими в ходе предварительного следствия под дав­ лением оперативных работников и не подтверждённые в судебном заседании.

Считает, что показания Сухарева О.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не могут являться допустимым доказательст­ вом, поскольку в дальнейшем Сухарев О.М. обрёл статус обвиняемого, а его допрос в качестве свидетеля производился без защитника.

Адвокат считает, что являвшиеся участниками преступного сообщества и допрошенные в качестве свидетелей А , К , Ф О , М , М К , З , Ш , М , Г , П являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку по- еле дачи ими признательных показаний они были освобождены от уголовной ответственности.

По мнению адвоката, показания свидетеля Ш были огла­ шены судом с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение, а протоколы очных ставок с уча­ стием Кабакова О.В. были оглашены до допроса осуждённого, что противоре­ чит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Далее адвокат указывает на то, что по эпизоду незаконного хранения и пе­ редачи огнестрельного оружия вывод суда о виновности Кабакова основан лишь на показаниях свидетеля А Однако, как считает адвокат, пока­ зания А противоречат материалам дела, а именно распечаткам телефон­ ных разговоров, в которых отсутствуют сведения о звонках с телефона А на телефоны С и Кабакова, и показаниям свидетеля К по­ яснившей суду, что никакого оружия в доме Кабакова никогда не хранилось.

По эпизоду вымогательства имущества у Н адвокат обращает внимание на то, что осуждённый Кабаков свою вину в вымогательстве имуще­ ства у Н не признал, и вывод суда о виновности Кабакова по этому эпизоду основан лишь на показаниях потерпевшего, при этом адвокат ссылает­ ся на то, что суд не дал надлежащей оценки многочисленным противоречиям в показаниях потерпевшего Н относительно места его похищения и места, где он удерживался, а также относительно места предъявления в его ад­ рес требований имущественного характера и лиц, вымогавших у него имущест­ во. Находит, что заключение эксперта от 20 июля 2005 г. является недопусти­ мым доказательством, поскольку осуждённый Кабаков с постановлением о на­ значении этой экспертизы и её заключением был ознакомлен в один день, в чём адвокат усматривает нарушение права Кабакова на защиту.

Ссылаясь на то, что потерпевший Н в судебном заседании не указывал на Кабакова как на лицо, похитившее его, адвокат считает, что уго­ ловное преследование отношении Кабакова должно быть прекращено не на ос­ новании примечания к ст. 126 УК РФ, а в связи с непричастностью осуждённого к этому преступлению; осуждённый Кабаков О.В. - о том же по тем же основаниям, что и адво­ кат Забелина И.Р. Кроме того, осуждённый указывает на то, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка всем представленным участниками процесса доказательст­ вам. Вывод суда о его добровольном участии в преступном сообществе, совер­ шении в его составе тяжкого и особо тяжкого преступлений, по мнению Каба­ кова, основан на предположениях и догадках.

Кабаков полагает, что его виновность в вымогательстве имущества у Но­ вокшонова материалами дела не доказана. Обращает внимание на показания потерпевшего Н о том, что требования о передаче квартиры были предъявлены к нему в 1995 году. В связи с этим считает, что по эпизоду вымо­ гательства квартиры у Н его действия подлежали квалификации по ст. 148 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. № 10- ФЗ), и в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответст­ венности он подлежал освобождению от наказания. Указывает на то, что пока­ зания потерпевшего Н свидетелей К М ., Г Ш Х заключение эксперта от 20 июля 2005 г. были оглашены судом без выслушивания мнения стороны защиты. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при производстве следственных действий участвовали Б и М проходившие на тот момент практику в про­ куратуре г. что, по его мнению, свидетельствует о недо­ пустимости протоколов следственных действий, проведённых с участием этих лиц.

По эпизоду незаконного хранения и передачи огнестрельного оружия считает, что в основу приговора были положены противоречивые и недосто­ верные доказательства. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела распечаток его телефонных переговоров в период с июня 1999 г. по 1 декабря 1999 г., что, по его мнению, свидетельствует о предвзято­ сти судьи и обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголов­ ного дела. Полагает, что судом не было точно установлено событие преступле­ ния, в том числе точное время передачи оружия А , место хранения А полученного от него, Кабакова, оружия. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражено имя свидетеля А Обращает внимание на то, что постановления следователя о назначении судебных экспертиз и сами заключения экспертиз были представленны ему следователем одновременно.

Полагает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в окончательный срок наказания срок его содержания под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 ноября 2005 г.; адвокат Ахмеров Э.С. в защиту осуждённого Горового С.Н. - об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат считает, что вывод суда о виновности Горового С.Н. в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, сделан на основании недостоверных и противоречивых доказательств, а именно на пока­ заниях свидетеля Ч пояснившего суду, что показания в ходе предварительного следствия он дал в состоянии наркотического опьянения; по­ казаниях свидетеля С пояснившего, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате применения к нему не­ законного воздействия; показаниях свидетеля Б являющегося оперативным работником, и, в силу этого, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Далее адвокат ссылается на то, что вывод суда об участии Горового в бан­ де и преступном сообществе необоснован, поскольку практически все свидете­ ли в судебном заседании подтвердили, что Горовой с 1994 г. и до своего зад ер- жания постоянно проживал в г. , а в г. приезжал только один раз в год на день рождения матери.

Автор жалобы находит излишним осуждение Горового по ст. 222 УК РФ, поскольку он уже обвиняется по ст. 209 УК РФ, по которой вооружённость яв­ ляется одним из обязательных признаков банды.

По эпизоду незаконной передачи огнестрельного оружия адвокат считает, что не добыто доказательств, подтверждающих виновность Горового в совер­ шении этого преступления. Показания свидетеля О о передаче ему Горовым огнестрельного оружия, по мнению адвоката, являются голословными и другими доказательствами не подтверждаются; осуждённый Горовой С.Н. - о том же по тем же основаниям, что и адво­ кат Ахмеров Э.С. Осуждённый просит отменить вынесенный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, а от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ освободить его в связи с истечением сроков давности.

Указывает на то, что показания свидетелей, на которые суд сослался в при­ говоре в подтверждение своего вывода о его виновности, являются недопусти­ мыми доказательствами, поскольку свидетели не смогли указать источник сво­ ей осведомленности об его участии в банде, и их показания основаны лишь на догадках и слухах.

Ссылается на то, что с 1994 г. он постоянно проживает в г. и его отношения с Салимовым, Кабаковым, Соболевым, осуждёнными по настояще­ му делу, носили только дружеский характер, а осуждённых Чеснокова, Мань- кова, Гатиатуллина, Спицына, Чернова, Петрова до заключения под стражу он не знал и никогда не видел.

По эпизоду незаконной передачи огнестрельного оружия ссылается на не­ соответствие протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2005 г. требо­ ваниям уголовно-процессуального закона, а именно на то, что в этом протоко­ ле не указаны номер недостроенного строения, его собственник, отсутствуют фотографии места происшествия. Обращает внимание на то, что в качестве по­ нятого при осмотре места хранения О оружия участвовал Г проходивший на тот момент практику в прокуратуре г.

, а на момент допроса его, Горового, в судебном заседании являвшийся следователем РОВД г.

Находит необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об ос­ мотре вещественных доказательств и допросе эксперта З по обстоя­ тельствам хранения оружия. Находит, что все следственные действия, выпол­ ненные 10 июня 2005 г. с участием свидетеля О , являются недопус­ тимыми доказательствами, поскольку лицам, участвовавшим в этих следствен­ ных действиях, не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Ссылается на то, что решение об исследовании доказательств обвинения по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия было принято судом без выслушивания мнения стороны защиты. Считает, что судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в приговоре квалификация их действий мотивирована одновременно и по ч. 2 ст. 209 УК РФ, и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Полагает необходимым применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в окончательный срок наказания срок его содержания под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 ноября 2005 г.

Ссылаясь на то, что указанные в приговоре преступные группы « », « », « », « », входящие в состав преступно­ го сообщества, по различным причинам прекратили своё существование, пола­ гает, что основания для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ отсутствуют, и производство по делу в этой части подлежит пре­ кращению.

Государственный обвинитель принёс письменные возражения на кассаци­ онные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жало­ бах и возражениях на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Кабакова О.В. и Горового С.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Их виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей, которые полно изложены в пригово­ ре, данными протоколов осмотра места происшествия, актами экспертиз и дру­ гими доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённых Кабакова О.В. и Горового С.Н. о том, что они не участвовали в преступном сообществе (пре­ ступной организации), не участвовали в банде и совершаемых ею нападениях, непричастны к вымогательству и незаконным действиям с огнестрельным ору­ жием, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полно­ стью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Участие Кабакова О.В. и Горового С.Н. в преступном сообществе (пре­ ступной организации) и в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершае­ мых ею нападениях подтверждается показания осуждённых Чаплыгина А.В. и Сухарева, являвшихся активными участниками преступной организации « », которые оглашены и исследованы судом в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора, поскольку, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с показаниями многочисленных свидетелей, а также подтверждаются фото и видеодокументами; протоколами следственных действий, актами баллистиче­ ских, криминалистических экспертиз.

Так, из показаний осуждённого Чаплыгина А.В., данных им в ходе пред­ варительного следствия, усматривается, что в конце 80-х - начале 90-х г. в г.

образовалась организованная преступная организация под названием « », лидером которой был Салимов Р . Наи­ более приближёнными к руководителю являлись Салимов Р , Кабаков О Горовой С , Соболев Ю у которых в подчинении находились свои «молодые». Под контролем Салимова находилось несколько лиц, являв­ шихся владельцами или руководителями различных коммерческих предпри­ ятий, прибыль от деятельности которых направлялась непосредственно Сали­ мову и в «общак» преступной организации « ». Средства «обща- ка» использовались на такие нужды группировки как помощь осуждённым, по­ купка оружия, оплата услуг адвокатов. Часть денег была выделена Салимовым на строительство расположенного на территории рынка « ».

После убийства С являвшегося одним из руководителей пре­ ступной группировки и входящего в состав учредителей рынка « », его до­ ля отошла Салимову Р. Кабаков, как и другие члены преступной группировки, беспрекословно выполнял приказы Салимова. Кабаков отвечал за арсенал ору­ жия группировки « », охрану рынка « », контролировал приле­ гающие к рынку автостоянки, а также реализацию запасных частей к автома­ шинам « ». Часть прибыли от деятельности подконтрольной группировке фирмы « » передавалась Салимову Р., а остальная часть направ­ лялась в «общак» группировки. Горовой курировал бизнес Салимова Р. в г и в г О наличии арсенала оружия знали все члены преступной группировки « ».

Свидетели Б , З «М », «Д », Г пока­ зания которых положены в основу приговора, пояснили, что организованная преступная организация « » была создана в начале 90-х г. с целью распределения сфер влияния в городе наряду с другими преступными группи­ ровками. Первыми руководителями этой группировки являлись, в том числе, З Салимов Р , С состав группировки входила моло­ дёжь, проживающая в комплексах г.

и состоявшая в таких бандах, как « », « », « », «бригада Н », «бригада С », «бригада в» и др. Общая численность группировки была непостоянной и составляла в среднем 100-150 человек. У каждого лидера преступной группировки была своя «бригада», в ко­ торых он назначал «старшего». Без указания лидеров в группировке ничего не делалось. Подчинение «старшим» было беспрекословное, а непослушание, ли­ бо неисполнение приказов жёстко наказывались. В преступной организации « » имелся «общак» - общая касса, которая формировалась из вне­ сённых членами ОПГ средств, полученных в результате хищений, вымога­ тельств, мошенничества и других криминальных источников. При задержании и осуждении члена ОПГ « группировка финансировала за счёт средств «общака» оплату услуг адвокатов, передачи в места заключения. В пре­ ступной группировке « » был свой арсенал огнестрельного оружия, которое приобреталось по различным каналам. Ответственным за хранение и своевременную доставку оружия к необходимым местам был Кабаков О.В., яв­ лявшийся активным членом группировки. В арсенале группировки находились автоматы «Калашникова», автоматы иностранного производства, пистолеты, боеприпасы. Под контролем руководителей этой группировки Салимова, Зото­ ва, С находился целый ряд коммерческих фирм, прибыль от дея­ тельности которых поступала непосредственно руководителям группировки, а также в её «общак». Так, под контролем ОПГ « » находились рын­ ки « » и « », развлекательный центр « », коммерческий банк « », « », база отдыха « » и другие коммерческие структуры. По указанию Салимова Р. совершали убийства и другие серьёзные преступления.

Из показаний этих и ряда других свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, усматривается, что в состав преступного сообщества « » входили вооружённые группы (банды), которые являлись его структур­ ными подразделениями. Одной из таких групп (банд) была группа « ».

Осуждённые Кабаков и Горовой были активными участниками преступной ор­ ганизации « » и банды « ».

Эти обстоятельства подтверждали на предварительном следствии осуж­ дённый Сухарев и свидетель Ф , показания которых оглашались и про­ верялись судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона и получили надлежащую оценку в приговоре.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании целый ряд свидете­ лей, являвшихся активными членами организованной преступной группы « », показания которых полно изложены в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что показания осуж­ дённых Чаплыгина А.В. и Сухарева, а также показания ряда свидетелей, уго­ ловное преследование в отношении которых прекращено по ^реабилитирую­ щим основаниям, либо дело в отношении которых выделено в отдельное произ­ водство, уличающие осуждённых Кабакова и Горового в участии в преступном сообществе и банде, носят ложный характер, Судебная коллегия находит не­ убедительными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно признал достаточной для вывода о том, что в указанный в приговоре период времени в г. Республики существовали устойчи­ вые вооружённые группы (банды), одной из которых была банда « », уча­ стниками которой были осуждённые Кабаков и Горовой. Эти банды, в свою очередь, были объединены в единое преступное сообщество (преступную орга­ низацию) « » с целью совершения тяжких и особо тяжких преступ­ лений в г. Республики и в других регионах Рос­ сийской Федерации.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом, указанное преступное сообщество от­ личалось чёткой внутренней структурой подразделений, строгой дисциплиной, наличием арсенала огнестрельного оружия, боеприпасов, транспортных средств, тесной взаимосвязью между её членами.

Об устойчивости и организованности банды « », в которую входили Кабаков и Горовой, свидетельствует сплочённость и стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её участниками, согласованность их действий, дли­ тельность существования.

Сплоченность банды была основана на длительных отношениях и общно­ сти интересов её участников, сформировавшихся на принадлежности всех к од­ ной возрастной группе, знакомстве с детства, проживании в одних районах го­ рода, совместных занятиях спортом, отдыхе, едином для всех стремлении бы­ строго, легкого и незаконного обогащения. Сплочённость банды обеспечива­ лась сложившимся внутри банды порядком оказания материальной и иной по­ мощи участникам, привлекающимся или уже привлечённым к уголовной ответ­ ственности за преступления, совершённые в интересах банды, из имевшегося в её распоряжении специально сформированного в этих целях общего фонда де­ нежных средств. Взаимопомощь, существовавшая в банде, в неразрывной связи с жесткой дисциплиной, обеспечивали стабильность её состава.

Кроме того, ряд участников банды для того, чтобы иметь возможность на законном основании носить и перевозить при себе огнестрельное оружие и ис­ пользовать его в целях деятельности банды, получали лицензии на право осу­ ществления охранной деятельности, ношения, хранения и перевозки служебно­ го огнестрельного оружия и оформлялись охранниками охранных фирм.

Все участники банды были осведомлены как о целях её преступной дея­ тельности, так и о наличии в банде оружия, осознавали возможность использо­ вания его при совершении преступлений и знали о его фактическом использо­ вании в этих целях.

Действия Кабакова и Горового, выразившиеся в участии в преступном со­ обществе (преступной организации) и в устойчивой вооружённой группе (бан­ де) и совершаемых ею нападениях правильно квалифицировано по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Виновность осуждённого Кабакова в совершении вымогательства органи­ зованной группой подтверждается показаниями потерпевшего Н ., из которых следует, что в 1995 г. он приобрёл квартиру № в д.

новой части г. На просьбу проживавшего этажом выше Салимова Р продать эту квартиру он, Н ответил отказом. Че­ рез некоторое время его квартиру подожгли. 9 или 10 марта 1999 г., участники преступной организации « » Чаплыгин, Л Соболев похи­ тили его, Н , и отвезли в гараж ГСК « ». Потом его привезли на другую квартиру, где стали удерживать, при этом избивали, требуя продать Салимову квартиру. К нему приезжали также Салимов Р и Кабаков О , которые также требовали отдать Салимову Р квартиру. Его, Н ­ , отпустили через два дня, сломав ему рёбра и палец руки.

Эти же обстоятельства потерпевший Н подтверждал на предва­ рительном следствии при проверке его показаний на месте происшествия и при проведении очных ставок, в том числе, с Кабаковым. Протоколы соответст­ вующих следственных действий исследовались судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Н обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, поскольку они конкретны и согласуются с дру­ гими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей К М ­ , Г Н , которые полно изложены в приговоре.

Объективным подтверждением достоверности показаний потерпевшего Н является акт судебно-медицинской экспертизы, согласно которо­ му у Н обнаружены телесные повреждения в виде переломов рёбер, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела следует, что указанное судебно-медицинское исследование назначено и проведено в соот­ ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном засе­ дании оно проверено судом с помощью других доказательств.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Н не имеет оснований для оговора Кабакова.

Проанализировав показания потерпевшего Н а в совокупности с другими материалами дела, суд правильно квалифицировал действия Кабакова в этой части по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. Эта редакция закона применена судом правильно, согласно поло­ жениям ст. 9 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы в кассационных жа­ лобах о том, что действия Кабакова по этому эпизоду надлежит квалифициро­ вать по ст. 148 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.

По этому вопросу в жалобах предлагается исходить из того, что требования о передаче квартиры были предъявлены Н ещё в 1995 г. Однако, су­ дом правильно установлено и указано в приговоре, что Н был похи­ щен в марте 1999 г.

Алиби Кабакова по этому эпизоду проверено и мотивированно отвергну­ то.

Обстоятельства по этому эпизоду установлены судом правильно и полно, в том числе адрес недвижимого имущества Н Виновность Кабакова в незаконных хранении и передаче огнестрельного оружия, совершённых организованной группой, подтверждается показаниями свидетеля А из которых следует, что осенью 1999 г. Салимов Р. по­ ручил ему забрать оружие у Кабакова О . В тот же день в кв. д. но­ вой части г. Кабаков О.В. передал ему для хранения автомат системы Калашникова и автомат, похожий на автомат системы «УЗИ». В 2001 г. по указанию Салимова Р. он передал Кабакову автомат, похожий на «УЗИ».

Автомат «Калашникова» он, А продолжал хранить у себя и добровольно выдал его сотрудникам милиции в 2005 г.

Правдивость показаний свидетеля А обоснованно не вызвала сомне­ ний у суда, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки А 1 апреля 2005 г. в помещении про­ куратуры г. добровольно выдал автомат системы «Калаш­ ников» без приклада и магазина (т.2, л.д. 202-203).

Из акта баллистической экспертизы усматривается, что выданный А автомат является огнестрельным оружием - автоматом «Калашникова», изго­ товленным с использованием промышленного оборудования, пригодным к производству выстрелов.

Свидетель «Д » подтвердил в судебном заседании, что Кабаков яв­ лялся «оружейником» в преступном группировке, то есть к его ведению отно­ сились вопросы, связанные с оружием.

Доказательствам по этому эпизоду суд дал надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Кабакова в этой части по ч.З ст. 222 УК РФ.

Виновность осуждённого Горового в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённой организованной группой, подтверждается показаниями свидетеля О из которых следует, что в течение некоторого времени он хранил у себя принадлежащий С автомат «Калашникова». В конце лета 2001 г. он встретился с Горовым С.Н., который сказал ему, что это оружие теперь принадлежит Салимову Р и это ору­ жие, а также другое нужно спрятать. Горовой С.Н. передал ему мешок, в кото­ ром находился автомат системы «Калашников», магазин с патронами и еще 30 патронов. Переданное Горовым С.Н. оружие и боеприпасы, он, О спрятал вместе с другим оружием С а затем добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно протоколу выемки от 4 июня 2005 г. О добровольно выдал один автомат системы «Калашников», магазин к автомату «Калашни­ ков», 60 патронов калибра 5,45 мм (т. 26, л.д. 319-320).

Согласно выводам баллистической экспертизы автомат, добровольно вы­ данный О , изготовлен с использованием промышленного обору­ дования, пригоден к производству выстрелов. Магазин является частью огне­ стрельного оружия, изготовлен заводским способом. Патроны, выданные О , также изготовлены заводским способом, пригодны к производст­ ву выстрелов.

Действия Горового по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.З ст. 222 УК РФ.

Что касается квалификации действий осуждённых, то, вопреки доводам в кассационных жалобах, совершение в составе банды и (или) преступного сооб­ щества конкретных преступлений, квалифицированных по признаку организо­ ванной группы, «двойным вменением» не является, поскольку последствия со­ вершённых в банде или в преступном сообществе преступлений в объём обви­ нения по ст. 209, 210 УК РФ, содержащих формальные составы преступлений, не входят, а потому требуют самостоятельной уголовно-правовой оценки по правилам совокупности преступлений, как это и определено ст. 17 УК РФ.

Также не является «двойным вменением» квалификация действий осуж­ дённых по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Квалификация действий Кабакова и Горового по ч.2 ст. 209 УК РФ и по ч.2 ст. 210 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен­ ным судом.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства совершённых преступле­ ний по настоящему делу судом исследованы с достаточной полнотой на основе доказательств, представленных сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или мог­ ли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по на­ стоящему делу не установлено.

Каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в соответст­ вии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получе­ ны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказатель­ ства и отверг другие.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационных жалобах о признании недопустимыми доказательствами следственных дейст­ вий с участием понятых Б , М Г которые на мо­ мент производства соответствующих следственных действий проходили прак­ тику в прокуратуре г. при этом Судебная коллегия исходит из того, что указанные лица не входят в перечень лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

Доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора суд необосно­ ванно положил показания Чаплыгина А.В., Ф З Сухарева, данные ими на предварительном следствии под давлением оператив­ ных работников, а также о том, что свидетели А , К Ф , О М , М К , З Ш , М , Г П являются заинтересованными в деле лицами, поскольку они ранее являлись членами организованной преступной группы и после дачи ими признательных показаний были освобождены от уголовной ответственности, Судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

Аналогичные доводы судом неоднократно проверялись в судебном заседа­ нии с участием сторон. Суд в приговоре оценил эти доводы во взаимосвязи с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в приговоре применительно к каждому эпизоду мотивировал свои выводы о достоверности показаний этих лиц в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит такую оценку правильной.

Принятие органами предварительного следствия надлежащего процессу­ ального решения в отношении таких лиц как А К , Ф , О М М К , З , Ш М , П , Г вопреки доводам в кассационных жалобах, не может свиде­ тельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Кабакова О.В. и Горового С.Н., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ус­ тановлено не было.

Доводы авторов кассационных жалоб о недостоверности и противоречиво­ сти показаний потерпевшего Н свидетелей Б «М », «Д » Судебная коллегия находит неубедительными, по- скольку они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что пока­ зания указанных лиц последовательны, конкретны и подтверждаются показа­ ниями как бывших участников преступной организации, так и другими доказа­ тельствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Н свидетелей Б «М », «Д проверены судом с помощью других доказа­ тельств и надлежаще оценены судом.

Доводы в кассационных жалобах осуждённых Кабакова и Горового о том, что показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не могут являться доказательствами по делу, не основаны на законе. Показания этих свидетелей, как и показания остальных свидетелей, указанных в приговоре, оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Доводы в кассационных жалобах о нарушении судом требований уголов­ но-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в частности о на­ рушении принципа состязательности сторон, не соответствуют материалам де­ ла.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон; не допускал высказываний, ставящих по сомнение его объективность и беспристрастность; ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Вопросы оглашения показаний потерпевших и свидетелей разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Требования ст. 276 УПК РФ также не нарушены судом.

Доказательства, имеющие существенное значение для дела, были непо­ средственно исследованы в судебном заседании.

Ознакомление осуждённых одновременно с постановлениями о назначе­ нии судебных экспертиз и заключениями экспертов по ним, не является пово­ дом для отмены или изменения приговора. Такое нарушение следователем предписаний уголовно-процессуального закона не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта зая­ вить ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъясне­ ния данного им заключения, а также о проведении повторной или дополни­ тельной экспертизы и оспорить представленное экспертом заключение.

Доводы в кассационных жалобах осуждённых Кабакова и Горового о за­ чёте в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда от 15 ноября 2005 г. Су­ дебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по приговору Набережночелнинского го­ родского суда от 15 ноября 2005 г. Кабакову и Горовому было назначено нака­ зание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступления, виновность Кабакова и Горового в совершении которых установлена настоящим приговором, совершены ими до постановле­ ния приговора от 15 ноября 2005 г., оснований для отмены условного осужде­ ния и назначения осуждённым наказания с зачётом времени содержания их под стражей по приговору от 15 ноября 2005 г. не имеется.

По эпизоду с потерпевшим Н судом правильно установлено и указано в приговоре, что осуждённый Кабаков в составе организованной группы совершил похищение потерпевшего Н Однако, в даль­ нейшем Кабаков и другие участники этого преступления добровольно освобо­ дили похищенного.

С учётом добровольности освобождения похищенного Н суд обоснованно постановил об оправдании Кабакова по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, указав об отсутствии состава преступления в этих действиях Кабакова. При таких условиях, вопреки дово­ дам авторов кассационных жалоб, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

С учётом изложенного Судебная коллегия считает, что, по существу, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного раз­ бирательства и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, материальный и процессу­ альный закон применён по настоящему делу правильно.

Оснований для изменения категории преступлений Судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, действия осуждённых квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым Кабакову О.В. и Горовому С.Н. за совершённые преступления назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Режим отбывания наказания назначен осуждённым правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что имеются основания для из­ менения приговора в отношении Кабакова и Горового.

Как следует из приговора, с учётом фактических обстоятельств дела дей­ ствия Кабакова, выразившиеся в незаконных хранении, передаче огнестрельно­ го оружия, совершённых организованной группой и в вымогательстве с приме­ нением насилия и угрозой применения насилия, совершённом организованной группой, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ соответственно; действия Горового, выразившиеся в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Суд установил и указал в приговоре, что Кабаков хранил в организованной группе огнестрельное оружие до осени 1999 г., а осенью 1999 года передал в составе организованной группы огнестрельное оружие другому лицу, а Горовой в составе организованной группы передал огнестрельное оружие другому лицу летом 2001 г. В период 9-12 марта 1999 г. Кабаков О.В. в составе организован­ ной группы, применяя насилия и угрожая применением насилия, вымогал у Н имущество.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, является тяжким; преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - особо тяжким.

В соответствии со ст.78 УК РФ срок давности по преступлению, преду­ смотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ, составляет 10 лет, то есть по преступлению, совершённому Кабаковым О.В., он истёк после указанных выше дат осенью 2009 г., а по преступлению, совершённому Горовым С.Н., - летом 2011 г. Срок давности по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, со­ вершённому Кабаковым О.В., истёк после указанных выше дат 12 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кабакова О.В. надлежит освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности по ч. 3 ст.222, и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Горового - по ч. 3 ст. 222 УК РФ соответственно.

Наказание по совокупности остальных преступлений Судебная коллегия назначает Кабакову и Горовому в соответствии с требованиями закона, с учё­ том содеянного ими и данных об их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 г. в отношении Кабакова О В и Горового С Н изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кабакова О В от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кабакова О В от назначенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за исте­ чением сроков давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, окончательно назначить Кабакову О В наказание в виде лишения свободы на 13 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Горового С Н от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 210 УК РФ, окончательно назначить Горовому С Н наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 меся­ цев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кабакова О В и Горо­ вого С Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 11-О14-1

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 60. Понятой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 205. Допрос эксперта
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх